Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11745/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-173964/14

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сокол Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1426) по делу N А40-173964/14

по иску ООО "КОМПАКТ-СС"

к ЗАО "Сокол Девелопмент"

о взыскании 475 000 руб. пени

от истца: Ситнов Ю.П. - прот. N 7-2 от 24.05.2010, Новицкий Д.А. - дов. от 17.06.2014

от ответчика: Теренюк А.И. - дов. от 22.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАКТ-СС" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сокол Девелопмент" о взыскании пени по договору N 20-04/12 от 16.04.2012 г. в размере 475 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.01.2015 г. взысканы с ЗАО "Сокол Девелопмент" в пользу ООО "КОМПАКТ-СС" пени в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 9 000 рублей

ЗАО "Сокол Девелопмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, при этом просит изменить решение суда, взыскать неустойку в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 20-04/12 на выполнение работ по объекту: Административно-офисное здание по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-173069/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 20-04/12 от 16.04.2012 в размере 670 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязательств по срокам платежа, предусмотренным договором, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-173069/13 установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 9 500 000 руб., что подтверждается актом N 01 от 07.11.2012 г., актом освидетельствования скрытых работ от 23.10.2012 г., актом на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования от 19.09.2012 г., актом на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования, актом приема-передачи документации от 10.09.2013 г., актами приема-передачи документации от 10.09.2013 г., подписанные сторонами без возражений и замечаний. Факт выполнения работ также подтверждается закрытым ордером N 12093046, выданным на строительство инженерных коммуникаций, так как работы на объекте выполнены в полном объеме по проекту и по ордеру, благоустройство восстановлено, исполнительная документация сдана в ГУП "Мосгоргеотрест" N 8998-12 от 29.01.2013 г., а также письмо N 21 от 29.04.2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начисленная ответчику неустойка с даты получения Заказчиком выставленного истцом счета на оплату N 17 от 23.11.2012 - 24.11.2012 составила более чем 365 дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 475 000 руб. 00 коп.

Однако ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд не усматривает, таких оснований сторонами не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Сокол Девелопмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-173964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сокол Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова