Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41001/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-173964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сокол Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 года по делу N А40-173964/14, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1426)

по иску ООО "КОМПАКТ-СС"

к ЗАО "СОКОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании 475 000 руб. 00 коп. - пени по договору N 20-04/12 от 16.04.2012

при участии:

от истца: Ситнов Ю.П. по доверенности от 23.05.2014,

от ответчика: Прокудина Н.В. по доверенности от 14.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАКТ-СС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "СОКОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 475 000 руб. 00 коп. - пени по договору N 20-04/12 от 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 с ЗАО "СОКОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "КОМПАКТ-СС" взыскано: пени в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 9 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции истцом подано заявление по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 года с ЗАО "СОКОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "КОМПАКТ-СС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Сокол Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт выплаты денежных средств не доказан документально, оказанные услуги не соответствуют договору, заявленные расходы чрезмерно завышены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые подтверждает представленным в материалы дела договором N 3 от 10.10.2014, заключенным с адвокатом Новицким Д.А., актом N 1 от 05.05.2015, РКО N 37 от 10.10.14 и РКО N 44 от 05.05.15.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма заявленных ООО "КОМПАКТ-СС" расходов на оплату услуг представителя не соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам представителя, представляющего интересы Общества по данному делу в суде апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Довод жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В качестве доказательства оплаты истцом представлены расходные кассовые ордера N 44 от 03.05.2015, N 37 от 10.10.2014, в которых содержится основание: договор N 3 от 10.10.2014 и сумма в общем размере 190 000 руб., содержащие подписи руководителя организации, кассира и печать организации.

Таким образом, приходные кассовые ордера являются документами, подтверждающими факт выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

Довод жалобы о том, что оказанные услуги не соответствуют договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалы дела представлен договор, согласно условий которого услуги адвоката не ограничиваются представительством интересов организации в суде. Согласно разделу 2 договора N 3 от 10.10.2014 консультирование доверителя по правовым вопросам по делу, правовая экспертиза материалов дела, подготовка и составление искового заявления входят в перечень оказываемых видов правовой помощи.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных расходов договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме подтвержден договором об оказании юридических услуг от N 3 от 10.10.2014, актом N 1 от 05.05.2015 о выполнении работ (услуг) от 19.11.2013. При этом, ЗАО "Сокол Девелопмент" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., исходя из степени сложности дела, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное истцом не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 года по делу N А40-173964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сокол Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.В.Стешан