Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14313/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-131563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015

по делу N А40-131563/14, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-686)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН"; (ОГРН 1107746412861, 111622 г Москва ул Коссинская Б. д. 27 копр. стр.16 кв. помещение 211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии и сервис" (ОГРН 1095050002860, 105187 г Москва пр Окружной д. 22/64 кв. 38)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН" оставлены без удовлетворения.

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН" судебных издержек в сумме 68 030 руб.25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 заявление ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС" удовлетворено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН" оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 68 030 руб.25 коп.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС" (заказчик) и ИП Сумароков М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 13ДУО-СТС/1030-1 от 30.10.2013.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 6 договора, согласно которому Управляющий предоставляет Обществу счет на оплату, а так же подробный отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актом N 14АВР1211 от 11.12.2014 и выставленным счетом N 14С1211 от 11.12.2014. Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 147 от 11.12.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг ИП Сумарокова М.В. и оплаты данных услуг ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС" в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-131563/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН" (ОГРН 1107746412861) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов