Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14190/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-178129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДМОО "Федерация танцевального спора Тюменской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-178129/2014, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ДМОО "Федерация танцевального спора Тюменской области" к ООСО "Союз танцевального спорта России" о признании недействительным решения, принятого 18.09.2014 г. на заседании президиума ООСО "Союз танцевального спорта России" о приостановлении членства истца; об обязании ООСО "Союз танцевального спорта России" восстановить членство истца в ООСО "Союз танцевального спорта России"; об обязании ООСО "Союз танцевального спорта России" восстановить судей истца в базе данных ООСО "Союз танцевального спорта России"; об обязании ООСО "Союз танцевального спорта России" опубликовать решение о восстановлении членства истца в ООСО "Союз танцевального спорта России" на официальном сайте (в случае удовлетворения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца - Юшкевич И.П. по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика - Губин А.А. по доверенности от 09.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Детская молодежная общественная организация "Федерация танцевального спорта Тюменской области" (далее - истец, ДМОО) обратилась в арбитражный суд с иском к Общероссийской Общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого 18.09.2014 на заседании президиума СТСР о приостановлении членства истца; об обязании СТСР восстановить членство истца в СТСР; об обязании СТСР восстановить судей истца в базе данных СТСР; об обязании СТСР опубликовать решение о восстановлении членства истца в СТСР на официальном сайте (в случае удовлетворения иска).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на допущенные при принятии и оформлении оспариваемого решения президиума СТСР нарушения норм действующего законодательства, локальных нормативных актов общества, а также прав истца, ввиду отсутствия основания для принятия такого решения. Также истец ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются права третьих лиц, а именно: спортсменов ДМОО, которые не смогли принимать участие в соревнованиях и, как следствие, получить спортивные категории; судей ДМОО, выведенных из базы данных ответчика, лишенных возможности судить проходившие соревнования.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании СТСР восстановить членство истца в СТСР, восстановить судей истца в базе данных СТСР; опубликовать решение о восстановлении членства истца в СТСР на официальном сайте (в случае удовлетворения иска). В остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением от 03 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно материалам дела, 18.09.2014 состоялось очередное заседание Президиума ответчика, решения которого оформлены протоколом от 18.09.2014.

Из содержания данного протокола заседания Президиума ответчика следует, что был рассмотрен вопрос о принятии санкций в отношении членов СТСР не уплачивающих или затягивающих выплату членских взносов, по результатам обсуждения которого, было решено приостановить членство ДМОО за грубые нарушения порядка и сроков уплаты членских взносов.

Данный протокол подписан председательствующим по вопросам повестки дня 1, 2, 3.1., 3.2. повестки дня Юдашкиным В.А., председательствующим по вопросам повестки дня 3.3., 3.4., 4-28 Яценко В.А. и секретарем заседания Волковым С.Б.

Согласно данному протоколу и табелю регистрации членов Президиума СТСР от 18.09.2014 с начала заседания Президиума в нём принимала участие член Президиума Шергова В.А., являющаяся президентом ДМОО, но перед началом рассмотрения четвертого вопроса повестки дня, касающегося санкций в отношении членов СТСР не уплачивающих или затягивающих выплату членских взносов, Шергова В.А., а также Титкова А.Ю. и Колобова Е.В., также являющиеся членами Президиума СТСР, по личной инициативе покинули заседание Президиума, несмотря на предупреждение исполнительного директора СТСР Володина А.В. о том, что вопрос применения санкций в отношении членов СТСР, не уплачивающих или затягивающих выплату членских взносов будет рассматриваться также и в отношении ДМОО.

В соответствии с пунктами 4.4., 6 2.4. устава общества истец, как член СТСР обязан уплачивать первоначальный (вступительный) и текущие (периодические) членские взносы в порядке, в размере и в сроки, установленные Президиумом Союза в компетенцию которого входит определение порядка и размера вступительного, членского и других взносов.

В соответствии с решением Президиума СТСР от 25.09.2013 на 2014 год был установлен размер базовой (текущей) ставки ежегодного членского взноса от региональных организаций или регионального отделения в размере 5000 руб., а также установлены размеры взносов за каждого спортсмена и судью, исходя из класса спортсмена и категории судьи. Срок для оплаты ежегодного взноса установлен до 01.03.2014. Данное решение Президиума СТСР было доведено до членов СТСР по электронной почте.

При этом, 26.02.2014 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 68-Г на оплату членских взносов за 2014 год. Размер членского взноса, указанный в счете истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что неоплата в установленный срок счета от 26.02.2014 N 68-Г была обусловлена тем обстоятельством, что истец расценил данный счет как недействительный, ошибочно выставленный.

Тем не менее, получив счет от 26.02.2014 N 68-Г, истец обратился к ответчику за подтверждением обязанности по оплате данного счета и несмотря на отсутствие дополнительных подтверждений со стороны ответчика, частично оплатил указанный счёт платежным поручением от 14.03.2014 N 29 на сумму 136950 руб., а впоследствии доплатил оставшуюся часть в полном объёме платежным поручением от 22.09.2014 N 48 на сумму 136950 руб.

При этом, пунктом 4.11. устава СТСР предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым член союза может быть исключен из состава союза, в том числе, в случае нарушения порядка и/или сроков уплаты членских взносов.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что принятое Президиумом ответчика решение о приостановлении членства истца явилось более мягкой санкцией по сравнению с предусмотренной уставом СТСР, стимулирующей исполнение обязанности по оплате членского взноса, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела выпиской из протокола очередного заседания Президиума СТСР от 22.11.2014, согласно которой истец был восстановлен в членстве СТСР после оплаты членского взноса за 2014 год в полном объеме.

Мотивируя свои требования, истец также указал на отсутствие уважительных причин, по которым спорное заседание Президиума было проведено двумя председательствующими.

При этом, в соответствии со статьёй 13 регламента работы Президиума СТСР, утвержденного решением Президиума от 11.04.2012, председательствующий на заседании, в случае необходимости, вправе передать функции председательствующего другому члену Президиума и возобновить их в любое время. Причем, регламентом не предусмотрена обязанность отражения в протоколе причин возникновения необходимости передачи функций председательствующего.

Доводы истца о том, что члены Президиума не были обеспечены до начала заседания проектом повестки дня, решений по вопросам повестки дня и других документов к заседанию Президиума, правомерно были отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 20 Регламента работы Президиума СТСР, согласно которой члены Президиума должны быть обеспечены рабочими материалами (проекты повестки дня, решений и других документов) непосредственно до начала заседания. В случае большого объема, документы могут быть предоставлены членам Президиума в электронном виде по электронной почте. В этом случае члены Президиума самостоятельно распечатывают документы на бумажном носителе. Факт нарушения обязанности предусмотренной статьи 20 Регламента работы Президиума СТСР истцом документально не подтверждён.

Согласно протоколу оспариваемого решения Президиума повестка дня заседания Президиума от 18.09.2014 была утверждена на заседании решением Президиума большинством голосов членов Президиума.

Доводы истца о дискриминационном характере оспариваемого решения, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом документально не подтверждена обоснованность заявленных требований и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также положений действующего законодательства или локальных нормативных актов СТСР, которые могли служить основанием для признания оспариваемого решения Президиума СТСР о приостановлении членства истца в СТСР недействительным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора при указанных обстоятельствах

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, фактическое отсутствие возможности восстановления в результате удовлетворения иска каких-либо нарушенных прав заявителя жалобы, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-178129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова