Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46345/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-178129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДМОО "Федерация танцевального спора Тюменской области" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-178129/2014, принятое судьей Л.Н. Агеевой по заявлению ООСО "Союз танцевального спорта России" о распределении судебных расходов по делу N А40-178129/14 по иску ДМОО "Федерация танцевального спора Тюменской области" к ООСО "Союз танцевального спорта России" о признании недействительным решения, принятого 18.09.2014 г. на заседании президиума ООСО "Союз танцевального спорта России" о приостановлении членства истца; об обязании ООСО "Союз танцевального спорта России" восстановить членство истца в ООСО "Союз танцевального спорта России"; об обязании ООСО "Союз танцевального спорта России" восстановить судей истца в базе данных ООСО "Союз танцевального спорта России"; об обязании ООСО "Союз танцевального спорта России" опубликовать решение о восстановлении членства истца в ООСО "Союз танцевального спорта России" на официальном сайте.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юшкевич И.П. по доверенности от 06 октября 2014 года;

от ответчика - Губин А.А. по доверенности от 09 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Детская молодежная общественная организация "Федерация танцевального спорта Тюменской области" (далее - истец, ДМОО) обратилась в арбитражный суд с иском к Общероссийской Общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" (далее - ответчик, СТСР, общество), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого 18.09.2014 на заседании президиума СТСР о приостановлении членства истца; об обязании СТСР восстановить членство истца в СТСР; об обязании СТСР восстановить судей истца в базе данных СТСР; об обязании СТСР опубликовать решение о восстановлении членства истца в СТСР на официальном сайте.

03.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-178129/14 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований к СТСР было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля решение суда было оставлено без изменения.

25.06.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым СТСР просит отнести на ДМОО издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 заявление было удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, ДМОО "Федерация танцевального спорта Тюменской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Губин А.А., в возмещение расходов на оплату услуг которого взысканы денежные средства в рамках рассматриваемого дела, является штатным работником ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, для представления и защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг N 6 от 17.12.2014.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.12.2014 (т. 2 л.д. 58-61), акт выполнения работ (т.2 л.д. 62), платежное поручение от 23.06.2015 N 732 (т. 2, л.д. 56).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Поскольку в исковых требованиях было отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, в связи с необоснованностью ссылки заявителя жалобы на то, что выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу ст. 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

При этом п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается заявителя, не содержит запрета на заключение договора с Индивидуальным предпринимателем, одновременно являющимся штатным работником организации.

Заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее интересы ответчика - ИП Губин А.А., выполнял не предусмотренные между ним и ответчиком обязательства по заключенному договору, а действовал как штатный сотрудник организации.

Таким образом, оснований полагать, что сумма заявленных и понесенных ответчиком судебных расходов документально не подтверждена и ответчик не обосновал разумность понесенных расходов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-178129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев