Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-867/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-67022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроФонд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-67022/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО "Агрофирма "Корма и сельхозпродукция" к ООО "АгроФонд" о взыскании 306308 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФонд" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 306308 руб., поставленного ответчиком в рамках договора поставки N 27/03/01-2013/485 от 27.03.2013 года.

Решением от 29 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, мотивом для отказа суд первой инстанции указал, что настоящий спор имеет иной предмет и персональный круг лиц, участвующих в нем, нежели спор, рассматриваемый арбитражным судом в рамках дела N А41-68407/13.

Судом по делу N А41-13266/14 сделан вывод о поставке товара ненадлежащего качества исключительно на основании позиции ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция", выразившейся в согласии на утилизацию Ответчиком - ООО "КФХ "Харчевников" - товара, принятого в одностороннем порядке последним на ответственное хранение. Вопрос соблюдения порядка проведения процедуры отбора проб товара для проверки его качества судом вообще не рассматривался. Вывод суда о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества не может быть принято без оценки совокупности всех материалов дела.

Вместо реализации или возврата товара истец дал согласие на утилизацию товара.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 27.03.2013 года между ООО "АгроФонд" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Корма и сельхозпродукция" (покупатель) заключен договор поставки N 27/03/01-2013/485 (далее - договор) по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить товар, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты которого, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что качество товара должно соответствовать показателям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия и другими соответствующими документами.

Из выставленного ответчиком счета N 266 от 08.11.2013 года, во исполнение условий, согласованных сторонами в спецификации N 6-ш к договору, истец перечислил ООО "АгроФонд" стоимость товара (шрота подсолнечного), что подтверждается, имеющимися платежными поручениями на общую сумму 306306 руб.

Указанный товар предназначался для отгрузки ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников", в рамках договора купли-продажи N 1587, заключенного 08.11.2013 года между вышеуказанным обществом и ООО "Агрофирма "Корма и сельхозпродукция", о чем свидетельствует заявка N 637 от 11.11.2013 года, направленная истцом в адрес ответчика.

Партия товара была поставлена ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников", что подтверждается товарной накладной N 3481 от 13.11.2013 года и сторонами не оспаривается.

Из вступившего в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 года по делу N А41-13266/14, судом установлено, что ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников", сомневаясь в качестве поставленного товара, уведомило истца о необходимости проведения совместного отбора проб шрота для передачи их в независимую аккредитованную лабораторию для проведения экспертизы по качеству, приняв товар на ответственное хранение.

В результате исследования по экспертизе N 101149 от 02.12.2013 года, проведенного ГБУ КО "Областные СББЖ и ветлаборатория", установлено, что шрот подсолнечный, соответствующий доставленному образцу, по органолептическим данным не соответствует требованиям ГОСТ 11246-96, шрот считается недоброкачественным и непригодным к использованию.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, письма (N 678 от 20.11.2013 года, б/н от 04.12.2013 года) и телеграммы (от 20.11.2013 года, от 05.12.2013 года) в которых извещал о поставке некачественного товара, однако ответчик, сославшись на несоблюдение истцом порядка приема товара, отказал в их удовлетворении.

Товар, принятый на хранение был утилизирован истцом, что подтверждается, представленным в материалы дела, актом об утилизации от 13.12.2013 года.

Денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены.

В силу со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-13266/14, доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Признанный некачественным товар, передавался ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" в рамках рассматриваемого договора, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ООО "АгроФонд" было привечено к участию в деле N А41-13266/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не заявляло возражений по доводам ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" относительно качества поставленной продукции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, надлежащим образом доказан, в связи чем, требования истца о возврате суммы его стоимости подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству со ссылкой на инструкцию П-7, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в пункте а) статьи 6 указанного нормативно-правового акта, указано, что приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней производится на складе получателя в следующие не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя. Следовательно, так как рассматриваемая поставка являлась иногородней, следует признать, что порядок приемки спорного товара по качеству со стороны истца был соблюден.

Письма и телеграммы представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о наличии претензий к качеству поставленного им товара и нахождении подсолнечного шрота на ответственном хранении, притом что ответчику было доподлинно известно о нахождении товара не у покупателя по договору.

Соответственно, сам ответчик, будучи продавцом подсолнечного шрота по договору, уклонялся от проверки качества поставленной продукции, неправомерно ссылаясь на положения инструкции П-7.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "АгроФонд" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

Государственная пошлины с 01.01.2015 года за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Соответственно, с ЗАО "МФК Видное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофонд" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина