Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10810/15 (ключевые темы: проектная документация - о железнодорожном транспорте - рабочая документация - почерковедческая экспертиза - главный инженер)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10810/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-155125/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа" а решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-155125/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению ООО "Алькомп-Европа" (ОГРН 1027700591203; 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, 27, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - Курбанкова А. Д. по дов. от 02.10.2014 N34, Винокурова Е. А. по дов. от 18.11.2014 N442, Тимофеева Ю. О. по дов. от 21.11.2014 N430

от ООО "Алькомп-Европа" - Курашов С. А. по дов. от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.01.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа" требований о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 г. N 08-21/5. Общество с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен акт от 31.12.2013 г. N 08-20/20 (т.1, л.д. 23-77) и с учетом рассмотрения поданных обществом возражений (т.1, л.д. 93-108), Инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 N 08-21/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 13 795 242 рубля, доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 67 976 211 рублей, пени на сумму 20 064 487 рублей. Решением от 30.06.2014 N 21-19/062430@, Управление ФНС по г. Москве оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения (т.1, л.д. 122-144). Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество по договорам с ОАО "Сибпшротранс" и "Сибгипротранспуть" - филиалом ОАО "Росжелдорпроект" выполняло подрядные работы по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис". Для выполнения своих обязательств по договорам с указанными заказчиками Обществом были заключены с ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" договоры на разработку проектной документации и выполнение инженерно-геологических изысканий. Отказывая в принятии расходов и вычетов по субподрядчикам ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак", налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) директора субподрядчиков ООО "ЮанитСтрой" Киричек С.Н., Рунов Ю.А., ООО "СК Би-пак" Кнчигнн Е.И., Мерзляков А.И., согласно их показаниям, а также проведенным почерковедческим экспертизам, не имеют отношения к данным организациям, являлись номинальными руководителями, регистрационные и учредительные подписывались при оформлении документов, представленные на обозрение первичные документы не идентифицировали как подписанные ими;

2) согласно встречным проверкам ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" ликвидированы в 2011 и 2012 гг., в связи с чем, документы в подтверждение взаимоотношений не представлены;

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что налоги уплачиваются в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписки банка по расчетному счету; поступающие денежные средства за строительные, проектные и ремонтные работы и с таким же назначением платежа в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (подтверждается встречными проверками и показаниями их директоров);

4) ОАО "Росжелдорпроект", являясь конечным заказчиком выполняемых Обществом работ, по запросу Инспекции предоставил всю проектную документацию по объекту строительства, выполненную ООО "Алькомп-Европа", которая существенно разнится с документами, представленными в материалы дела Заявителем. При этом, в реальных проектах обозначены все реальные исполнители работ как самого Общества (Крючко Н.С., Луцкович Д.С., Лозинский Н.А., Ведяев А.Ю.), так и привлеченные Обществом, в т.ч. ОАО "Сибпшротранс", ОАО "Мосгипротранс". ОАО "Геоолимп", ОАО "Скангео", фирма GE&0 Германия, среди которых спорные контрагенты ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" не значатся.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проект, представленный заказчику существенно отличается по форме и содержанию от предоставленных в материалы дела. В частности, практически на каждом листе указаны конкретные фамилии проектировщиков и геологов. Однако, в представленных в материалы дела проектах отсутствуют графы, обязательные к заполнению. В пояснительных записках к проектной документации имеются ссылки на конкретные организации - исполнители работ, на конкретные договора, в рамках которых выполняются работы. Анализ и сравнение проектной документации, полученной от заказчика и представленной Заявителем, свидетельствует об их явной несопоставимости по участкам, этапам работ, наименованиям работ. Таким образом, спорные документы никак не соотносятся с заказом по объекту, следовательно, составлены для формального документооборота и видимости хозяйственных взаимоотношений в обоснование заявленных расходов. Кроме того, отсутствует переписка, пояснительные записки, не указаны конкретные проектировщики - исполнители работ;

5) согласно показаниям инженеров отдела проектирования, геологов Общества, которыми выполнялись работы на объекте: Фейзрахманова Т.Р., Крючко Н.С., Луцковича Д.С., Загирова Е.Р., Лозинского Н.А., Ведяева А.Ю., Тычинского А.В., Филиппова А.А., ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" им не знакомы, с сотрудниками данных организаций они не вступали в контакт при проектировании и строительстве объекта, не видели и не использовали в работе проектную документацию, подготовленную ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак". Указанные лица сообщили о реальных подрядчиков, выполнявших проектные работы, и сообщили, что сами лично выполняли спорные работы;

6) согласно свидетельским показаниям лиц, указанных ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" в качестве своих сотрудников при получении от СРО допусков на проведение работ в сфере строительства: Газарова Л.Г., Берекетов Я.З., Свинухов М.И., Протокопчук А.О., Хайлов Е.Г. Мишко О.М., Зальцман А.Л. показали, что они не были сотрудниками ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак", данные организации, а также ООО "Алькомп-Европа" им не знакомы, никаких работ для них свидетели не выполняли;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку представленные копии уставных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет не заверены со стороны спорных контрагентов, отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ, предшествующие датам заключения договоров; не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить факт получения Обществом на момент заключения договоров всех вышеперечисленных документов. Кроме того, каких-либо контактных данных ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" со стороны Заявителя не представлено, не истребована информация о наличии квалифицированных рабочих и техники.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление налогоплательщиком документов, само по себе, не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данный правой подход изложен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 4047/05, 13.12.2005 N 10048/05. Таким образом, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на проведение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Ссылка на пояснительные записки, рабочую документацию, расчеты, проектную документацию, которые, по мнению Заявителя, выполнены спорными контрагентами отклоняется, поскольку анализ указанных документов не свидетельствует о том, что именно ООО "ЮаннтСтрой" и OOP "CK Би-пак" являются исполнителями по спорным сделкам. В указанных документах отсутствуют подписи представителей спорных контрагентов, в тексте отсутствуют ссылки на ООО "ЮаннтСтрой" и ООО "СК Би-пак", отсутствуют даты составления документов, фактически документы не сшиты, не заверены спорными контрактами. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников Общества, ответственными за ведение проектной документации и сопровождение строительно-изыскательских проектов.

В частности, Файзрахманов Тимур Рустамович (главный инженер проектов) пояснил, что в его обязанности входит ведение проектов, контроль деятельности сотрудников по проектированию от начальной стадии разработки (проектной и рабочей) документации до выдачи ее заказчику, осуществляет контроль за субподрядными организациями. В 2011 -2012 гг. руководил проектами Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - Горноклиматический курорт "Альпика-Снервис". Файзрахманов Т.Р. непосредственно осуществил контроль за работой сотрудников по выпуску проектно-рабочей документации по следующим пикетам (условное обозначение меры длины участка) Совмещенной (автомобильная и железная) дорога Адлер - Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис": ПК100-ПК101,ПК145-ПК146, ПК283-ПК289, ПК314-ПК321, ПК439-ПК440, ПК455-ПК475, ПК475-ПК482, ПК325-ПК328 (по АД). Исходные материалы для разработки проектной и рабочей документации на пикетах предоставлены генеральными проектировщиками Сибгипротранспуть, Сибгипротранс или заказчиком Росжелдорпроект. То есть изыскания для разработки проектной и рабочей документации были произведены генеральными проектировщиками Сибгипротранспуть, Сибгипротранс, заказчиком Росжелдорпроект. Для разработки проектной и рабочей документации ООО "Алькомп-Европа" никакие субподрядные организации не привлекались, кроме ОАО "ЦНИИС". Все разработки проектной и рабочей документации выполнены сотрудниками ООО "Алькомп-Европа", а именно: им лично и Крючко Николаем Сергеевичем, Луцкович Даниилом Сергеевичем, Загировым Евгением Рифовичем. Инженерно-геологические и геодезические работы выполнялись субподрядной организацией "DMT GMBH" (Германия) и генеральным проектировщиком Сибгипротранс-Путь, Сибгипротранс. Файзрахманову Т.Р. не известно об участии в выполнении каких-либо работ сотрудников ООО "ЮаннтСтрой" и ООО "СК БН-пак" па объекте "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис". Файзрахманов Т.Р. как главный инженер проектов проектная и рабочая документация с результатами работ выполненных ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК БИ-пак" и с такими данными на передаваемых документах он не видел.

Аналогичные показания дал Крючко Николай Сергеевич (в 2010-2011 гг. инженер отдела проектирования). В обязанности Крючко Н.С. входит производство графических работ (оформление чертежей, работа в AUTOCAD - программа для создания чертежей в электронном виде), разработка рабочей и проектной документации, расчет устойчивости склонов, расчет дренажной системы, армирование, бетонные работы (расчет конструкции). Им лично выполнены проектные работы по защите железнодорожного у автомобильного полотна от скально - обвальных и оползневых процессов. Над проектом непосредственно работали так же главные инженеры проекта: Кудакаев Т.З., Файзрахманов Т.Р., инженеры: Луцкович Даниил Сергеевич, Загиров Евгений Рифович. Исходные данные предоставляются: заказчиками (Сибгипротранс, Росжелдорпроект (Сибгипротранс-Путь) и организациями Мосгнпротранс, Геоолимп. В случае если необходимо провести дополнительные исследования участка, проектирования (местности) возможно проведение дополнительных исследований геологом нашей организации Тычинским Алексеем, Ведяевым. Крючко Н.С. сообщил, что непосредственно с проектной документацией предоставленной от ООО "ЮаннтСтрой" и ООО "СК БИ-пак" при изготовлении им проектной документации от ООО "Алькомп-Европа" на вышеуказанных объектах (участках) не работал. При подготовке проектной документации Крючко Н.С. не использовал результаты проектных и других работ выполненных ООО "СК Би-пак", ООО "ЮаннтСтрой".

В рамках допроса, проведенного 26.11.2014 г. в судебном заседании, Крючко Н.С. также не подтвердил наличие результатов работ, выполненных ООО "ЮаннтСтрой", их непосредственное использование при изготовлении окончательных проектов, и не указал на каких-либо физических лиц, выступавших от ООО "ЮанитСтрой". В отношении ООО "СК Би-пак", Крючко Н.С. указал, что с ООО "СК БИ-пак" не работал.

Анализ ответов на вопросы суда свидетельствует о том, что ООО "ЮанитСтрой", наряду с иными субподрядчиками выполняли некие "прообразы" проектов, которые впоследствии переиздавались под титулом ООО "Алькомп Европа", в таком виде и сдавались заказчику. На вопрос о том, откуда свидетелю известно, что в работе использовались наработки именно ООО "ЮанитСтрой", Крючко Н.С. пояснил, что это стало ему известно со слов генерального директора и главного инженера-проектировщика - Кудакаева Т.З.

Сам Крючко Н.С. никого из представителей ООО "ЮанитСтрой" не знает, никогда их не видел, об организации ООО "ЮанитСтрой" знает только из угловых штампов на чертежах. Кроме того, Крючко Н.С. указал, что при передаче заказчику проектной документации от имени ООО "Алькомп Европа" в документах не имеется сведений о принимавших участие в разработках соисполнителей. Однако, в проектной документации по объекту строительства, выполненную ООО "Алькомп-Европа", представленная заказчиком ОАО "Росжелдорпроект" обозначены все реальные исполнители работ как самого Общества (Крючко Н.С. Луцкович Д.С, Лозинский Н.А., Ведяев А.Ю.), так и привлеченные Обществом, в т.ч. ОАО "Сибгипротранс", ОАО "Мосгипротранс", ОАО "Геоолимп", ОАО "Скангео", фирма GE&0 Германия, среди которых спорные контрагенты ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" не значатся. Представленный заказчику проект, существенно отличается по форме и содержанию от предоставленного в материалы дела. В частности, практически на каждом листе указаны конкретные фамилии проектировщиков и геологов. В пояснительных записках к проектной документации имеются ссылки на конкретные организации - исполнители работ, на конкретные договора, в рамках которых выполняются работы. Показания Крючко Н.С. свидетельствуют о том, что именно сотрудниками ООО "Алькомп-Европа" выполнялись проектные работы по объекту - Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" и сотрудниками привлеченных субподрядных организации ОАО "Сибгипротранс", ОАО "Мосгипротранс", ОАО "Геоолимп", ОАО "Скангео", взаимоотношения с которыми подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Луцкович Даниил Сергеевич (в 2010-2011 г. инженер отдела проектирования). Луцкович Д.С. лично выполнена графическая часть, заключающая в себе создание чертежей проекта по инженерной защите участка на склонах, в частности, проектирование: дренажной системы, камнеулавливающих заграждений, подпорных сооружений. Исходные данные для разработки рабочей и проектной документации предоставлена главным инженером проекта Файзрахмановым Т.Р., на исходной документации имелись угловые штампы с указанием заказчиков проектирования "Сибгипротранс", "Сибгипротранс-путь" и "Росжелдорпроект". В материалах, используемых в работе, чертежей и исходных данных со штампами ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК БИ-пак" никогда не видел.

Загиров Евгений Рифович (инженер отдела проектирования). Загировым Е.Р. лично выполнена графическая часть, заключающая в себе создание чертежей проекта по инженерной защите участка на склонах, а именно проектирование: дренажной системы, камнеулавливающих заграждений, подпорных сооружений. Загирову Е.Р. не знакомы сторонние организации, осуществившие в 2010-2011 гг. для ООО "Алькомп-Европа" проектные изыскания по инженерной защите трассы по проекту. Организации ООО "ЮанитСтрой". ООО "СК БИ-пак" Загирову Е.Р. не знакомы, с сотрудниками данных организаций не знаком, в материалах, используемых в работе, чертежей и исходных данных со штампами: ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК БИ-пак" не видел.

Лозинский Николай Аркадьевич (главный инженер). В обязанности Лозинского И.А. входит осуществление авторского надзора по проекту Совмещенной (автомобильная и железная) дорога Адлер - Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" в 2011 г. В функции по проекту входило дальнейшее сопровождение ранее выданного законченного проекта ООО "Алькомп-Европа" Заказчику по взаимодействию с генеральными подрядчиками. При осуществлении авторского надзора проектов ООО "Алькомп-Европа" титулов с названиями организаций ООО "ЮанитСтрой", ООО "СК БИ-пак" Лозинский Н.А. не видел.

Ведяев Андрей Юрьевич (ведущий инженер). В обязанности Ведяева А.Ю. входили обработка геологических данных (сбор, обработка, интерпретация) и геологическое сопровождение строительно-изыскательских проектов. В 2010-2011 гг. Ведяева А.Ю. был руководителем работ со стороны ООО "Алькомп-Европа" по взаимоотношениям с немецкими партнерами "DMT GmbX", "GE&0" по использованию комплекса геофизических работ (сейсморазведка, электроразведка, георадар) на объекте Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - Горноклиматический курорт "Альпика - Сервис". Немецкие субподрядчики выполняли работы по использованию комплекса геофизики (сейсморазведка, электроразведка, георадар) на объекте Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер Горноклиматический курорт "Альпика - Сервис" на отдельных участках по всей длине трассы. В основные задачи немецких субподрядчиков входила подготовка геолого-геофизических проектов на основе полученных от - Ведяева А.Ю. данных (карты, отчеты, разрезы, буровые колонки, описание кернов - скважин, результаты лабораторного анализа керна и т.д.), а Ведяев А.Ю. в свою очередь их получал от заказчиков ("Сибгипротранс", "Сибгипротранспуть" - филиал ОАО "Росжилдорпроект"). Далее выполнение: первый этап - Рекогносцировка на местности, а именно, Ведяев А.Ю. и геологи немецких фирм прошли все участки с целью привязки геофизических профилей на местности; второй этап: непосредственное проведение геофизических измерений, часть производилась с помощью кувалды, а часть с помощью взрывов (взрывы проводила специализированная фирма). Сотрудники ООО "Алькомп-Европа" осуществляли расстановку оборудования по профилям, а контроль аппаратуры и проведение измерений немецкие специалисты с последующей геофизической обработкой и интерпретацией первичных данных в Германии. Окончательные геологические выводы делались Ведяевым А.Ю. Организация ООО "Алькомп-Европа" в период 2010-2011 гг. осуществляло взаимодействия по геофизическим и геологическим изысканиям с сотрудниками и пользовалась данными заказчиков ("Сибгипротранс", "Сибгипротранспуть" - филиал ОАО "Росжилдорпроект", Мосгипротранс), а также лично Ведяев А.Ю. обсуждал отдельные аспекты проектов с ведущими специалистами Академии наук и вузов горного профиля. В 2010-2011 гг. Ведяев А.Ю. работал только с немецкими субподрядчиками "DMT GmbX", "GE&O", "Мосгипротранс" и непосредственно с заказчиками ("Сибгипротранс", "Сибгипротранспуть" - филиал ОАО "Росжилдорпроект"), а также на слуху следующие организации контрагенты-местные организации: ООО "ГРПС", ООО "Геоолимп". С сотрудниками ООО "СК Бн-пак" а ООО "ЮанитСтрой" не знаком.

Тычинский Алексей Владимирович (геолог). В обязанности Тычинского А.В. входило: обработка и отслеживание бурения скважин в соответствии с нормативами (исходя из различных типов скважин, в 2011 г. мы бурили инженерно-изыскательские скважины и оборудовали инклинометрические скважины), также в обязанности входила сбивка инженерно-геологических и геофизических отчетов, осуществление авторского надзора, с выездом на местность для сопоставления проекта в соответствии с производимыми работами по проекту. Инженерно-геологические изыскания для ООО "Алькомп-Европа" на объекте Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - Горноклиматический курорт "Альпика-Снервис" производили ОАО "Мосгипротранс" и ОАО "Сибгипротранс", геофизические работы производили немецкие партнеры: "DMT GrabX", "GE&O". Кроме того Тычинский А.В. в своей работе пользовался материалами инженерно-геологических изысканий произведенных для ООО "Алькомп-Европа" организацией ООО "ГЕООЛИМП", инженерно-геодезическими исследованиями ООО "СКАНГЕО". Отчет по геологическим, геофизическим и геодезическим изысканиям для заказчиков формировался ООО "Алькомп-Европа" в следующем порядке: организации субподрядчики: "Сибгипротранс", Мосгипротранс", "Геоолимп". "Росгеостройпроект" выпускали отчеты об инженерно-геологических изысканиях, организация "СКАНГЕО" привлекалась для дополнительных топографо- геодезических работ с последующим составлением отчета, отчеты по инженерно-геофизическим исследованиям поступали от немецких партнеров: "DMT GmbX", "GE&0", Тычинским А.В. вышеперечисленные изыскания обрабатывались (сопоставлялись), между собой верстались (сшивались в виде главы отчета, либо шли отдельным приложением в составе инженерно-геологического отчета). На вопрос знакомы ли вам организации: ООО "ЮанитСтрой" ИНН 7723668554. ООО "СК БИ-пак" ИНН 7743751585 и чем они занимаются, Тычннский А.В. ответил, что данные организации ему не знакомы, по своей работе с данными организациями не сталкивался.

Филиппов Александр Александрович (прораб, в обязанности входило руководство строительно-монтажными работами бригады). Филиппов А.А. курировал работы по инженерно-геологическим изысканиям на Совмещенной (автомобильная и железная) дорог Адлер - Горноклиматический курорт "Альпика-Снервис", а именно, курировал координаты скважин, глубину бурения, качество отбора проб, взрывные работы и бригада монтировала канатный кран на "Альпике-Сервис". На объектах кроме сотрудников ООО "Алькомп-Европа" присутствовали сотрудники "Мосгипротранс", "Сибгипротранс". На вопрос знакомы ли вам организации: ООО "ЮанитСтрой", ООО "СК БИ-пак" Филиппов А.А. ответил, что не помнит.

Представитель правоохранительных органов в судебном заседании пояснил, что допросы должностных лиц Общества производились в нормальной обстановке непосредственно на рабочих местах, и тот факт, что Заявитель настаивал на повторном допросе нескольких ранее допрошенных сотрудников, а часть сотрудников пытались выработать несколько иную позицию по обстоятельствам дела, свидетельствует о заинтересованности этих лиц в изменении своих показаний. Показания сотрудников ООО "Алькомп-Европа" указывают на то, что организация ООО "Алькомп-Европа" выполняла взятые на себя обязательства по договорам с заказчиками по объекту - Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер -Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис": ОАО "Сибгипротранс", ОАО "Сибгипротраиспуть" филиал - ОАО "Росжелдорпроект", собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций, взаимоотношения с которыми подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Что касается показаний Мифтахова С.С, допрошенного в судебном заседании 26.11.2014 г. по ходатайству Заявителя, являющегося в проверяемом периоде генеральным директором ОАО "Геоолимп". В рамках допроса Мифтахов С.С. не подтвердил нахождение на объекте строительства организации ООО "СК БИ-пак", не подтвердил знакомство с сотрудниками спорного контрагента, не указал на каких-либо физических лиц, выступавших от ООО "СК БИ-пак", которым можно было бы идентифицировать.

В судебном заседании 14.01.2015 г. также по ходатайству Заявителя был допрошен Васильев М.Л., являющийся главным геологом ОАО "Мосгипротранс". которое в проверяемый период являлось соисполнителем работ по геологическим изысканиям. Васильев М.Л. также не подтвердил нахождение на объекте строительства организации ООО "СК БИ-пак", не подтвердил знакомство с сотрудниками спорного контрагента, не указал на каких-либо физических лиц, выступавших от ООО "СК БИ-пак", которых можно было бы идентифицировать. Таким образом, Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК БИ-пак" принятых на себя обязательств по договорам (разработка проектной документации, инженерно-геологические изыскания), в частности: в связи с отсутствием штата сотрудников, неподтверждением привлечения соисполнителей, недостоверностью сведений, имеющихся в СРО, и показания Крючко Н.С.. Мифтахова С.С. и Васильева М.Л., наряду с показаниями иных лиц, допрошенных в рамках проверки, не опровергают позицию Инспекции, а дополнительно свидетельствуют о неподтвержденности участия результатов работ ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" в осуществлении проектирования и нахождения на объекте строительства вцелом.

В подтверждение реальности взаимоотношений Общество представило заявление гр. Орешина С.А. от 20.01.2015 г. с нотариально заверенной подписью Орешина С.А., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся одним из генеральных директоров ООО "СК Би-пак", содержащее пояснения о взаимоотношениях с ООО "Алькомп Европа". К сведениям, содержащимся в заявлении, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку Орешин С.А. вызывался в Инспекцию для дачи показаний в порядке ст. 90 НК РФ, однако от явки в Инспекцию уклонился. Между тем, свидетель, предоставляя какую-либо информацию должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ином случае, показания (информация содержащаяся в заявлении) не могут быть признаны в качестве доказательств. Представитель Общества не заявлял о вызове в качестве свидетеля Орешина С.А. в суд для дачи показаний. Более того, нотариус не обеспечивал доказательство в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Порядок осуществления нотариальных действий при обеспечении доказательств установлен статьями 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о Нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При этом, в силу статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В связи с тем, что налоговый орган не был уведомлен о времени и месте обеспечения доказательства нотариусом были нарушены права и интересы налогового органа, поскольку налоговый орган не имел возможности задать данному лицу вопросы, имеющие значение для дела. При этом показания свидетеля были заверены нотариусом после окончания проведения налоговой проверки, а наличие отметки нотариуса на представленных протоколах не подтверждает достоверность изложенных в пояснениях сведений. Оценка указанного протокола не может происходить без учета совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела Инспекцией.

В отношении отсутствия у спорных контрагентов основных средств необходимо отметить, что действительно, результатом работ ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" является интеллектуальным продуктом, однако для ее выполнения требуется соблюдение требовании законодательства Российской Федерации: наличие квалифицированного персонала, наличие помещения для расположения стационарных рабочих мест, наличие соответствующего программного обеспечения (AUTOCAD - для создания чертежей в электронном виде, графические работы), наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В свою очередь, Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективных условий для выполнения ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" принятых на себя обязательств по договорам, в частности: отсутствие штата сотрудников, неподтверждение привлечения соисполнителей, недостоверность сведений, имеющихся в СРО, и, более того, неподтвержденность участия результатов работ в осуществлении проектирования объекта строительства вцелом.

Довод о наличии штатных работников у ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" в период исполнения договора отклоняется, поскольку данные по 2-НДФЛ представлены исключительно за декабрь 2010 г., с целью создания видимости наличия сотрудников в штате организаций, перечисления заработной платы указанным лицам не проходят по банковской выписке.

Согласно свидетельским показаниям лиц, указанных ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" в качестве своих сотрудников при получении от СРО допусков на проведение работ в сфере строительства: Газарова Л.Г., Берекетов И.З., Свинухов М.И., Протокопчук А.О., Хайлов Е.Г. Мишко О.М., Зальцман А.Л. показали, что они не были сотрудниками ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак", данные организации, а также ООО "Алькомп-Европа" им не знакомы, никаких работ для них свидетели не выполняли. Таким образом, из имеющейся информации следует однозначный вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО, что в очередной раз доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Кроме того, довод о возможности привлечения ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" соисполнителей по договорам несостоятелен, поскольку из анализа перечислений денежных средств со счетов спорных контрагентов, которым установлены операции с аналогичным назначением платежа в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок": ООО "ИмпортСтрой" (далее денежные средства перечислялись за строительное оборудование, организация не имеет сотрудников, руководитель и учредитель организации "массовые"), ООО (Тулин" (далее денежные средства перечислялись за стройматериалы, численность сотрудников организации за 2010 год - О человек, за 2011 год - 3 человека, руководитель и учредитель организации "массовые"); ООО "Стройпрофсервис" (далее денежные средства перечислялись за строительное оборудование, в штате - 0 сотрудников, счета закрыты, числящийся руководителем данной организации Второв С.С. (протокол допроса от 03.09.2013 N 1324) отказался от участия в её деятельности, является "массовым" руководителем); ООО "Комплектспецстрой" (далее денежные средства перечислялись за строительное оборудование, численность сотрудников за 2010 и 2011 годы - 0 человек). Иных организаций, которым согласно выписке поступали денежные средства за работы, каким-либо образом связанными с осуществлением проектирования и строительства, не установлено.

Тот факт, что у спорных контрагентов имеются свидетельства СРО не подтверждает наличие специалистов, поскольку согласно свидетельским показаниям лиц, указанных ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" в качестве своих сотрудников при получении от СРО допусков на проведение работ в сфере строительства, следует однозначный вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО, что в очередной раз доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Бн-пак". Кроме того, данные 2-НДФЛ на указанных в членстве СРО лиц не подавались в налоговый орган по месту учета, а также установлено неперечисление заработной платы, НДФЛ и иных платежей, соответствующих такому числу штатных сотрудников. Таким образом, Инспекцией установлена невозможность их выполнения заявленными контрагентами ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Бн-пак". Так, сотрудники Общества Фейзрахмаиова Т.Р., Крючко Н.С., Луцковича Д.С., Загирова Е.Р., Лозинского Н.А., Ведяева А.Ю., Тычинского А.В., Филиппова А.А., непосредственно выполнявшие работы на объекте указали, что ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак" им не знакомо, с сотрудниками данных организаций они не вступали в контакт при проектировании и строительстве объекта, не видели и не использовали в работе проектную документацию, подготовленную ООО "ЮанитСтрой" и ООО "СК Би-пак", а также указали реальных подрядчиков, выполнявших проектные работы, или сообщил", что сами лично выполняли спорные работы. Факт приемки заказчиком заявителя выполненных работ, не свидетельствует о выполнении этих работ третьими лицами и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

Относительно доводов о результатах почерковедческой экспертизы.

Довод Общества о нарушении Инспекцией прав, установленных п. 7 ст. 95 НК РФ необоснован, поскольку Генеральный директор ООО "Алькомп Европа" Кудакаев Т.З. 21.11.2013 г. был лично ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, о чем свидетельствует подпись на протоколе ознакомления. Является необоснованным довод Заявителя о том, что заключение эксперта, не может быть признано допустимым доказательством по делу по следующим основаниям:

1) Экспертиза проведена в отношении нескольких документов, а выводы экспертизы применены в отношении всех документов. Направление на экспертизу всего массива документов служило бы обстоятельством, затягивающим сроки проведения экспертизы на длительный срок. Так, на экспертизу направлен ряд первичных документов, оформленных в рамках спорных финансово - хозяйственных операций, а также образцы подписи лица, от имени которого якобы подписаны данные документы. Инспекцией были проведена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта от 02.12.2013 N 77-89/ПЭ/13.

2) Относительно доводов Общества о неправомерном проведении экспертизы по копиям документов суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 10 Постановления N 66 от 20.12.2008 г., согласно которым объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов".

Довод Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, не опровергает выводы эксперта.

В отношении ООО "ОптСервпс" налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании договора купли-продажи от 18.07.2011 N В2011/0822 приобрело у ООО "ОптСервис" грузовой кабель-кран фирмы SEIK (далее - кабель-кран). Согласно пункту 1.1 заключенного между Обществом и ООО "ОптСервис" договора от 18.07.2011 N В2011/0822 купли-продажи партии товаров, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности товар, указанный в спецификациях (приложение N 1 к договору). Пунктом 2.1 данного договора установлено, что комплектность поставляемого продавцом товара определяется действующими стандартами и требованиями и спецификацией. Согласно пункту 3.1 договора, сумма договора составляет 26 000 000 рублей, включая НДС. Пунктом 3.2 договора установлено, что цена единицы товара включает стоимость товара, расходы по доставке товара покупателю. При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается. Согласно спецификации грузового кабель-крана (приложение N 1 к договору), его цена (включая необходимые комплектующие и материалы) составляет 26 739 510 рублей (636 655 евро). Пунктом 5.4 договора установлено, что поставка товара осуществляется по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Эста-Садок, Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис ". При этом согласно ГТД, импортером и декларантом данного кабель-крана являлось ООО "Продторг". Кран поставлялся на таможенный терминал в Краснодарском крае (к месту непосредственного назначения). На этапе продажи кабель-крана ООО "ОптСервис" Заявителю его цена по сравнению с таможенной стоимостью выросла с 20 517 385,16 рубля (в т.ч. НДС - 3 122 674,66 рубля) до 42 455 134.45 рубля (в т.ч. НДС 6 476 207 рубля).

Из анализа банковской выписки ООО "ОптСервис" установлено, что в 2011 г. по договору от 18.07.2011 N В2011/0822 от ООО "Алькомп Европа" поступило 39 294 227 руб., в то время как в адрес ООО "Продторг" перечислено более 160 млн. руб. При этом, невозможно определить, какая сумма является оплатой товара "грузовой кабель-кран фирмы SEIK". Также налоговым органом установлено, что ООО "ОптСервис" по адресу регистрации не располагается; согласно налоговой отчетности, доходы и расходы данной организации практически равны, платежи в бюджет минимальны; на банковские счета поступали денежные средства за продукты питания, продовольственные товары, различное оборудование; обороты по дебету и кредиту банковских счетов равны; руководителем организации числится Меитюков В.Е. ("массовый" руководитель).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания Ментюкова В.Е. (протокол допроса от 20.03.2014 N 1666), который сообщил, что действительно в 2010-2011 годах он был учредителем и руководителем ООО "ОптСервис", организация являлась импортером продовольственных и непродовольственных товаров, однако ООО "Алькомп-Европа" и его руководитель свидетелю не знакомы, представленные на обозрение документы по сделке с ООО "Алькомп-Европа" не узнал и отказался от подписи на них, про поставку грузового крана н взаимоотношения с ООО "Продторг" ничего не помнит.

Генеральный директор ООО "Алькомп-Европа" Кудакаев Т.З. (протокол допроса от 20.11.2013 N 1463) сообщил, что ООО "ОптСервис" было найдено через интернет как импортер сложной техника, данному контрагенту было выдано техническое задание и спецификация на требуемое оборудование, а также перечень возможных производителей в Европе. А также пояснил, что в рамках проверки "был сделан запрос поставщику SEIK на предоставление отгрузочных и транспортных документов по этой поставке", которые были представлены.

В отношении ООО "Продторг" контрольными мероприятиями установлено, что данная организация не располагается по месту нахождения; на банковские счета организации поступали денежные средства за продукты питания, продовольственные товары, различное оборудование, и перечислялись за ТМЦ, бытовые изделия из пластика, мебель, арматуру; обороты по дебету и кредиту счетов равны; согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем организации числится Школьников И.В. ("массовый" руководитель). Учитывая совокупность указанных обстоятельств. Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном завышении цены кабель-крана по сравнению с его таможенной стоимостью путем организации поставки через цепочку организаций с признаками "массовости", и, соответственно, к выводу о неправомерном отражении Обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам этого поставщика, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению у него товара. Приведенные доводы и сделанные выводы полностью соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пуристами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае Обществом в материалы дела в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО "ОптСервис" представлены копии уставных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, однако ни один их перечисленных документов не заверен спорным контрагентом, не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить способ и момент получения всех вышеперечисленных документов. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике получение сведений о своих контрагентах, размещенных на сайте ФНС России, не является доказательством проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных отношений.

В свою очередь Заявитель не проверил ни деловой репутации, ни наличия опыта, трудовых и материальных ресурсов данных контрагентов, ни возможности выполнения работ по договорам с ними. Объяснений выбора именно ООО "ОптСервис" для поставки товара. Заявителем не представлено. Довод о проверке факта государственной регистрации как таковой обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при оценке должной осмотрительности, поскольку у организации имеются иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Из условий договора следует, что Обществу были известны фирмы-производители подобного оборудования и заранее определена спецификация данного оборудования, исходя из особенностей планируемого использования. Следовательно, Обществу был известен уровень цен на это оборудование и иные необходимые сведения для приобретения кабель-крана непосредственно у производителя. В то же время ООО "ОптСервис" или ООО "Продторг" не являются производителями подобного оборудования, официальными представителями производителя или специализированными поставщиками такого оборудования. Более того, согласно официальному сайту www.aedal-crane.ru ООО "Алысомп-Европа" в составе холдинга "в 2008 г. совместно с Итальянской компанией SEIK запустил в России проект Грузовые Канатные Краны", причем Компания SE1K является постоянным партнером Общества. Таким образом, отсутствовала необходимость привлечения посредников в приобретении товара у производителя, с которым имеются взаимоотношения.

Что касается довода о дальнейшей реализации крана в адрес ООО "Бриз" по цене 40 700 000 руб. (приобретен у ООО "ОптСервис" за 42 455 134,45 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что этот довод не опровергает выводов оспариваемого решения Инспекции по данному вопросу, поскольку изложенные факты, в том числе, показания директора Заявителя, свидетельствуют о прямых взаимоотношениях с фирмой SEIK, специализирующейся в области машиностроения и производства кранов. Об этом же говорит информация, размещенная на официальном сайте Общества (значится в списках основных партнеров). Поэтому цена приобретения без учета выявленных фирм-посредников (имеющих признаки "однодневки"), используемых для искусственного завышения цены приобретения крана равна цене, указанной в ГТД (20 517 385,16 руб.). При этом, следует учесть, что исходя из даты заключения договора Общества с ООО "Бриз", а также даты перевозки товара через границу, следует вывод, что кран поставлен ООО "Алькомп-Европа" непосредственно под заказ, причем твердая цена сделки была оговорена заранее, что подтверждается также показаниями генерального директора ООО "Алысомп-Европа" Кудакаева Т.З.

Кроме того, Заявитель утверждает, что им была исследована стоимость аналогичного по конфигурации и характеристикам оборудования, что от непосредственного производителя компании SEIK было получено коммерческое предложение, что подтверждает факт связи с иностранной компанией напрямую, и указывает на сопоставимость цены производителя и цены, предложенной ООО "ОптСервис", однако документального подтверждения сопоставимости цен в материалы дела Заявителем не представлено. Указанный довод Общества не опровергает позицию Инспекции о том, что ООО "ОптСервис" и ООО "Продторг" использованы Обществом для завышения цены приобретения крана SEIK, что повлекло завышение затрат и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, Заявителем искусственно создана схема приобретения импортного товара через цепочку посредников с целью увеличения его стоимости, при этом основная налоговая нагрузка перенесена на организации, имеющие признаки фирм-однодневок, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающих налоги. Изложенное свидетельствует о том, что решение Межрайонной инспекции ФИС России N 45 по г. Москве вынесено в соответствии с действующим законодательством. На основании чего, прошу суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Заявителем представлены письменные пояснения. Согласно указанным пояснениям суд первой инстанции не осуществил проверку оспариваемого решения Инспекции и его соответствие закону, не учел того, что Инспекция превысила срок проведения выездной налоговой проверки, а продлила срок выездной налоговой проверки незаконно, поскольку Заявитель не отвечает критериям крупнейшего налогоплательщика. Данные доводы, в силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции и заявлены впервые в суде апелляционной инстанции. Иные доводы письменных пояснений повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых у суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеется, в связи с выводами, изложенным в настоящем постановлении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-155125/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алькомп-Европа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова