Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14491/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-214910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Чистая Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-214910/14 (149-1732) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Чистая Столица" (ОГРН 1127747150090)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Тарасов В.В. по дов. от 05.05.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление УФМС России по г.Москве от 24.04.2014 г. по делу N 1099 о привлечении ООО "Чистая Столица" к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и решения заместителя начальника УФМС России по городу Москве от 24.06.2014 г. по жалобе на постановление, а также прекращения производства по административному делу.

Решением от 05.03.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.01.2014 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО на основании распоряжения N 37 от 29.01.2014 г. проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства при производстве работ по уборке и содержанию придомовой территории жилого фонда по адресу: г.Москва, ул.Полоцкая, д.23/17.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Чистая столица" в соответствии с Государственным контрактом N 0373200041313000023_60807 от 25.11.2013 г. является эксплуатирующей организацией, которая выполняет по адресу: г.Москва, ул.Полоцкая, д.23/17 работы по санитарному содержанию придомовой территории, не входящей в состав общего имущества, а также работы по санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с положениями договора N 39-Э-14к от 06.12.2013 г.

Таким образом, в ходе проведенной проверки в действиях ООО "Чистая столица" выявлены нарушения требований п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: при осмотре территории выявлен гражданин Республики Узбекистан Урунов Ойбек 28.08.1988 года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (уборка кровли от наледи и снега) без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

По результатам проведенной проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО составлен Акт проверки N 37 от 29.01.2014 г. и Протокол осмотра территории от 29.01.2014 г.

Составленный административным органом Акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках проверки, проводимой контролирующим органом в соответствии с его компетенцией, до возбуждения дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

По факту выявленного нарушения Кунцевской межрайонной прокуратурой г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 г., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

О дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Чистая столица" извещен телеграммой от 25.03.2014 г. о вызове для возбуждения административного дела по ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно уведомлению, телеграмма была возвращена 25.03.2014 г., в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом "О прокуратуре РФ", статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ.

Проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями ст.21 Закона о прокуратуре, регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Право прокурора в пределах предоставленных ему полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении предоставлено статьей 25.11 КоАП РФ, а также закреплено в ст.22 Закона о прокуратуре, согласно которой производство об административном правонарушении по установленным законом основаниям вправе возбуждать прокурор или его заместитель, при этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующие условия проведения проверок, к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно сопроводительному письму от 24.02.2014 г. Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы материалы совместной проверки в отношении ООО "Чистая столица" были направлены в ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления о возбуждении дела от 28.03.2014 г. и рассмотрев материалы совместной проверки, начальником ОУФМС России по г.Москве в ЗАО вынесено оспариваемое постановлением от 24.04.2014 г. N 1099 о привлечении ООО "Чистая столица" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается телеграммой от 16.04.2014, направленной по юридическому адресу общества. Согласно уведомлению, телеграмма была возвращена 16.04.2014 с отметкой "по данному адресу такой организации нет".

Указанный в телеграммах на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО "Чистая столица" к трудовой деятельности в качестве в качестве подсобного рабочего (уборка кровли от наледи и снега) гражданина Республики Узбекистан Урунова Ойбека 28.08.1988 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: письменным объяснения иностранного гражданина, Государственным контрактом N 0373200041313000023_60807 от 25.11.2013 г. и договором N 39-Э-14к от 06.12.2013 г., Актом проверки N 37 от 29.01.2014 г. и Протоколом осмотра территории от 29.01.2014 г., что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения иностранного гражданина, выявленного в ходе проверки от 29.01.2014 г. следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Чистая столица" по адресу: г.Москва, ул. Полоцкая, д.23/17, трудовой договор с ним не заключался. Разрешение на работу не оформлял.

Кроме того, при проведении проверки, иностранный гражданин Республики Узбекистан Урунова Ойбека 28.08.1988 года рождения, находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в спецодежде.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.01.2014 г., вступившем в законную силу, гражданин Республики Узбекистан Урунов Ойбек 28.08.1988 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в ООО "Чистая столица", не имея разрешения на работу в г.Москве.

В материалах дела содержится Справка об отсутствии в базе данных внешней трудовой миграции УФМС по г.Москве разрешения на работу на гражданина Республики Узбекистан Урунова Ойбека 28.08.1988 года рождения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на договор на выполнение субподрядных работ N 2 СТ/14 от 10.01.2014 г., как основание освобождения от административной ответственности.

В соответствии с Договором на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры N 39-Э-14к от 06.12.2013 г. и приложения N 1 к нему ООО "Чистая столица" приняло на себя обязательства на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования в жилых зданиях, в т.ч. чердаков, подвалов, технических помещений, а также прочие работы в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации зданий по адресу: г.Москва, ул.Полоцкая, д.23/17 (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.3.28 Договора, ООО "Чистая столица" обязалось в зимний период производить очистку кровель в соответствии с действующими нормами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. и дополнительное решение от 24.03.2015 г. по делу N А40-214910/14 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина