Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-19812/15 (ключевые темы: предварительное судебное заседание - обжалование - агентство по страхованию вкладов - кредитный договор - отложение судебного разбирательства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-19812/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-212291/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "САТОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11.03.2015 г. по делу N А40-212291/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (ОГРН 1027700157231) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "САТОР" (ОГРН 1077759022934) о долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-212291/14, которым судебное разбирательство по делу назначено на 09.04.2015 г.

Жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, несмотря на то, что ответчиком было заявлено возражение против завершения предварительного заседания, назначения дела к судебному разбирательству, поскольку представитель ответчика не мог явиться в предварительное судебное заседание ввиду нахождения последнего в командировке.

Согласно ч. 4 ст. 136 АПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 п. 5 суды применяют отложение предварительного судебного заседания, "если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам ст. 158 АПК РФ".

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011N 30, от 10.11.2011 N 71) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 36 обжалование данного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "САТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-212291/14 возвратить Заявителю.

Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.

Судья

Т.А. Лялина