Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42545/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-212291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-212291/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Коммерческого банка "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 1027700157231) к Обществу с ограниченной ответственностью "САТОР" (ОГРН 1077759022934) о взыскании долга и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов А.Г. по доверенности от 16.04.2014

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "САТОР" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 843 835 руб. 62 коп, неустойки за просрочку погашения суммы основного долга в размере 45 336 986 руб. 30 коп., неустойки за просрочку погашения суммы процентов за пользование кредитом в размере 765 139 руб. 27 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "САТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ, а так же необоснованно обратил взыскание на переданное в залог имущество.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 3/50-10-кр от 15.12.2010, согласно условиям которого в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2010, N 2 от 21.12.2010 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 14.12.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму основного долга и подлежат уплате не позднее 15 (пятнадцатого) рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов, при этом первый платеж начисленных процентов производится не позднее 31.12.2010 за фактическое количество дней пользования кредитом (п.п. 3.1, 3.2 Договора, пп.1 Дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2010, N 2 от 21.12.2010).

Факт выдачи кредита ООО "САТОР" в размере 50 000 000 руб. по договору о предоставлении кредитной линии N 3/50-10-кр от 15.12.2010 подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.12.2010 по 10.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что Коммерческий банк "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010.

При этом, заемщиком в полном объеме не была возвращена сумма кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Таким образом, задолженность ООО "САТОР" по основному долгу составляет 50 000 000, 00 руб., по процентам - 843 835 руб. 62 коп.

В нарушение норм ст. 820 ГК РФ и условий и обязательств, предусмотренных Кредитным договором N 3/50-10-кр от 15.12.2010 ООО "САТОР" не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга и процентов по кредиту.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010 суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнения требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

Таким образом, судебная коллегия так же приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах сумма основного долга по кредитному договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010 в размере 50 000 000, 00 руб. подлежит взысканию с ООО "САТОР".

В соответствии с п. 2.9. Кредитного договора возврат ООО "САТОР" денежных средств должен быть произведен в срок, установленные в дополнительных соглашениях, но не позднее даты окончания действия Кредитного договора, указанной в п. 7.1. Кредитного договора.

Пунктом 7.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2010) определено, что Кредитный договор действует до 14.12.2011 (включительно).

В соответствии с нормами ст. 191, 192, 193, 196, 200, в рассматриваемом случае датой окончания срока исковой давности является 15.12.2014.

Квитанцией N 63947 от 15.12.2014 г., соответствующей номеру почтового отправления N 10100080639477 и описью вложения в ценное письмо подтверждается отправление рассматриваемого искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в судебном заседании от 27.05.2015.

Апелляционным судом проверен и признан правильным расчет Истца сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за ноябрь 2011, а также за период с 01.12.2011 по 14.12.2011 составляет 843 835 руб. 62 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 809 ГК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом в размере 843 835 руб. 62 коп.

Кроме того, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 45 336 986 руб. 30 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 765 139 руб. 27 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в Дополнительном соглашении от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина установленной договором неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки в период с 14.12.2011 по 16.02.2015 является несостоятельным, поскольку уступка прав требования не прекращает обязанность должника по уплате процентов.

Кроме того, 10.03.2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106356/2014 Договор цессии N 24-11У от 14.12.2011 был расторгнут по причине нарушения ООО "ИнфоГарант" обязательств по оплате приобретенных прав требования к ООО "САТОР" по Кредитному договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма начисленной за период с 15.12.2011 по 11.03.2015, но не уплаченной по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, неустойки за просрочку возврата основного долга составляет 45 336 986 руб. 30 коп., неустойки за просрочку процентов составляет 765 139 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на имущество ООО "САТОР", апелляционная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1.5 Договора залоговая стоимость имущества составляет 38 726 122,07 руб.

Требование Истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО "САТОР" на праве собственности имущество, основано на договора залога товаров в обороте N 3/50-10-з от 15.12.2010 и указанное в Приложении N 1 к Договору залога.

Руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Кроме того, в соответствии с п.2, ст. 357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в случае отчуждения заложенных товаров, договор залога не прекращает своего действия, поскольку приобретенные залогодателем товары, становятся предметом залога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-212291/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САТОР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев