Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2015 г. N 15АП-7511/14 (ключевые темы: границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - самовольная постройка - кадастровая ошибка - межевание земельных участков) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2015 г. N 15АП-7511/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-4327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 мая 2015 г.

дело N А32-6049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Кулик А.А. по доверенности от 12.02.2014; Карышев А.А. лично, паспорт; от ответчика: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 12.01.2015; эксперт: Теплик Н.Ю. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капиталъ", общества с ограниченной ответственностью "БМВ-Плюс", Молчанова Анатолия Ивановича, Соловьевой Елены Владимировны, Волченко Лилии Васильевны, Андреевой Елены Владимировны, Петросяна Артура Вардановича, Братчиковой Татьяны Альфридовны, Скоробогатова Николая Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2014 по делу N А32-6049/2012 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капиталъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ-Плюс",

Молчанову Анатолию Ивановичу, Соловьевой Елене Владимировне, Волченко Лилии Васильевне, Андреевой Елене Владимировне, Петросяну Артуру Вардановичу, Братчиковой Татьяне Альфридовне, Скоробогатову Николаю Константиновичу

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Капиталъ",

Буянову Николаю Тихоновичу, Садовниковой Юлии Сергеевне, Рыбалко Галине Владимировне, Макаровой Галине Абдулловне, Цветкову Николаю Николаевичу, Орловскому Петру Моисеевичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубань-пассажиравтосервис"; Ворониной (Воропаевой) Марины Артуровны; администрации муниципального образования Усть-Лабинский район; Иващенко Виктора Тимофеевича

об установлении местоположения границ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капиталъ" (далее - истец, ООО "Центр-Капиталъ") обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ-Плюс" (далее - ответчик, ООО "БМВ-Плюс"), в котором просило обязать устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28, путем сноса самовольно возведенного павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на размещение ответчиком ООО "БМВ-Плюс" на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:28, расположенным в г.Усть-Лабинск, по улице Ленина,93, объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками. Поясняет, что возведение указанных построек ответчиком осуществлено с нарушением правил пожарной безопасности в части нарушения требований о расстояниях между зданиями. Также поясняет, что на земельном участке истца расположено здание магазина "Универмаг", ответчик фактически пристроил свой магазин по всей длине (в северной части) непосредственно к стенке рампы здания магазина "Универмаг", которая является частью фундамента здания, разрешение на строительство не выдавалось. Согласно доводам иска межевание земельного участка истца было произведено в феврале-мае 2002 года, межевые границы согласованы с МУП "Рынки". Межевание земельного участка ответчика произведено в 2004 году, после межевания земельного участка истца. В 2006 году было произведено восстановление межевых границ участка истца, так как межевые границы были уничтожены.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал на несоответствие данных о координатах точек границ смежных земельных участков истца и ответчика фактическим смежным границам указанных земельных участков.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об установлении местоположения границ указанных спорных земельных участков, ссылаясь на допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 кадастровую ошибку, в результате чего возникли противоречия в границах земельных участков по сведениям ГКН с границами, фактически существующими на местности. Полагает, что ряд павильонов расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "БМВ-Плюс", права истца не нарушаются, расстояние между павильонами и зданием магазина "Универмаг" соответствует действующим нормативным акта - л.д.93-96 том 2.

Ответчик по встречному иску ООО "Центр-Капиталъ" требования встречного иска не признал, в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, указал на наличие спора о праве на земельный участок, который приобретен по договору купли-продажи от 02.07.2008 в существующих границах и площади - л.д. 5 том 5.

Определением от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кубань-пассажиравтосервис"; Воропаева Марина Артуровна; администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, Иващенко Виктор Тимофеевич.

Определением от 23.01.2014 привлечены в качестве соответчиков по первоначальному иску Молчанов Анатолий Иванович, Соловьева Елена Владимировна, Волченко Лилия Васильевна, Андреева Елена Владимировна, Петросян Артур Варданович, Братчикова Татьяна Альфридовна, Скоробогатов Николай Константинович. Привлечены в качестве соответчиков по встречному иску Буянов Николай Тихонович, Садовникова Юлия Сергеевна, Рыбалко Галина Владимировна, Макарова Галина Абдулловна, Цветков Николай Николаевич, Орловский Петр Моисеевич.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 исковые требования ООО "Центр-Капиталъ" удовлетворены. Суд обязал ООО "БМВ-Плюс", Молчанова А.И., Соловьеву Е.В., Волченко Л.В., Андрееву Е.В., Петросян А.В, Братчикову Т.А., Скоробогатова Н.К. осуществить демонтаж (снос) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд установил местоположение границ спорных земельных участков согласно Таблицам 3, 4, 5, 6 заключения экспертов N 120413/01-ЭЗ.

Суд пришел к выводу, что в отношении спорных земельных участков допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке, ввиду наличия спора между правообладателями земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр-Капиталъ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска об установлении границ спорных земельных участков, отказать в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно квалифицированы требования истца по встречному иску как негаторные, суд неверно отклонил доводы ООО "Центр-Капиталъ" о пропуске истцом по встречном иску срока исковой давности, между правообладателями земельных участков имеется спор о площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28, исправление кадастровой ошибки приведет к изменению уникальных характеристик земельного участка, а именно площади земельного участка, кадастровой и рыночной стоимости земельного участка;

- отсутствие фактического использования спорной частью земельного участка ООО "Центр-Капиталъ" не изменяет право собственности, так как не является основополагающим при определении самого права собственности;

- при выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 ответчиком его площадь составила 13 192 кв.м, по заключению экспертизы его площадь составит 13 295 кв.м, что на 103 кв.м больше, чем приобреталось ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:15 получит 15 кв.м за счет участки истца;

- в экспертном заключении не указано, при определении границ какого земельного участка была допущена ошибка, неясно, повлияла ли кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных (поворотных) точек границ участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:33 и 23:35:0522004:28 на кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:19, 23:35:0522004:15;

- не учтен тот факт, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 при первоначальном межевании использовалась местная система координат и пункты полигонометрии, а при проведении экспертизы и последующем межевании для постановки на кадастровый учет использовалась система координат МСК 23, что само по себе предусматривает наличие погрешности, которая не может являться кадастровой ошибкой;

- судом не установлены границы земельного участка, расположенного согласно экспертному заключению между участками 23:35:0522004:33 23:35:0522004:28, суд вынес решение, затрагивающие интересы иных лиц;

- суд вышел за пределы исковых требований истца по встречному иску, так как ООО "БМВ-Плюс" заявляло не о необходимости исправить кадастровую ошибку, а об установлении спорной границы в части общих точек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БВМ-плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. В деле отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. Эксперты указали на нарушение правил противопожарной защиты со ссылкой на свод правил СП 4.13130.2009, который утратил силу с 29.07.2013. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не устанавливает требований к магазинам и ларям. ООО "БМВ-Плюс" получен ответ от МЧС о соответствии спорных объектов требованиям действующих норм противопожарной безопасности. Вывод суда о том, что построенный ответчиком павильон препятствует истцу в проведении работ по обслуживанию здания, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молчанов Анатолий Иванович, Соловьева Елена Владимировна, Волченко Лилия Васильевна, Андреева Елена Владимировна, Петросян Артур Варданович, Братчикова Татьяна Альфридовна, Скоробогатов Николай Константинович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части обязания ответчиков осуществить демонтаж (снос) павильонов, отказать истцу в иске о сносе строения. Указывают на то, что павильон они не строили, являются арендаторами торговых магазинов, права истца не нарушали, полагают незаконным возложение на них судебных расходов.

В отзывах на апелляционные жалобы участвующие в деле лица поддерживают свои правовые позиции.

В определениях об отложении рассмотрения апелляционных жалоб суд поручал сторонам представить пояснения о статусе привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Скоробогатова Николая Константиновича, а также пояснение об известных адресах привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Воропаевой Марины Артуровны.

От ООО "Центр-Капиталъ" поступили пояснения, согласно которым верная фамилия лица, о привлечении которого обсуждался вопрос, - Воронина, на основании данных пояснений судом получена адресная справка о регистрации Ворониной Марины Артуровны. ООО "БВМ-плюс" возражений на данные пояснения не высказано.

В судебных заседаниях выяснено, что между земельными участками истца и ответчика расположена трансформаторная подстанция, администрация привлечена к участию в деле, довод о принятии решения, затрагивающего интересы иных (непривлеченных) к участию в деле лиц истцом не поддержан.

От ООО "БВМ-плюс" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением апелляционного суда от 26.11.2014 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Ростовского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Теплик Надежде Юрьевне (квалификационный аттестат N 61-11-212, внесен в Государственный реестр кадастровых инженеров 17.02.2011), имеющей высшее образование по специальности "Землеустройство", окончившей Московский институт инженеров землеустройства в 1981 году, стаж работы по специальности - 30 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка), посредством которых в ГКН описана (установлена) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33, правоустанавливающим документам на указанные земельные участки? Имеются ли наложения указанных земельных участков?

2). При выявлении того, что список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка), посредством которых в ГКН описана (установлена) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33, не соответствует правоустанавливающим документам на указанные земельные участки (либо выявления наложений):

- определить координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33, обеспечивающие устранение данного несоответствия (наложения);

- определить, какие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33 следует внести для обеспечения соответствия списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка), посредством которых в ГКН описана (установлена) смежная граница между этими земельными участками, правоустанавливающим документам на земельные участки (устранения наложения); составить перечень всех необходимых изменений (в частности, указать, от какой точки до какой надлежит изменить координаты границы земельных участков, какие именно координаты вместо каких именно следует внести в ГКН для описания (установления) границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 и с кадастровым номером 23:35:0522004:28).

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

От общества "БМВ-плюс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу, письменные пояснения с вопросами к эксперту.

Кратко дополнительные доводы общества "БМВ-плюс" состоят в следующем:

- требование о сносе построек общества "БМВ-плюс" необоснованно, отсутствуют доказательства несоблюдения градостроительных, строительных правил при их возведении, в действующем законодательстве отсутствуют требования в части соответствия торгового павильона (ларя) требованиям пожарной безопасности;

- судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, истец по первоначальному иску никогда не владел спорной частью земельного участка;

- судом первой инстанции неправомерно отнесены на общество "БМВ-плюс" расходы за проведение судебной экспертизы, не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения, увеличение размера вознаграждения до 100 000 рублей не согласовано с участвующими в деле лицами;

- подпорная стена универмага, вплотную к которой построен спорный павильон магазинов, не является фундаментом здания универмага;

- эксперт ВИСХАГИ в заключении от 02.03.2015 не полностью ответил на вопросы апелляционного суда;

- первичным документом является акт 1994 года, в результате изготовления новых землеустроительных дел после 1994 года измены границы и конфигурации земельных участков, что привело к наложению земельных участков сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22-29 апреля 2015 года представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашена эксперт Теплик Надежда Юрьевна, которая пояснила, что экспертное заключение подготовлено именно ею, подписала экспертное заключение, ответила на вопросы сторон и суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что общество "Центр-Капиталъ" и общество "БМВ-плюс" являются соседствующими землепользователями.

ООО "Центр-Капиталъ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28, площадью 4 907 кв.м, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного в г.Усть-Лабинск, по улице Ленина, 93, право собственности зарегистрировано 16.09.2008, получено по договору купли-продажи - л.д. 5, 122 том 1.

На кадастровый учет указанный земельный участок (N 23:35:0522004:28) поставлен 14.02.2003 - л.д. 27 том 1.

На земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:28 расположено здание магазина N 41 "Универмаг", литер Ааа1а2а3, площадью 5 287,9 кв.м, здание введено в эксплуатацию согласно кадастровому паспорту в 1987 году - л.д. 25 том 1.

Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:28 смежными земельными участками являются земельные участки с номерами N 23:35:0522004:33, N23:35:0522004:15, N 23:35:0522004:4, N 23:35:0522004:6 - л.д. 32 том 1.

В кадастровом деле, предоставленном по запросу апелляционного суда, имеется постановление главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22.01.2003 N 76 "О предоставлении ПО "Райунивермаг" земельного участка площадью 4 907 кв.м, расположенного в г.Усть-Лабинске по ул.Ленина,93 в аренду для размещения магазина из земель поселений г.Усть-Лабинска - л.д.186 том 7.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок предоставлен в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации здания универмага ООО "Универмаг", которое на тот момент являлось собственником здания - л.д. 170 том 7.

В 2006 году составлено землеустроительное дело по восстановлению межевых знаков земельного участка ООО "Эврика" (прежнего правообладателя участка 23:35:0522004:28) - л.д.141-150 том 7.

ООО "БМВ-Плюс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, площадью 13 192 кв.м, разрешенное использование - для размещения рынка, расположенного в г.Усть-Лабинск, по улице Ленина,91 - л.д. 102, 121 том 1.

На кадастровый учет указанный земельный участок (N 23:35:0522004:33) поставлен 01.01.1997 - л.д. 47 том 1.

От публичного образования земельный участок получен ответчиком в собственность в 2007 году - л.д. 102 том 1.

Рыбалко Галина Владимировна, Макарова Галина Абдулловна, Садовникова Юлия Сергеевна, Цветков Николай Николаевич, являются сособственниками земельного участка с кадастровыми номерами 23:35:0522004:19 площадью 64 кв.м, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного в г.Усть-Лабинск, по улице Ленина,89-а. - л.д. 123, 124 том 3, л.д. 2, 3 том 4.

Орловский Петр Моисеевич, Буянов Николай Тихонович являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:15 площадью 91 кв.м, разрешенное использование - для размещения студии звукозаписи, расположенного в г.Усть-Лабинск, по улице Ленина,87-л - л.д. 125 том 3, л.д. 3,4 том 4.

Открытое акционерное общество "Кубань-пассажиравтосервис" является сособственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:6 площадью 5 200 кв.м, разрешенное использование - для оказания автотранспортных услуг населению, расположенного в г.Усть-Лабинск, по улице Октябрьская, 118 - л.д. 127 том 3.

Данный спор является спором смежных землепользователей общества "Центр-Капиталъ" и общества "БМВ-плюс" об установлении границ и спором о сносе объекта как самовольной постройки.

Спор о границах обусловлен следующими фактическими обстоятельствами.

Истец утверждает, что ООО "БМВ-Плюс" на принадлежащем истцу земельном участке возвело ряд магазинов.

Обстоятельства возведения магазинов ответчиком не оспариваются, защищаясь от иска о сносе строений, ответчик предъявил встречный иск об установлении границы, которым пытается доказать, что спорные объекта расположены именно на его земельном участке. Ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что граница должна проходить по бетонной (подпорной) стене здания "Универмаг".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу назначена судебная экспертиза - л.д. 188 том 2.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 120413/01-ЭЗ от 12.04.2013, с учетом пояснений эксперта суду в судебном заседании от 26.06.2013, эксперт пришел к выводу, что граница земельных участков истца и ответчика должна проходить по подпорной стене магазина "Универмаг". Исходя из этого, эксперт определил границу.

При ответе на первый вопрос определения арбитражного суда Краснодарского края эксперт указал на наличие кадастровой ошибки. Описания кадастровой ошибки, определения, в чем именно она заключается, выводы эксперта не содержат - л.д. 41 том 3.

При этом из заключения по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, не усматривается наложение границ участков истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал: наложения земельных участков с кадастровым номером 23:35:0522004:33 и кадастровым номером 23:35:0522004:28 согласно сведениям ГКН отсутствуют - л.д.41 том 3.

Оспаривая границу соседнего участка, истец по встречному иску добивается ее уточнения (изменением), тем самым - изменения объекта права собственности общества "Центр-Капиталъ".

Такое изменение объекта права собственности может быть осуществлено решением суда исключительно при установлении несоответствия описания объекта в правоустанавливающих документах с действительно предоставленным ответчику по встречному иску, и, как следствие - истцу по встречному иску, поскольку участки являются смежными.

Однако такого несоответствия из заключения экспертизы N 120413/01-ЭЗ от 12.04.2013 не следует.

Эксперт вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений, пояснил, что согласно данным ГКН павильоны в настоящий момент находятся на участке 28 (участке истца), в кадастре наложения нет, граница согласно кадастру проходит посередине ряда павильонов.

Из показаний эксперта суду первой инстанции следует, что эксперт исходил из необходимости поиска и нахождения ориентиров на местности, как пояснил эксперт, таким ориентиром (строением) является подпорная стена строения.

На вопросы суда и представителя истца, почему граница должна проходить именно по стене, в чем заключается кадастровая ошибка, в каком документе она выражена эксперт нормативно обоснованного ответа не дал. Из ответов эксперта следует, что вывод о необходимости изменения границы основан на схеме, составленной в 1994 году при межевании рынка. Эксперт исходил из того, что первым на кадастр стал участок рынка, к нему "подтягивали" границы.

Между тем земельный участок приобретен ответчиком у публичного образования в 2007 году (л.д. 102 том 1), участок существует именно в тех границах, в которых он был поставлен на кадастровый учет.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Первые землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N 23:35:0522004:33 проведены в 1994 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и с проведением описания смежных землепользователей, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

Согласно описанию земельного участка с кадастровым номером N 23:35:0522004:33, составленному в 2004 году, площадь данного земельного участка уточнена до 13 192_20 кв.м, данная площадь является уточненной - л.д.45 том1.

Наложений, пересечений участков истца и ответчика в ГКН нет.

ООО "БМВ-Плюс" не представлено ни одного объективного доказательства, указывающего ясным образом на то, что при внесении в государственный кадастр недвижимости координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка, допущенная при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, которая заключается в том, что границы этого участка определены с нарушением права ответчика, что допущен отступ от верной границы, которая должна была проходить по подпорной стене здания универмага.

При выявлении такой ошибки ответчику (истцу по встречному иску) следовало бы доказать, что участок на самом деле ему представлен большей площади, ведь смещение границы меняет не только конфигурацию, но и площадь земельных участков.

Таких доказательств также не представлено.

В заключении N 120413/01-ЭЗ от 12.04.2013 эксперт указал на то, что описание земельного участка универмага при его постановке на кадастровый учет в 2003 году в документах о межевании отсутствовало - л.д. 15 том 3. Границы земельного участка N23:35:0522004:28 были восстановлены в 2006 году по результатам проекта межевания 2002 года.

По сути, приоритет позиции ответчика (истца по встречному иску) отдан экспертом с учетом указанного обстоятельства.

В заключении эксперт раскрывает содержание понятия "описание земельных участков". Из текста экспертного заключения следует, что эксперт цитирует понятие и соответствующие требования, которые содержатся в Требованиях к документам о межевании, необходимым для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, утв. Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327.

Данные требования применялись до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, как следует из кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:28 был отмежеван в феврале 2002 года, т.е. до утверждения Приказом Росземкадастра указанных требований - л.д. 20 том 1, л.д. 48-54 том 9.

Поэтому обращение к определениям, закрепленным Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327, необоснованно.

Эксперт исходил из того, что согласно п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, действующей на момент межевания земельного участка истца в 2002 году, границы могли проходить по линейным сооружениям. В качестве такого сооружения эксперт, как и истец по встречному иску, принимает подпорную стену здания "Универмаг". Схожие выводы содержит представленное ответчиком заключение специалиста (л.д.56 том 2).

Между тем данные выводы противоречат материала кадастрового дела.

Пункт 4.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, звучит следующим образом:

4.1. В зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают:

- пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность;

- межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов;

- границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.);

- границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.);

- пропаханные линии суходольных границ.

То есть, определение границ по линейным объектам - один из возможных вариантов закрепления, границ на местности, в частности, при отсутствии пунктов ОМС (ОМЗ).

В кадастровом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 12.02.2002, согласованный смежными землепользователями в 2002 году, в том числе МУП "Рынки".

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 12.02.2002, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района 06.05.2002, согласованного, в том числе, с МУП "Рынки", следует, что границы были закреплены в натуре межевыми знаками, опорные межевые знаки (ОМЗ) переданы на наблюдение за сохранностью - л.д. 150 том 7.

В кадастровом деле также имеются чертеж границ земельного участка истца с описанием границ, составленная 12.02.2002, каталог координат, ведомость вычисления площади земельного участка по координатам точек, составленные при межевании в 2002 году - л.д.142-150 том 7.

Согласно п.9.2 Инструкции по межеванию земель после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Представленные в кадастровое дело документы 2002 года свидетельствуют о том, что процедура межевания земельного участка истца была соблюдена. Иного ответчиком не доказано.

Восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 проведено в 2006 году, с использованием чертежа границ 2002 года.

В акте о сдаче восстановленных межевых знаков от 27.12.2006 указано на то, что Щербин В.В. сдал на наблюдение за сохранностью Сорокиной Н.И. восстановленные межевые знаки в количестве 27 межевых знаков - л.д.23 том1.

И на чертеже 2002 года, и на карте (плате) границ, составленном в 2006 году, и кадастровом плане видно, что граница земельного участка истца не совпадает с подпорной стеной универмага, отстоит от этой стены.

Такое предоставление земельного участка соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, поскольку участок должен обеспечивать возможность обслуживания объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия отклонят довод ответчика (истца по встречному иску) согласно которому подпорная стена здания универмага является объектом обособленным, не связанным с универмагом как объектом недвижимости.

В дело представлено заключение специалиста по обследованию земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 10.09.2014, согласно которому подпорная стенка является конструктивным элементом сооружения, как неотъемлемая часть конструкции здания магазина "Универмаг". На подпорной стенке, выполненной из бетонных блоков и расположенной с южной стороны здания магазина, опираются железобетонные плиты перекрытия, перекрывающие технический этаж и создающие площадку для подхода к зданию, а также воспринимающие нагрузку вышестоящих конструкций - л.д. 161-163 том 9, л.д.16-19 том 10.

Для ответа на вопрос о том, соответствует ли список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка), посредством которых в ГКН описана (установлена) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33, правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, наличия либо отсутствия наложения, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертизы эксперт наглядно представил общую часть границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33 на фрагменте ортофотоплана. Очевидно, что граница походит по торговым павильонам (магазинам), часть спорных объектов расположена на земельном участке истца - л.д. 6 том 13.

Для целей ответа на поставленные судом вопросы судебный эксперт осуществил анализ первичных правоустанавливающих документов, а именно:

- государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N КК-2N 257000688, которым земельный участок площадью 1,371 га был предоставлен МУР "Рынки" - л.д.105-108 том1;

- постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края N 76 от 22.01.2003 "О предоставлении ПО "Райунивермаг" земельного участка площадью 4907 кв.м, расположенного в г.Усть-Лабинске по ул.Ленина, 93 в аренду для размещения магазина - л.д.186 том 7 (участок затем был предоставлен ООО "Универмаг" в собственность, затем был приобретен в собственность ООО "Эврика", в конечном счете, истцом по делу, история объекта - в выписке из реестра от 25.06.2013, л.д. 73-75 том 3).

Эксперт исследовал акт установления размеров и точных границ землепользования Усть-Лабинского рынка районного союза потребительских обществ, составленный 18.10.1994, а также чертеж границ земельного участка истца от 12.02.2002. Экспертом выявлены отличия в конфигурации общей части границы по чертежам с нанесенными геоданными по первичному отводу земли.

Как следствие, эксперт указал на то, что вывод о правильности той или иной границы возможно сделать только на основании сведений о координатах характерных точек первичного отвода земельных участков - л.д. 10 том 13.

Экспертом выполнен частичный пересчет координат точек земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28, указанных в землеустроительном деле по восстановлению межевых знаков, из местной системы координат в систему МСК-23. На основе сравнительного анализа эксперт пришел к выводу, что координаты, посредством которых граница земельного участка 23:35:0522004:28 описана в ГКН, соответствуют координатам границы земельного участка, восстановленной и закрепленной на местности в 2006 году на основании землеустроительного дела - л.д. 11 том 13.

Эксперт приглашен апелляционным судом в судебное заседание 29.04.2015, пояснил суду и сторонам, что общих геоданных обнаружить не удалось, первичных координат нет. В государственном кадастре наложения нет, имеется фактическое наложение, так как территория универмага используется под торговые строения рынка.

Сравнивая чертежи границ, эксперты анализировали акт установления размеров и точных границ землепользования Усть-Лабинского рынка районного союза потребительских обществ от 18.10.1994 - л.д. 94-101 том 1. Следует отметить, что данный акт составлен в отношении иного земельного участка, иной площади (1,371 га), предоставленного иному юридическому лицу.

Исследование представленных в дело доказательств и экспертных заключений, с учетом пояснений экспертов суду первой инстанции (аудиозапись) и апелляционный инстанции позволяют сделать итоговый вывод: нарушений законных интересов ответчика постановкой на кадастровый учет земельного участка истца в существующих границах, заслуживающих защиты, материалами дела не доказано.

Довод ответчика о неполноте экспертизы, проведенной экспертом Ростовского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, отсутствии ответов на все вопросы надлежит отклонить, заключение эксперта в достаточной степени отвечает на поставленные судом вопросы, заключение обоснованно, все выводы эксперта суду понятны, необходимость в представлении каких-либо дополнительных доказательств для разрешения спора отсутствует.

Ссылки ответчика на топографическую съемку подлежат отклонению, представленные в дело копии топосъемок (л.д.64-70 том 2) не подрывают титул истца в отношении принадлежащего истцу земельного участка в описанных в ГКН границах и указанной в ЕГРП площади.

Вывод суда о наличии кадастровой ошибки и необходимости изменения границы сделан на основании предположительных умозаключений кадастрового инженера, которые не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства для изменения площади и конфигурации принадлежащих спорящим сторонам объектов по сравнению с той площадью, которая указана в правоустаналивающих документах, и той конфигураций, которая внесена в ГКН.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "БМВ-Плюс" в иске.

Что касается первоначальных исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что данные требования надлежит удовлетворить к ответчику ООО "БМВ-Плюс".

Судом первой инстанции верно установлено, следует из пояснений сторон, приобщенных к делу доказательств, заключения экспертизы, что ответчиком ООО "БМВ-Плюс" построен на границе земельных участков с кадастровым номером 23:35:0522004:33 и с кадастровым номером 23:35:0522004:28 ряд (павильонов) магазинов, являющихся объектами недвижимости. Капитальность строений ответчиком не отрицается.

Павильоны частично расположены на земельном участке N 23:35:0522004:28, что подтверждается двумя экспертными заключениями.

Указанные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку созданы частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не введены в надлежащем порядке в эксплуатацию.

Данных обстоятельств достаточно для удовлетворения иска собственника участка о сносе павильонов.

Довод ответчика о попуске истцом срока исковой давности по иску о сносе надлежит отклонить.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Истец не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 23:35:0522004:28. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, как следует из заключения экспертов N 120413/01-ЭЗ, ряд павильонов возведен ответчиком на расстоянии 2,75 м. от здания универмага и вплотную к подпорной стене фундамента здания универмага, что нарушает правила пожарной безопасности и препятствует истцу в проведении работ по обслуживанию указанного здания универмага - л.д. 36, 43 том 3.

Судом первой инстанции верно указано на то, что здание универмага принадлежит истцу по первоначальному иску на праве собственности, действиями ответчика нарушаются права истца на пользование зданием универмага, т.е. сохранение спорных построек нарушает не только право истца как собственника земельного участка, но и его право как собственника здания магазина - пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что вывод экспертов в части нарушения свода правил СП 4.13130.2009 размещением ряда павильонов на расстоянии 2,75 м от здания универмага не может быть признан обоснованным ввиду отмены указанных правил с 29.07.2013, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал на необходимость соблюдения требований ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.11 Свода правил СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, а также на письмо начальника отдела надзорной деятельности от 25.09.2013 указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. Пункт 4.11 Свода правил СП 4.13130.2013 указывает, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа, при этом делает оговорку: при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники. В рассматриваемом случае объекты ответчика примыкают к объекту истца вплотную, какой-либо проезд не обеспечен.

Судом оценены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на заключение ООО "Аудит-оценка" об оценке пожарного риска, суд указал на то, что из указанного заключения не следует, что рассматривался вопрос о противопожарном расстояниями между зданиями истца и ответчика (л.д. 174 том 3).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

Что касается надлежащего ответчика по данным требованиям - таким ответчиком является общество "БМВ-Плюс".

В материалы дела представлены договоры о предоставлении торгового помещения, заключенные ответчиком в 2013 году с индивидуальными предпринимателями Молчановым Анатолием Ивановичем, Соловьевой Еленой Владимировной, Волченко Лилией Васильевной, Андреевой Еленой Владимировной, Петросяном Артуром Вардановичем, Братчиковой Татьяной Альфридовной, Скоробогатовым Николаем Константиновичем, согласно условиям которых ООО "БМВ-Плюс" передает данным лицам в пользование торговые помещения для осуществления торговой деятельности за плату - л.д.157-170 том 3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе, указал на следующее.

Поскольку в настоящее время фактическими владельцами спорных павильонов являются предприниматели Молчанов А.И., Соловьева Е.В., Волченко Л.В., Андреева Е.В., Петросян А.В, Братчиков Т.А., Скоробогатов Н.К., иск в целях реального исполнения судебного акта подлежит удовлетворению и в отношении данных ответчиков, которые в рамках сноса самовольных объектов недвижимого имущества обязаны освободить указанное имущество от принадлежащих данным ответчикам вещей, находящихся в спорных павильонах.

Однако иск о сносе подлежит удовлетворению к правонарушителю - лицу, осуществившему самовольное строительство. Данные ответчики не являются правонарушителями, самовольные постройки не возводили, что ответчиком ООО "БМВ-Плюс" не оспаривается.

Согласно толкованию, данному в п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В деле отсутствуют доказательства, что Молчанов А.И., Соловьева Е.В., Волченко Л.В., Андреева Е.В., Петросян А.В, Братчикова Т.А., Скоробогатов Н.К. стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной.

Из представленных в дело договоров о предоставлении торгового помещения следует, что обществом "БМВ-Плюс" передавались указанным лицам торговые помещения во временное пользование для осуществления торговой деятельности, на срок около года. Поэтому данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, в требованиях к ним должно быть отказано.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП Скоробогатов Николай Константинович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 14.06.2012 - л.д.95 том 4, л.д. 106 том 6.

В качестве соответчика по иску Скоробогатов Николай Константинович привлечен 23.01.2014 - л.д. 103 том 4.

Апелляционный суд в определениях от 30.07.2014, 27.08.2014 поручал участвующим в деле лицам представить пояснения о статусе Скоробогатова Николая Константиновича на момент привлечения его ответчиком.

Поскольку участвующими в деле лицами пояснений не представлено, судом направлен запрос в управление ФНС по Краснодарскому краю от 25.09.2014 - л.д.23, 24 том 10.

Согласно полученной выписке от 30.09.2014 Скоробогатов Николай Константинович снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности 14.06.2012 - л.д. 77-81 том 10.

Выписка по состоянию на 21.04.2015 отражает аналогичную информацию.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому судом первой инстанции неправомерно отнесены на общество "БМВ-Плюс" расходы за проведение судебной экспертизы, так как не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Ответчик ссылается на толкование, представленное в третьем абзаце п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23, согласно которому не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения вознаграждения.

Данное толкование в рассматриваемом ситуации не может быть положено в основу оставления судебных расходов на экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, на истце, в силу следующего.

Согласно письму ООО "А-КОСТА", экспертам которого была назначена экспертиза судом первой инстанции, стоимость экспертизы ориентировочно составит 40 000 рублей, окончательная стоимость будет определена после вынесения судом вопросов и ознакомления с материалами дела - л.д. 160 том 2.

В определении о назначении экспертизы от 20.11.2012 суд указал все необходимые сведения согласно части 4 ст. 82 АПК РФ, суд не мог учесть рекомендации Пленума ВАС РФ 2014 года по объективным причинам.

Причем из определения суда следует, что оплата будет произведена на основании счета экспертной организации - л.д. 189 том 2.

Из дела следует, что по объективным причинам, ввиду сложности экспертизы, эксперт не мог заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы.

Суд при назначении экспертизы не определял предварительный размер вознаграждения эксперта, предел увеличения вознаграждения не установлен ни судом, ни экспертом. Экспертиза проведена, заключение представлено суду, заключение исследовано и оценено в качестве доказательства по делу судами первой и апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения в указанном в счете экспертного учреждения размере - 100 000 рублей - л.д.1 том 4.

Причем из материалов дела следует, что указанный размер - 100 000 рублей - был согласован истцом и ответчиком (обществами) при назначении экспертизы, стороны были осведомлены о пределах возможного увеличения стоимости экспертизы:

- согласно ответу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ориентировочная стоимость подобной экспертизы составляет 153 199,88 руб., экспертиза относится к категории сложных - л.д. 77 том 2;

- ответчик общество "БМВ-Плюс" в дело приобщены сведения о кандидатуре эксперта Сюбара А.И., которого ответчик просил привлечь к проведению экспертизы, согласно письму данного эксперта стоимость экспертизы составляет 100 000 рублей - л.д. 86, 91, 178 том 2;

- истцом 100 000 рублей перечислены на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением N 4145 от 14.09.2012 - л.д. 161 том 2.

Таким образом, основания для отказа в выплате экспертам вознаграждения у суда первой инстанции не было, денежные средства, внесенные истцом на депозит суда, судом экспертам перечислены (л.д. 194 том 3), судебные расходы истцом на поведение экспертизы в суде первой инстанции понесены и подлежат отнесению на проигравшую сторону, которой является общество "БМВ-Плюс".

Что касается расходов на проведения экспертизы, назначенной апелляционным судом, данные расходы не могут быть распределены настоящим постановлением по следующим причинам.

В определении о назначении экспертизы от 26.11.2014 указана стоимость экспертизы - 174 876 рубля 54 копейки - л.д.95 том 11. В деле имеются платежные поручения о внесении денежных средств на проведение экспертизы (обществом "БМВ Плюс" - 30 000 рублей, обществом "Центр Капиталъ" - 144 876,54 рубля) - л.д. 155 том 9, л.д. 52 том 11.

Однако счет за поведение экспертизы в установленном порядке экспертным учреждением на момент рассмотрения дела апелляционным судом не выставлен, вследствие чего неизвестно, будет ли соответствовать вознаграждение экспертов заявленной сумме либо будет меньше, чем заявленная сумма. Основания для перечисления вознаграждения экспертам отсутствуют, следовательно, на момент разрешения данного спора судом апелляционной инстанции 29.04.2015 отсутствуют основания для определения суммы понесенных судебных расходов за поведение экспертизы судом апелляционной инстанции.

При этом отложение рассмотрение дела исключительно для выяснения данного вопроса (о представлении счета экспертной организации), с учетом рассмотрения спора судом апелляционной инстанции с июля 2014 года, не может быть оценено как целесообразное процессуальное действие, не соответствует принципу процессуальной экономии.

В связи с изложенным апелляционный суд разъясняет истцу по делу право, предусмотренное положениями ст. 112 АПК РФ: заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

После выставления экспертами счета и перечисления денежных средств экспертам истец вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в апелляционном суде.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер (которое было удовлетворено), апелляционной жалобы (л.д.91 том 1, л.д. 108 том 4, л.д. 146 том 6).

Ответчиками Молчановым А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяном А.В, Братчиковой Т.А., Скоробогатовым Н.К. понесены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей - л.д.6 том 6. Данные расходы подлежат взысканию с истца, в части Скоробогатова Н.К. - возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-6049/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капиталъ" к Молчанову А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяну А.В, Братчиковой Т.А., Скоробогатову Н.К. о демонтаже (сносе) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, а также в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "БМВ-Плюс".

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Капиталъ" в иске к ответчикам Молчанову А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяну А.В, Братчиковой Т.А. о демонтаже (сносе) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, отказать.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капиталъ" к ответчику Скоробогатову Н.К. прекратить.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "БМВ-Плюс" об установлении местоположения границ отказать.

Изложить второй и третий абзацы судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Центр-Капиталъ" к ООО "БМВ-Плюс" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БМВ-Плюс" осуществить демонтаж (снос) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу".

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения суда в части распределения судебных расходов (пять предпоследних абзацев) в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "БМВ-Плюс" в пользу ООО "Центр-Капиталъ" 106 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обеспечительной мере, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Орловскому П.М. из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей".

Взыскать с ООО "Центр-Капиталъ" в пользу Молчанова А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяна А.В, Братчиковой Т.А. по 285 рублей 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "БМВ-Плюс" в пользу ООО "Центр-Капиталъ" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Скоробогатову Н.К. из федерального бюджета госпошлину в сумме 285 рублей 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов