Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1618/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-72348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-72348/14, принятое судьей Соловьевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моссельпром" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция):

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2014 г. N 22004 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 7 431 405 руб. 19 коп.;

об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.06.2014 г. N 217 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 431 405 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ЗАО "Моссельпром" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., представленной в налоговый орган 13.09.2013 г. Согласно указанной декларации, сумма налога, исчисленная к возмещению составила 31 806 656 руб.

По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.03.2014 г. N 63790, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесены решения:

- от 19.06.2014 г. N 22004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому была уменьшена сумма НДС за 3 квартал 2013 г., излишне предъявленного к возмещению из бюджета в размере 7 662 675 руб.;

- от 19.06.2014 г. N 217 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым, ЗАО "Моссельпром" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 662 675 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 15.09.2014 г. N 07 - 12/48548 решения инспекции отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 127 067 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж". Между тем, данные доводы аналогичны тем. которые приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ЗАО "Моссельпром" приняты к вычету суммы НДС, в рамках выполненных ООО "СпецСтройМонтаж" работ договорам подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках проверки заявителем были представлены соответствующие договоры, первичные документы (Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) по рассматриваемым работам, а так же счета-фактуры.

Основным видом деятельности заявителя является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.24).

Приобретенные по рассматриваемым операциям работы были необходимы для ведения основной деятельности. Впоследствии переработанное мясо птицы реализовывалось покупателям, то есть работы приобретались для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, ЗАО "Моссельпром" были выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, анализ движения денежных средств через контрагентов второго и третьего звена в отсутствие признаков взаимозависимости и аффилированно заявителя с ними не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Моссельпром".

Заинтересованным лицом не приводится ни одного доказательства взаимоотношений зависимости, аффилированности заявителя с данными организациями.

Между тем из анализа выписки по расчетному счету непосредственного контрагента заявителя - ООО "СпецСтройМонтаж" - следует, что общество осуществляло расчеты со своими контрагентами за различные виды работ, поставку материалов, предоставление трудовых ресурсов.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, о реальности выполненных работ именно ООО "СпецСтройМонтаж" свидетельствуют допрошенные налоговым органом действующие сотрудник и учредитель данной организации - Волынин А.В., Сериков О.П.

Доказательств наличия нарушений порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено. В графах руководитель и главный бухгалтер проставлены соответствующие подписи, в обоснование их происхождения представлена доверенности на Полякову О.С.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заявителем была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе ООО "СпецСтройМонтаж" в качестве контрагента, в частности, налогоплательщик истребовал у него копии правоустанавливающих и учредительных документов.

Кроме того, Заявителем до момента заключения договора с ООО "СпецСтройМонтаж" проводился соответствующий тендер по выбору подрядной организации, на котором победу одержало именно ООО "СпецСтройМонтаж", т.к. предложило наиболее лучшие условия.

Кроме того, у ООО "СпецСтройМонтаж" имелось свидетельство СРО НП "Объединение строителей Астраханской области", информация о наличии данного свидетельства подтверждается также официальным сайтом "Объединение строителей Астраханской области" (http://astroy-sro.ru/). При этом, суд учитывает, что статус члена данного партнерства, а также получение соответствующего свидетельства предполагает проведенные партнерством определенных мероприятий по проверке общества, а также соответствие его определенным количественно-качественным критериям по материально- техническим и трудовым резервам.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур не лично генеральным директором ООО "СпецСтройМонтаж", основанный на заключении почерковедческой экспертизы, при наличии у заявителя соответствующей доверенности на подписание их иным лицом, а также выводы о давности составления данной доверенности, как по существу единственное основание для отказа в применении вычета по НДС, не может быть принято судом как достаточное для принятия оспариваемых решений.

Иное толкование норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-72348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина