Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12563/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-168980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожный консультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-168980/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1428)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Дорожный консультант"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.

3-е лицо: ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Сиражетдинова О.А. по дов. от 27.01.2014;
от ответчика:	Соболь Е.Д. по дов. от 15.04.2015

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорожный консультант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МЛ по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 05.09.2014 N 8368/14/11/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением от 09.02.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 08.02.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-14185/2004-35, судебным приставом-исполнителем СВАО (в настоящий момент Бабушкинский ОСП УФССП по г.Москве) было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 22 065 649 рублей с должника MZ Autobahn-Bau GmbH (ООО "МЦ Атобан Бау ГмбХ") в пользу взыскателя ОАО "Передвижная механизированная колонна - 111".

Определением по делу N А73-14185/2004-35 от 15.04.2008 Арбитражного суда Хабаровского края произведена замена стороны по делу: ОАО "Передвижная механизированная колонна -111" на ЗАО "Дорожный консультант" в связи с чем, 27.02.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя на его правопреемника.

В последующем, согласно акту приема-передачи от 11.02.2014, в соответствии с постановлением от 21.01.2014 главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В., исполнительное производство N 4213/10/29/77 было передано в МО по ОИП УФССП России по Москве.

При принятии исполнительного производства к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Москве ему был присвоен регистрационный номер 8368/14/11/77.

03.09.2010 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право требования по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28523/08-37-246, принадлежащее должнику в размере 7291892,77 долларов США к ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности его денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны РФ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.02.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право право-требования должника по решению N А40-28523/08-37-246 в размере 807.043,866 долларов США и составлен акт описи/ареста/изъятия имущества.

24.12.2011 вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника по судебному решению N А40-28523/08-37-246 в размере 6.133.533,34 долларов США и составлен акт описи/ареста/изъятия имущества должника.

15.11.2012 старшим судебным приставом Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о внесении изменений в описательную часть постановления о наложении ареста от 28.02.2011 и акта/описи/изъятия имущества от 28.02.2011 в части размера задолженности. Согласно постановлению старшего судебного пристава вместо суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу по делу N А40-28523/08-37-246, в размере 7.291.892,77 доллара США, читать сумму в размере 7.243.645,54 долларов США.

При этом, при вынесении нового постановления о наложении ареста или составлении акта описи/ареста/изъятия имущества должника предыдущие не отменялись, несмотря на то, что принятые в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП признавались Арбитражным судом г. Москвы незаконными, отменялись начальником отдела - старшим судебным приставом.

Так, решением по делу N А40-117836/2013 от 18.11.2013 признано незаконным и отменено постановление от 08.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет об оценке. В указанном решении Арбитражный суд г. Москвы установил, что задолженность ФКУ ДСД "Дальний Восток" не может подтверждаться решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-28523/08-37-246, и выданным на его основании исполнительным листом.

Определением от 13.02.2013 по делу N А40-28523/08-37-246 установлено, что 22.06.2009 МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" переуступила свои права по исполнительному листу N 726431 от 24.04.2009 по делу N А40-28523/08-37-246 компании "Future Alternative LTD", которая в свою очередь переуступила их компании "LETBERRY FINANCE INC", а последняя переуступила их ООО "Консалтинг Бизнес Стандарт".

При этом в процессуальном правопреемстве последнему было отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства N 4213/10/29/77 от 08.02.2010 у МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" отсутствовало право требования к ФКУ ДСД "Дальний Восток" (исполнительный лист к исполнению не предъявлялся).

Постановлением ФАС МО по делу N А40-20580/13-152-197 от 16.09.2013 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 о наложении ареста на имущественное право, об оценке вещи имущественного права и передаче имущества на реализацию от 27.12.2012.

Кроме того, установлено, что Представительство МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" прекратило свою деятельность в России в качестве юридического лица на основании решения от 15.12.2006.

Единственным судебным актом, которым постановление о наложении ареста на право требования должника признано законным и обоснованным является Постановление Президиума ВАС РФ N 6800/12 от 23.10.2012, которым признано законным постановление о наложении ареста от 28.02.2011 на имущественное право.

При этом, при вынесении Постановления ВАС РФ руководствовался тем, что указанное постановление не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям ст.ст. 76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Таким образом, вопрос возможности обращения взыскания на имущественное право должника и законность вынесенного 28.02.2011 постановления о наложении ареста, был исследован лишь с точки зрения возможности наложения ареста на право требования денежных средств по исполнительному документу должника к третьему липу - государственному учреждению.

Вместе с тем, постановлением N 09АП-12584/2013-ГК по делу N А40-28523/08 о 23.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда говорит об обратном. Так, в заседании была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Консалтин Бизнес Стандарт" о замене истца МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" по делу N А40-28523/08-37 246 и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которая судом апелляционной инстанции отклонена по следующим основаниям: решение по делу, на основании которого был выдан исполнительный лист 726431 от 24.04.2009 (право требования МЦ "Автобан-Бау ГмбХ") к исполнению не предъявлялся, срок его предъявления истек 13.03.2012 г., все стадии процесса по делу завершены, поэтому суд не нашел оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по делу.

В своем письме Росавтодор подтверждает информацию об отсутствии у должника - МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" права требования по исполнительному документу.

Заявкой от 19.11.2013 имущественные права должника вновь были переданы на оценку, согласно акту описи/ареста/изъятия имущества от 28.02.2011, с учетом вынесенного старшим судебным приставом Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве постановления о внесении изменений в процессуальные документы и акт.

Специалистом ООО "Первая оценочная компания", в соответствии с Дополнительным соглашением N БАБ-80/П/2 от 09.12.2013 к Государственному контракту N 18/МТО-2013 от 06.02.2013, произведена оценка имущества, о чем предоставлен отчет об оценке N БАБ-80/П/2 от 17.12.2013.

21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП УФС России по Москве Локотковой М.М. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

11.02.2014 заместителем начальника МО по ОИП УФССП России по Москве постановление от 21.01.2014 о передаче имущества на реализацию было отменено как вынесенное преждевременно, с нарушениями сроков, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

17.03.2014 в Арбитражном суде г. Москвы на 17.03.2014 состоялось судебное заседание по делу N А40-18045 5/2013 о рассмотрении заявления ФКУ ДСД "Дальний Восток" о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве о внесении изменений N 4213/10/29/77 от 15.11.2013 в постановление о наложении ареста на имущество должника. В удовлетворении заявления заявителю было отказано.

09.04.2014 решением по делу N А40-20577/14 Арбитражного суда г. Москвы постановление от 21.02.2014 об оценке вещи или имущественного права признано недействительным.

Основным выводом суда при принятии решения по делу и признанного недействительным постановления является: отсутствие на момент возбуждения права требования, несоответствии вынесенного постановления ст.ст. 75 и 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о незаконности постановления.

08.08.2014 состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20577/14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП об оценке вещи или имущественного права.

В удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано.

В Постановлении Девятого арбитражного суда N 09АП-21466/2014 от 12.08.2014 по делу N А40-20577/14 суд ссылается на то, что на момент возбуждение исполнительного производства, по которому МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" является должником у него отсутствовало право требования к ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства ответов из регистрирующих органов и ведомств установлено, что имущество должника отсутствует. Местонахождение должника не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должник на налоговом учете в ИФНС не состоит, зарегистрированное за должником имущество, в том числе автотранспортные средства, отсутствуют, а судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-20577/14, А40-117836/2013 установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства, по которому МЦ "Автобан Бау ГмбХ" является должником, у него отсутствовало право требования к ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Кроме того, 09.04.2014, решением по делу N А40-20577/14 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014, постановление от 21.02.2014 об оценке вещи или имущественного права признано недействительным со ссылкой на то, что на момент возбуждения исполнительного производства, по которому МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" является должником, у него отсутствовало право требования к ФКУ ДСД "Дальний Восток".

05.09.2014 г. СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным необходимо установить наличие совокупности необходимых условий, а именно его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 упомянутого Закона.

Доводы заявителя о необращении ответчика в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, подлежат отклонению, поскольку такие обязанности судебного пристава-исполнителя нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Необходимо также отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-168980/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев