Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14628/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-214609\14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-транс" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-214609/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1718)

по иску АО "СГ-транс" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 47.318 руб. 28 коп. убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 26.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СГ-транс" с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании 47.318 руб. 28 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов.

Решением суда от 27.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключен Договор N 12/248/11 от 01 августа 2011 г. на выполнение Ответчиком плановых видов ремонтных работ.

Истец утверждает, что ответчиком были выполнены ремонты вагонов перечень которых приведен в иске.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Руководствуясь пунктами 6.2.-6.5. Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Истец также утверждает, что в период с 26.01.2013 по 10.12.2013 был произведен отцепочный ремонт указанных вагонов, который был оплачен истцом.

Поскольку ремонт вагонов был произведен в период гарантийного срока эксплуатации вагонов, и вина в технический неисправностях, согласно актам-рекламации установлена за ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, причиненные истцу, возникшие вследствие некачественного планового ремонтера вагонов.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что неисправности, послужившие причиной текущего отцепочного ремонта вызваны именно некачественным ремонтом, произведенным Ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчиками и возникновением убытков.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04), согласованного в соответствии с решениями 55-го заседания Комиссии Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 г.), неисправности поглощающего аппарата с кодом 348, отраженной в частности в акте-рекламации N 2534 присвоен цифровой знак N 1. Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: N 1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправность поглощающего аппарата является технологической неисправностью, т.е. связанной с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Принимая во внимание тот факт, что последний деповской ремонт вагона проводил Ответчик, в акте-рекламации N 2534 (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ОАО "ВРК-1"

Как предусмотрено п. 6.1 договора N 12/248/11 от 01.08.2011 г. отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Ответчика и оформления акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, стороны договорились о том, что акт-рекламация (форма ВУ-41-М) будет являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем и у Истца отсутствует необходимость в проведении независимой технической экспертизы или сборе дополнительных доказательств вины Ответчика, что нашло свое отражение в судебной практике, в частности в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 г. по делу N А40-93880/13, постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 г. по делу N А40-6598/13.

Более того, в соответствии с п. 4.2 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011) претензии к вагоноремонтному предприятию, проводившему последний деповской ремонт оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Как установлено п. 4.6 Регламента, в случае выставления претензии с приложением акта-рекламации формы ВУ-41, акт о выполненных работах (оказанных услугах); дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, счет-фактуры и платежного поручения, по данной претензии ущерб подлежит возмещению безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО "СГ-транс" представило в материалы дела весь необходимый пакет документов, предусмотренный как Договором, так и Регламентом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, которые признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-214609/14 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "СГ-транс"-47.318 ( сорок семь тыс. триста восемнадцать руб.) руб. 28 коп. убытков, 2 000 ( две тыс. руб.) госпошлину по иску и 3 000 ( три тыс. руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова