Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-9209/14

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-15797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15797/14 по исковому заявлению ОАО "АСВТ" к ООО "Балтстройресурс", ООО "ТехноАльянс" о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению повреждений оптико-волоконного кабеля,

при участии в заседании:

от истца - Петрушенкова Е.В. по доверенности от 02.06.2014 N 23;

от ООО "Балтстройресурс" - Марченко А.В. по доверенности от 10.03.2015 N 30;

от ООО "ТехноАльянс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АСВТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Балтстройресурс" о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению повреждений оптико-волоконного кабеля в сумме 212 999,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 12.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "ТехноАльянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-15797/14 исковые требования удовлетворены.

ООО "Балтстройресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-15797/14.

Определением от 25 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-15797/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ОАО "АСВТ" в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ТехноАльянс".

Истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО "АСВТ" просит взыскать с ООО "Балтстройресурс" и ООО "ТехноАльянс" солидарно 212 999,99 руб. стоимости восстановительных работ по устранению повреждения оптико-волоконного кабеля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 260 руб.

В отсутствии возражений со стороны ответчиков, апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и принял уточнение заявленных требований.

Постановлением от 31.10.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд: отменил решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-15797/14; взыскал с ООО "Балтстройресурс" в пользу ОАО "АСВТ" возмещение ущерба в размере 212 999,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 260 руб.; отказал в удовлетворении требований к ООО "ТехноАльянс" отказать.

Постановлением от 11.02.2015 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А41-15797/2014 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить кто конкретно выполнял работы в спорный период по адресу: Москва, пос. Десеновское, м-р Новые Ватутинки, в районе д. 10 по Нововатутинскому проспекту и на ком лежит ответственность за причинение ущерба по условиям договора строительного подряда от 17.05.2013 N 17ВА/05-13, а также кому принадлежит экскаватор, повредивший кабель.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "Балтстройресурс"возражал против удовлетворения требований, заявленных к ООО "Балтстройресурс", пояснил, что ущерб причинен ООО "ТехноАльянс".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТехноАльянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ООО "Балтстройресурс", рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований, заявленных к ООО "ТехноАльянс".

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 экскаватором при проведении земельных работ - раскопки траншеи под прокладку труб - в ЖК "Новые Ватутинки" по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, м-р Новые Ватутинки, в районе д. 10 по Нововатутинскому проспекту, был поврежден оптико-волоконный кабель, принадлежащий ОАО "АСВТ".

Земельные раскопки производились в охранной зоне линии связи ОАО "АСВТ", без письменного согласия ОАО "АСВТ" на производство земляных работ и без вызова представителя ОАО "АСВТ" для установления месторасположения кабеля.

По факту повреждения кабеля, представителем ОАО "АСВТ" и представителями сторонних организаций составлен акт повреждения кабеля и сделаны фотографии места повреждения кабеля связи.

В результате повреждения кабеля ОАО "АСВТ" были причинены убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые согласно смете составили 212 999,99 руб.

Восстановительные работы выполнила подрядная организация ЗАО "ВОЛС-Сервис". Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ. Стоимость восстановительных работ ОАО "АСВТ" полностью оплатило.

С учетом уточнения истцом заявлены требования к двум ответчикам о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик ООО "Балтстройресурс" указал, что в период повреждения кабеля истца, работы по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, м-р Новые Ватутинки, в районе д. 10 по Нововатутинскому проспекту выполняла иная организация - ООО "ТехноАльянс".

При новом рассмотрении дела ООО "Балтстройресурс" в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 31.10.2013, согласно которому с 01.10.2013 по 31.10.2013 ООО "ТехноАльянс" выполняло подрядные работы по договору строительного подряда от 17.05.2013 N 17ВА/05-13, а именно: строительство участков автомобильной дороги с озеленением, устройством прилегающих пешеходных тротуаров и устройством освещения для жилого комплекса "Новые Ватутинки" расположенного по адресу: г. Москва, с.п. Десеновское, вблизи д. Десна, участок 50/9, кадастровый номер: 50:21:0140116:496.

Представленный ответчиком акт выполненных работ подтверждает выполнение вторым ответчиком работ в октябре 2013 г., когда произошло повреждение кабеля, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Акт о повреждении кабеля связи от 08.10.2013 составлен с участием представителей независимых организаций, являющихся генеральным подрядчиком на объекте жилого комплекса "Новые Ватутинки", на территории которого и произошло повреждение кабеля связи истца, и, помимо прочих обязанностей, осуществляющих строительный контроль (пункт 5 раздела "Информация о застройщике" Проектной декларации), наделенных функциями технического надзора за всеми работами, проводимыми на объекте.

Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (далее - Правила проведения земляных работ), которые являются одним из основных нормативных документов, регулирующих проведение земляных работ, устанавливают, что ответственность за повреждение существующих подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительно-монтажные работы (пункт 8.12); организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб в соответствии с требованиями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16.5).

Ответчик оспаривая стоимость восстановительных работ, заявленную истцом к взысканию, представил заключение о стоимости ремонтных работ. В приложенной к данному заключению локальной смете N 1 цена восстановительных работ составляет 76 765 руб.24 коп.

Между тем, данное заключение не соответствует действительным обстоятельствам дела и не может быть принято в качестве доказательств позиции ответчика о стоимости восстановительных работ.

Как усматривается из представленной ответчиком локальной смете N 1 (приложение к экспертному заключению), в данной смете указан кабель ОКК-10-02-0.22-8 ПБТ (8 волоконный кабель), тогда поврежденный кабель истца - кабель ИКСЛ-М4П-А32-2.5 (32 волоконный кабель).

Цены в смете определены с использованием позиций Территориально-сметных нормативов (ТСН-2001), применительно к кабелю с числом волокон 8, тогда как был поврежден кабель истца объемом 32 волокна, что подразумевает совершенно иную стоимость работ и материалов.

Таким образом, сметы истца и ответчика определяют стоимость работ по устранению повреждений различных кабелей связи и не подлежат сравнению.

Учитывая изложенное, не доказано, что стоимость восстановительных работ, заявленная истцом ко взысканию, является недостоверной и завышенной.

На основании изложенного апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает требования, заявленные к ООО "ТехноАльянс", подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку обстоятельствами настоящего дела и представленными сторонами материалами не доказано наличие вины ООО "Балтстройресурс" в повреждении кабеля истца, а также не доказано, что работы на месте повреждения кабеля истца проводило ООО "Балтстройресурс", требования заявленные ко данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований к ООО "ТехноАльянс"" расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-15797/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (ИНН 7743810061) в пользу Открытого акционерного общества "АСВТ" (ИНН 7710030404) возмещение ущерба в размере 212 999 (двести двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 ( семь тысяч двести шестьдесят) руб.

В удовлетворении требований к ООО "Балтстройресурс" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов