Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-17064/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-194436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-194436/14, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-1418)

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ИНН: 7731537410 ОГРН: 1067746129660 )

к ОАО "Российские Железные Дороги"(ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295

о взыскании 5 720 707 руб. 33 коп. неустойки

При участии:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Рябов Ю.С. по доверенности от 12.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "НефтеТрансСервис" с иском к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании штрафа за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 5 720 707 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерное общество "НефтеТрансСервис" 5 720 707 руб. 33 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине 49 243 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на неправильный расчет истцом суммы неустойки. Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-194436/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор от 31.12.2011 N 1577 на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.4 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем отчепочном ремонте не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному депо, производящему текущий отцепочный ремонт.

В п. 5.2 Договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере - 40 (сорок) рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Как следует из материалов дела, за период с января по март 2013 г. в рамках договора были произведены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов Заказчика.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 15.05.2014 г. N 105-2586 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты штрафа в полном объеме суду не представлены, начисление штрафа судом первой инстанции обоснованно признаны правомерным, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 720 707 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неправильном времени исчисления неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в железнодорожном законодательстве при начислении штрафов и плат, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, применяется правило: неполные сутки считаются за полные, неполный час принимается за полный.

Заявление ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по соблюдению сроков выполнения ремонтов вагонов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 720 707 руб. 33 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-194436/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич