Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12502/15

Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-103917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-103917/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии",

о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника на ИФНС России N 1 по городу Москве, взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве в пользу Незговоровой Н.В. вознаграждения в размере 344 096,77 руб. и расходы в сумме 19 808,67 руб.

при участии в судебном заседании: Семенов М.Р.(дов. N 22-13/104 от 26.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (далее - ООО "Розничные технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Незговорова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Незговорова Н.В. обратилась 07.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Розничные технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. взыскано вознаграждение в размере 344 096,77 руб. и расходы в сумме 19 828,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что Незговорова Н.В. знала об отсутствии у должника средств для погашения расходов и выплаты вознаграждения за счет имущества должника с самого начала процедуры наблюдения, но при этом не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Кроме того, инспекция, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, указывает на то, что из-за неправомерного бездействия Незговоровой Н.В. процедура наблюдения была затянута более, чем на 5 месяцев, что увеличило сумму вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Незговорова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 было принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Розничные технологии", определением от 04.12.2013 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий Незговорова Н.В. на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Розничные технологии" осуществила расходы на общую сумму 19 808,67 руб., в том числе расходы на опубликование сведений в "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, затраты на нотариальные действия, транспортные расходы временного управляющего должника.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника с 04.12.2013 по 17.11.2014 составила 344 096,77 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Незговоровой Н.В. размера вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о затягивании Незговоровой Н.В. процедуры наблюдения, повлекшей увеличение размера ее вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела не подтверждается совершение Незговоровой Н.В. действий, направленные на затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 02.09.2014 признано неправомерным бездействие Незговоровой Н.В., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника. Вывода о затягивании временным управляющим должника процедуры банкротства в указанном определении не содержится.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что Незговорова Н.В. знала об отсутствии у должника средств для погашения расходов и выплаты вознаграждения за счет имущества должника с самого начала процедуры наблюдения, но при этом не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Незговоровой Н.В. об отсутствии у должника имущества.

Факт не обращения Незговоровой Н.В. в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении должника, не свидетельствует об уклонении ею от своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-103917/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова