Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-3450/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - ходатайство - восстановление пропущенного срока - документы, подтверждающие факт - ознакомление с материалами дела)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-3450/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-73214/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терна Полимер" (ИНН: 5029077534, ОГРН: 1045005511100) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-73214/14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Терна Полимер" (далее - ЗАО "Терна Полимер") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-73214/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-73214/14 истек 16 марта 2015 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба сдана заявителем 26 марта 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ЗАО "Терна Полимер" ссылается на то, что при запросе документов, необходимых для приведения решения суда первой инстанции в исполнение, истцу стало известно, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Как указывает заявитель, до вступления решения в законную силу истцу не было известно о нарушении судом первой инстанции норм о надлежащем извещении ответчика, поскольку доказательства извещения стороны по делу выдаются судом только после вступления решения в законную силу, в связи с чем заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Терна Полимер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 16 февраля 2015 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 17 февраля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод истца о том, что истцу не было известно о нарушении судом первой инстанции норм о надлежащем извещении ответчика, поскольку доказательства извещения стороны по делу выдаются судом только после вступления решения в законную силу является несостоятельным, поскольку истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, с документами, подтверждающими факт направления судебной корреспонденции в адрес ответчика.

Приведенная истцом в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытого акционерного общества "Терна Полимер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля по делу N А41-73214/14.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич