Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-599/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А64-7244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр Камаз": Попова И.С. по доверенности от 18.03.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Тарабрина В.С. по доверенности N 05-23/031654 от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр Камаз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 по делу N А64-7244/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр Камаз" (ОГРН 1036891205603, ИНН 6829002723) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) об отмене решения N 13-48/6214 от 04.07.2013 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр Камаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-48/6214 от 04.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении в отношении ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" производства по делу о налоговом правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 производство по делу N А64-7244/2013 было приостановлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения аналогичного дела N А64-7198/2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

Так Общество сослалось на рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствии Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом из уточнений апелляционной жалобы, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что по существу доначисления сумм земельного налога и пени Обществом не оспариваются.

С учетом уточнений жалобы Общесмтво просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления штрафных санкций в размере 130111 руб. снизив размер штрафных санкций в 10 раз по причине тяжелого финансового положения ООО "Тамбовский автоцентр Камаз".

В связи с тем, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства ООО "Тамбовский автоцентр Камаз" полагает возможным снизить размер штрафа, начисленного по решению Инспекции от 04.07.2013 N 13-48/6214.

Ходатайство о снижении размера штрафных санкций, как указывает Общество, в суде первой инстанции не заявлялось, по причине отсутствия у него уведомления о возобновлении производства по делу сменившегося единоличного исполнительного органа - конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части снижения размера штрафа, начисленного решением ИФНС России по г. Тамбову 04.07.2013 N 13-48/6214, а также независимо от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для отмены судебного акта, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ООО "Тамбовский автоцентр Камаз" представило в ИФНС по г. Тамбову налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой отразило кадастровую стоимость: по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:174 в размере 298743 руб., что на 31255 981 руб. меньше по сравнению с кадастровой стоимостью отраженной в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год; по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:155 в размере 34438 руб., что на 2999873 руб. меньше по сравнению с кадастровой стоимостью отраженной в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год; по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:139 в размере 174657 руб., что на 15214254 руб. меньше по сравнению с кадастровой стоимостью отраженной в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

По факту уменьшения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 168:29:0302002:155, 68:29:0302002:139, 68:29:0302002:174 в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" представило в налоговый орган пояснение и обосновало изменение кадастровой стоимости решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 по делу N А64-3491/2012, (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении ошибки от 15.11.2012).

Налоговый орган провел в отношении указанной налоговой декларации камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 22.05.2013 N 6367.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 04.07.2013 N 13-48/6214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 130111 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 год в размере 650981 руб. и пени в сумме 43879 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом кадастровой стоимости земельных участков на 49470108 руб.

Указанный вывод основан на данных о кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков, предоставленных Росреестром в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым стоимость спорного участка по состоянию на начало налогового периода - 01.01.2012 составила: 3034311 руб. по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:155; 15388911 руб. по земельному участку с кадастровым номером 69:29:0302002:139; 31554724 руб. по земельному участку с кадастровым номером, 68:29:0302002:174.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 23.08.2013 N 05-11/101, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тамбову от 04.07.2013 N 13-48/6214 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 130111 руб. за неполную уплату земельного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом допущена неуплата земельного налога за 2012 год в размере 650981 руб.

В данной части решение суда первой инстанции Обществом не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога в сумме 650981 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130111 руб. (с учетом переплаты в размере 428 руб.) суд также посчитал обоснованным.

Доводы Общества, о возможности снижения размера штрафа (130111 руб.), начисленного по решению Инспекции от 04.07.2013 N 13-48/6214 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При этом, доводы Общества о том, что применение смягчающих ответственность обстоятельств при их наличии обусловлено заявлением соответствующего ходатайства налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Из вышеизложенных положений ст.112 НК РФ следует, что при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд обязан снизить размер штрафа в соответствии с положениями п.3 ст.114 НК РФ.

При этом наличие либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств устанавливается как налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и судом при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248 отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который определяет наличие смягчающих ответственность обстоятельств, определяя размер ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога в сумме 650981 руб., смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не выявлено.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что на момент рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции имелись сведения о наличии у Общества кредиторской задолженности и задолженности перед персоналом по оплате труда.

Ссылки Общества на введение в отношении Общества процедуры банкротства, само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельства является смягчающим ответственность применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.3 ст.114 НК РФ.

У суд апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств были нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130111 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы Общества в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд ( п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Как следует из материалов дела о месте и времени судебного разбирательства Общество извещалось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ( т.2 л.д.156, т.3 л.д.7), в том числе о месте и времени судебного заседания по окончании которого было принято и объявлено решение суда первой инстанции

Общество не сообщало суду первой инстанции сведений о каких-либо иных адресах, по которым следует уведомлять Общество ( ст.124 АПК РФ).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети "Интернет".

То обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела Общество было признано несостоятельным ( банкротом), назначен конкурсный управляющий, у которого иной адрес, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Исходя из положений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции предпринимались все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения Общества.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 по делу N А64-7244/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр Камаз" без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 по делу N А64-7244/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр Камаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская