Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 16АП-1107/15

г. Ессентуки

29 апреля 2015 г.

Дело N А63-647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко И.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015)

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск)

к индивидуальному предпринимателю Матвиенко И.А. (ОГРНИП 305263204800041, г. Пятигорск)

о выселении из нежилых помещений N 2, 3, 21, в литере А А1, общей площадью 33,06 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92,

с участием третьих лиц: администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск), ГУП СК "Крайтехинвентаризация"; представителя собственников многоквартирного дома N 92 по пр. Кирова города Пятигорска Ермоленко С.А.

(ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край),

при участии в судебном заседании:

от Матвиенко И.А.: Матвиенко И.А. (лично),

от администрации города Пятигорска: представитель Маркарян Д.М. (по доверенности от 26.05.2014),

от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": представитель Поротова Ю.А. (по доверенности от 12.01.2015);

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвиенко И.А. о выселении из нежилых помещений N 2, 3, 21, в литере А А1, общей площадью 33,06 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92.

Решением суда от 03.02.2015 по делу N А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд истребовал у Матвиенко И.А. в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" нежилые помещения N 2, 3, 21, в подвале жилого дома, литера А А1, общей площадью 33,06 кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1970), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92. Одновременно, суд взыскал с Матвиенко И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.Суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества муниципальной собственности и его неправомерном нахождении у ответчика.Срок исковой давности к рассматриваемому требованию не применен.

Ответчик не согласилсяс решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Управления и администрации выступили против этого, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015) является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 N 1, решения Малого Совета Пятигорского городского совета народных депутатов от 12.05.1993 N 65, решения Малого Совета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 26.08.1993 N 113 и постановления главы города Пятигорска от 14.10.1998 N 1956 нежилые помещения N 2, 3, 21, в литере А, А1, общей площадью 33,06 кв.м (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1970), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92, внесены в реестр муниципальной собственности.

После передачи нежилых помещений N 2, 3, 21, общей площадью 33,06 кв.м. по проспекту Кирова, 92 в казну города Управление по договорам от 23.05.2000 N 299/00, от 05.03.2001 N 209У01 предоставило в аренду имущество муниципальной собственности г. ПятигорскаРотарь Ю.Б. с 01.06.2000 по 01.05.2001 для размещения художественной мастерской; по договору от 30.08.2001 N 413 У01 некоммерческому партнерству "Академия Правосудия", в лице директора Матвиенко И.А. с 01.09.2001 по 30.08.2002 для оказания юридических и иных услуг.

Согласно пунктам 1.1 всех указанных договоров предметом аренды выступало нежилое помещение, подвал жилого дома, литера А, общей площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 92. В договоре с НП "Академия Правосудия" от 30.08.2001 N 413 У01 указан также номер помещения N 4.

30.08.2013 Матвиенко И.А. обратился в адрес Управления с заявлением о предоставлении информации о том, состоит ли в реестре муниципальной собственности помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, 92, литера А, помещение N 4, подвал жилого дома, с просьбой выдать ответ на руки в возможно короткий срок в связи с обращением в суд.

12.09.2013 в связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности заявленного имущества выдан соответствующий ответ N 5148.

24.09.2013 в Управление поступило письмо ООО Управляющей компании "Новый город" об обращении жильцов дома N 92 по проспекту Кирова о предоставлении информации по использованию подвального помещения (бывшая библиотека) лицами, не проживающими в данном жилом доме, а именно - помещений: N 21 архив площадью 2,7 кв.м, N 2 библиотека площадью 20,35 кв.м, N 3 площадью 10,01 кв.м; общая площадь 33,06 кв.м.

Распоряжением начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" Ставропольского края от 01.10.2013 N 366 создана комиссия для проведения обследования объекта муниципальной собственности.

Указывая на то, что ответчик использует нежилое имущество без правовых оснований, Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела Управлением фактически заявлены исковые требования в порядке статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорного объекта из незаконного владения.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В статье 23 ранее действовавшего Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" было установлено, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения в подвале жилого дома литера А, по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 92, на момент разграничения государственной собственности относились к муниципальной собственности и передача имущества произведена в соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 N 1.

При этом постановлением главы г. Пятигорска от 14.10.1998 N 1956 "О правовой регистрации" произведена правовая регистрация права муниципальной собственности согласно приложению N 1, в том числе на спорные помещения (пункт 775).

Следовательно, спорное имущество в силу закона находится в муниципальной собственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 31.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В связи с чем, закон не требует в обязательном порядке производить государственную регистрацию подтверждения ранее возникших прав и не устанавливает для этого срок.

Довод ответчика о неопределенности в отношении площади спорного объекта является несостоятельным, поскольку изменение размеров общей площади здания, в том числе площади нежилых помещений здания, является следствием изменения технических средств измерения и правил проведения технической инвентаризации (по внутренним или внешним контурам), в том числе связан с применением лазерной линейки.

Не принимая во внимание утверждение ответчика о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 02.03.2010, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно инвентарному делудома по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 92, в спорных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование.

Согласно первому техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 1970 год, спорные помещения имеют самостоятельное значение, выделены в качестве обособленных, а также имеют отдельный вход.

В нескольких технических паспортах, в том числе 1970 года, в разделе I "Общие сведения" подраздел "б) нежилые помещения: полезная площадь" в пункте 12 классификации помещений значатся помещения общей площадью 33,06 кв.м. как культурно - просветительские.

Из разделов IХ "Экспликация к плану строения по обобществленному фонду" в 4 графе "N помещения (квартиры, кухни, прихожей, коридора и т.д. по плану строения)" следует, что под номером 4 значится самостоятельный объект, состоящий из помещений "N 21 - архив" площадью 2,7 кв.м, "N 2 - библиотека" площадью 20,35 кв.м и "N 3 - библиотека" площадью 10,01 кв.м, итого - 33,06 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные помещения в момент приватизации первой квартиры имели статус объекта самостоятельного использования для иных культурно - просветительских целей, не связанных с обслуживанием жилого дома - для расположения библиотеки.

При этом доказательства того, что библиотека предназначалась для посещения детей одного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 15.03.2014 N 01/2014, которым, по его мнению, подтверждается факт передачи спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Спорные помещения жилого дома изначально предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а потому не обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома. Представленный протокол от 15.03.2014 N 01/2014 не изменяет режим использования спорных помещений, предусматривающий их самостоятельное назначение.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности по иску Управления, суд, первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 196, статей 197, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что до момента прекращения деятельности арендатора в качестве юридического лица, Управление не знало и не должно было знать, что ответчик также занимает спорные помещения как индивидуальный предприниматель, одновременно являясь и директором ОНП "Академия правосудия" с которым он и ассоциировался у арендодателя.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела былиприняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Управления поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 23.01.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Матвиенко И.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 30.09.2014, и соответственно обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления.

Кроме того, ответчик в обоснование своих требований ссылается на заключение эксперта N 242 от 29.08.2014. Вместе с тем, данное доказательство в качестве заключения эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и рассматривается как одно из доказательств по делу, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы. Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергает доводы истца положенные в обоснование своей правовой позиции, а также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив идентичность имущества, заявленного истцом к истребованию и находящегося у ответчика, в отсутствие доказательств добросовестного приобретения последним спорного имущества, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования, посчитав, что срок исковой давности по требованию Управления не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015) является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ответчику фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное представленными в материалы дела документами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Матвиенко Игоря Александровича (г. Пятигорск) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов