Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 16АП-1107/15

г. Ессентуки

25 апреля 2016 г.

Дело N А63-647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А63-647/2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвиенко И.А. о выселении из нежилых помещений N 2, 3, 21, в литере А А1, общей площадью 33,06 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92.

Решением суда от 03.02.2015 по делу N А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд истребовал у Матвиенко И.А. в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" нежилые помещения N 2, 3, 21, в подвале жилого дома, литера А А1, общей площадью 33,06 кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1970), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92, а также взыскал с Матвиенко И.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества муниципальной собственности и его неправомерном нахождении у ответчика. Срок исковой давности к рассматриваемому требованию не применен.

Матвиенко Игорь Александрович обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем просил изменить порядок исполнения судебного акта вместо передачи помещений, индивидуализированных согласно техпаспорту 10.08.1970 в пользу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" взыскать в денежном эквиваленте стоимость спорного помещения в размере 82 722 рубля.

Определением от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством затрудняющим его исполнение в отсутствии доказательств невозможности совершения исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел представленное экспертное заключение с учетом невозможности передачи спорных помещений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель обосновал невозможность своевременной подачи жалобы по объективным и уважительным причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

При рассмотрении заявления суд установил, что решением от 03.02.2015 по делу N А63-647/2014 в части передачи помещения N 2, 3, 21, в подвале жилого дома, литера А А1, общей площадью 33,06 кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1970), расположенные по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 92 не исполнено.

Матвиенко Игорь Александрович, г. Пятигорск, 20.11.2015 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с тем фактическое исполнение, указанных в решении суда от 03.02.2015 требований, то есть передача помещений, индивидуализированных согласно техпаспорту 10.08.1970 в пользу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", невозможна в силу обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что Матвиенко И.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 92, кв.5 (запись регистрации в ЕГРП от 14.12.2013 N 26-26-28/021/2013-734). Под квартирой расположено подвальное помещение, по состоянию на 2014 год имевшее, по мнению Матвиенко И.А. признаки аварийности.

Экспертным заключением от 14.07.2014 N 196 признана необходимость немедленного выполнения строительных работ (срочных противоаварийных мероприятий) для предотвращения деформаций-разрушений жилого дома литера А по пр. Кирова, 92 в г. Пятигорске, путем устройства в подвале вертикальной рамной конструкции в средней части фундаментной стены, с заглублением ниже существующего фундамента стен, с созданием обвязочной балки в уровне верха подоконного простенка и в поперечной стене на месте дверного проема уличного входа в помещение подвала, оставив вход в подвал (с истребуемыми по решению суда помещениями) со стороны прихожей квартиры N 5 по пр.Кирова, 92 и других необходимых мероприятий для предотвращения неизбежных неблагоприятных последствий для всего жилого дома литера А по пр. Кирова, 92 в Пятигорске. Указанные мероприятия были проведены Матвиенко И.А. самостоятельно без согласования с собственником помещений N 2, 3, 21, в подвале жилого дома, литера А А1, общей площадью 33,06 кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1970).

Техническим паспортом по состоянию на 31.07.2014 обособленного жилого помещения двухкомнатной квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 92, подтверждается, что в ее состав после проведения срочных противоаварийных работ вошли спорные помещения, находящиеся в подвале под указанной квартирой.

Экспертным заключением от 29.08.2014 N 242 установлено, что выполнена перепланировка квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 92, с присоединением подвальных помещений. Перепланировка проведена с учетом всех норм СНиП, и с технической точки зрения, сохранение и эксплуатация всех ее помещений угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не влечет нарушения каких-либо прав других лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства (материалы исполнительного производстваN 143881/15/26030-ИП, отзывы участников спора) по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда по правилам статьи 324 Кодекса. Вместе с тем изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает изменение содержания исполнительных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения).

Во вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, по существу разрешен вопрос о передаче продавцом покупателю спорного имущества в натуре.

При подаче заявления взыскатель в исполнительном производстве не заявил в порядке изменения способа исполнения на взыскании стоимости подлежащих передаче помещений.

Вместе с тем, оценивая представленные экспертные заключению с условиями передачи спорных помещений, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Доводы о неучете представленных экспертных заключений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда по существу разрешен вопрос о передаче спорного имущества в натуре, в соответствии с характеристиками, индивидуализированных согласно техпаспорту 10.08.1970 в пользу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, поскольку избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости помещения выходит за пределы условий, установленных решением суда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не приведено ни одного довода невозможности освобождения помещений N 2, 3, 21, в подвале жилого дома, литера А, А1, общей площадью 33,06 кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1970), не принадлежащих ему ни на каком праве (вещном или обязательственном). При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и подтверждающего отсутствие правовых оснований для занятия Матвиенко И.А. спорных помещений, заявитель продолжает занимать их и не предпринимает меры исполнению суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену суда первой инстанции или приведению к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Матвиенко И.А. процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков