Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-3145/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-57586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-57586/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Капитал" к ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" о взыскании задолженности в размере 2532000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174075 руб.

Определением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "Капитал" оставлено без рассмотрения, так как истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 41, том 2).

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л. д. 45-46, том 2).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца 27.04.2015 г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика 24.04.2015 года поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Капитал" на определение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области отказать.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы права следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2532000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174075 руб. с ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег", ООО "Капитал" в подтверждение обоснованности своих требований представило первичные документы (л. д. 151 - 197, том 1).

В деле имеются ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 113-114, 151-152, том 1).

Также представителем истца в судебном заседании от 02 февраля 2015 года были представлены пояснения по иску (л. д. 203, 205-206, том 1).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Капитал" не утратило интерес к судебному разбирательству, а наоборот, настаивало на удовлетворении его требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Капитал" о взыскании задолженности в размере 2532000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174075 руб. с ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить исковое заявление ООО "Капитал" о взыскании задолженности в размере 2532000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174075 руб. с ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-57586/14 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич