Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-12749/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-57586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Смолянкина С.В., по доверенности от 06.10.2015 г., от ответчика - Сенаторова З.М., по доверенности от 10.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-57586/14 по иску ООО "Капитал" к ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" (далее - ответчик) о взыскании 2532000 руб. задолженности, 174075 руб. процентов за пользование чужими денежными средств, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

Определением от 26 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года определение суда от 26 февраля 2015 года по делу N А41-57586/14 отменено, дело N А41-57586/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца устно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 47676 руб. за проезд, пояснил, что переговоры для урегулирования спора мирным путем не велись, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, оплата по договору генерального подряда N ПС-01.07.2013 от 01.07.2013 г. составляет 2532000 руб. Однако в материалы дела был представлен договор с таким номером на сумму 5007000 руб., по которому ответчик произвел оплату

на сумму 5000000 руб., что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 2532000 руб. задолженности, 174075 руб. процентов за пользование чужими денежными средств, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине являются правильными.

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" заключило с ответчиком договор генерального подряда N ПС-01.07.2013 от 01.07.2013 г. Предметом договора является выполнение общестроительных работ на территории санатория-профилактория (объект заказчика).

В соответствии с условиями договора, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству здания легковозводимой веранды с навесом, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, деревня Лечищево, ул. Песчаная, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:070328:316. Заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору установлена п. 2.1 и составляет 7532000 руб., в том числе НДС - 1148949,15 руб.

Работы выполнены подрядчиком, сданы заказчику 30.09.2013 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2013 г. (л.д. 54-66 т. 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 30.09.2013 г. (л.д. 67 т. 1) на сумму 7532000 руб. Акт и справка подписаны заказчиком и подрядчиком. Претензий по качеству выполненной работы заказчик не предъявлял.

Стоимость выполненных и сданных заказчику работ составляет 7532000 руб.

Платежными поручениями N 432 от 22.10.2013 г. (3000000 руб.) и N 433 от 24.10.2013 г. (2000000 руб.) ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5000000 руб. Таким образом, строительные работы оплачены ответчиком частично, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2532000 руб.

Между сторонами осуществлена сверка расчетов по состоянию за период с 01.01.2013 г. по 4.11.2013, согласно акта сверки (л.д. 70 т. 1) задолженность ответчика в пользу ООО "Капитал" составляет 2532000 руб.

Ответчику 16 июля 2014 г. заявлена претензия (исх. N 18-юр) с предложением оплатить выполненные работы в сумме 2532000 руб. (л.д. 72 т. 1). Претензия получена ответчиком 25.07.2014 г. Ответ на претензию истец не получил, в то же время предусмотренный договором генерального подряда (п. 10.3) тридцатидневный срок на рассмотрение претензии истек 25 августа 2014 г. До настоящего времени деньги на банковский счет ООО "Капитал" не поступили.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком в установленные договором сроки (до 01.10.2013 г.), с надлежащим качеством, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2532000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы договором не определен, следует руководствоваться положениями ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что разница в стоимости строительных работ возникла в результате того, что часть из них выполнялась иной подрядной организацией, судом не принимается, поскольку работы по энергоснабжению, отраженные в акте КС-2 (представлен истцом), неразрывно связаны с производством отделочных работ истца и не могли быть выполнены отдельно от комплекса работ по монтажу стен и крыши. Кроме того, ответчик не представил документов в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполненных работ на заявленную сумму истец помимо договора и сметы (приложение N 1 к договору), представил акт приемки выполненных работ КС-2 на сумму 7532000 руб. и справку КС-3 на эту же сумму.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174075 руб., в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на проезд в сумме 47676 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, истец обратился к адвокату для оказания услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Самарской области, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела судом. За услуги адвоката истец оплатил 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2014 г. и платежным поручением на оплату услуг N 310 от 11.09.2014 г.

Также истцом представлены билеты на общую сумму 47676 руб., которые подтверждают расходы истца на проезд.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.14 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По мнению суда, подлежащие возмещению расходы истца на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходов на проезд в сумме 47676 руб.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются обязательства по договору от 01.07.2013 г. на сумму 7532000 руб. (л.д. 33-38 т. 1). Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался указанным договором и первичными документами к нему (л.д. 39-77). В связи с вышеуказанным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела был представлен договор на сумму 5007000 руб., по которому он произвел оплату, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 2532000 руб. задолженности, 174075 руб. процентов за пользование чужими денежными средств, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 года по делу N А41-57586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова