Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3905/15 (ключевые темы: топливо - протокол допроса - финансово-хозяйственная деятельность - жилой дом - налоговая выгода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3905/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-21894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В..

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс" (ИНН 5903042106, ОГРН 1035900357173) - Колчанова И.Д., доверенность от 08.04.2015, Баринова Е.М., доверенность от 08.04.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми ( ИНН 5903004894,ОГРН 1045900479536) - Селезнева Е.В., доверенность от 19.12.2014, Рублева Л.В., доверенность от 12.01.2015, Картузова М.В., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года

по делу N А50-21894/2014

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным в части решения N 26 от 30.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куб-Стройкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 26 от 30.06.2014, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми (далее - налоговый орган, инспекция) с учетом решения от 13.08.2014 о внесении изменений в решение N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 919 239 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 597 942 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшенной суммы убытка по налогу на прибыль организаций в размере 17 114 893 руб., а также в части предъявления суммы штрафа по ст.123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 857 145 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждена реальность сделок и проявление должной степени осмотрительности: документы содержат обязательные реквизиты, подписи уполномоченных лиц, были безналичные расчеты; ИФНС пришла к мнению, что наличие непогашенной задолженности перед ООО "Лидер-Сервис" свидетельствует о фиктивности сделки, однако, не исключило указанную сумму из внерелизационного дохода в целях исчисления налога на прибыль; ООО ТД Универсалкомплект поставило двигатель и металлоформы, которые оприходованы, кредиторская задолженность в сумме 6 455 220 руб. учтена в доходах за 2013 год; по ООО "Октаэдр" - у общества был котел печном топливе, то есть не нужно было отключать газ; налоговый орган необоснованно не допросил работников второго цеха, где и производились работы по техническому обслуживанию; по ООО "СнабСтрой" и ООО "СтройИмпекс" - работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, работы сданы заказчику; в связи с нарушением сроков предоставления документов субподрядчиком, акты выполненных работ подписывались позже сдачи объекта заказчику; у налогоплательщика было недостаточно трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами на всех объектах; отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиком; обществом проявлена должная степень осмотрительности - субподрядчики выбраны тендерной комиссией; судебная экспертиза является недопустимым доказательством; ИФНС не исследовало вопрос о наличии трудовых ресурсов у самого налогоплательщика; заявитель не несет ответственность за действия своих контрагентов; налоговым органом не установлен возврат денежных средств; по ООО "Снаб-Строй" и ООО "СтройИмпекс" работы выполнены, рыночные цены по аналогичным ценам налоговый орган не устанавливал; имеются основания для применения ст. 112, 114 НК РФ: у заявителя 382 работника, то есть он является социально значимым, находится в тяжелом материальном положении; совершил правонарушение впервые.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества.

По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт проверки от 06.05.2014 N 13 и вынесено оспариваемое решение N26 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС, совершенную умышленно, в виде взыскания штрафов в общем размере 525 162 руб. (размеры штрафов снижены в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Согласно оспариваемому решению обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 10 517 181 руб., пени - 2 718 013 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 17 114 893 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.10.2014 N 18-18/362 апелляционная жалоба общества на решение N26 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения N 26 от 30.06.2014 с учетом решения инспекции от 13.08.2014 о внесении изменений в решение N26.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена реальность сделок и проявление должной степени осмотрительности: документы содержат обязательные реквизиты, подписи уполномоченных лиц, были безналичные расчеты; ИФНС пришла к мнению, что наличие непогашенной задолженности перед ООО "Лидер-Сервис" свидетельствует о фиктивности сделки, однако, не исключило указанную сумму из внерелизационного дохода в целях исчисления налога на прибыль; ООО ТД Универсалкомплект поставило двигатель и металлоформы, которые оприходованы, кредиторская задолженность в сумме 6 455 220 руб. учтена в доходах за 2013 год; по ООО "Октаэдр" - у общества был котел печном топливе, то есть не нужно было отключать газ; налоговый орган необоснованно не допросил работников второго цеха, где и производились работы по техническому обслуживанию; по ООО "СнабСтрой" и ООО "СтройИмпекс" - работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, работы сданы заказчику; в связи с нарушением сроков предоставления документов субподрядчиком, акты выполненных работ подписывались позже сдачи объекта заказчику; у налогоплательщика было недостаточно трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами на всех объектах; отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиком; обществом проявлена должная степень осмотрительности - субподрядчики выбраны тендерной комиссией; судебная экспертиза является недопустимым доказательством; ИФНС не исследовало вопрос о наличии трудовых ресурсов у самого налогоплательщика; заявитель не несет ответственность за действия своих контрагентов; налоговым органом не установлен возврат денежных средств; по ООО "Снаб-Строй" и ООО "СтройИмпекс" работы выполнены, рыночные цены по аналогичным ценам налоговый орган не устанавливал; имеются основания для применения ст. 112, 114 НК РФ: у заявителя 382 работника, то есть он является социально значимым, находится в тяжелом материальном положении; совершил правонарушение впервые.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм НК РФ и требований Федерального закона N 129-ФЗ, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются счета- фактуры, платежные документы и первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, и их фактическое применение.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемый период основной вид деятельности заявителя в проверяемый период 2010-2012 года - сборка и разборка железобетонных каркасов, формованных на своем собственном производстве, изготовление из них строительных конструкций при возведении жилых домов и иных объектов строительства.

Стратегия развития заявителя предусматривает полный спектр услуг по возведению строительных объектов - начиная от проектирования здания и производства каркаса КБК, заканчивая монтажом и генеральным подрядом, общество состоит в НП СРО "Строители Пермского края и имеет Свидетельство о допуске к видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, имеет право заключать договоры на сумму до 500 млн. рублей, общество оказывает как услуги генерального подряда, так и субподрядные работы (строительные услуги, субподряд).

Заявитель и ООО "СнабСтрой" заключили договор субподряда N 5/2010 от 12.02.2010 в лице Анварова С.А. и дополнительные соглашения к нему N 1-29, а также договор субподряда N 6/2011 от 31.12.2010 в лице Останина А.В. с дополнительными соглашениями к нему, где указан предмет работ: строительный ремонт зданий и сооружений, работы по демонтажу, монтаж различных конструкций, работы по ремонту технологического оборудования и пр.

В доказательство реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и другие.

Однако, ООО "СтройИмпэкс", ООО "Снабстрой" обладают признаками анонимных структур: не располагают необходимыми для осуществления деятельности и выполнения работ на объектах заказчиков техническими, материальными и трудовыми ресурсами, специальными разрешениями (при этом само общество обладало такими ресурсами, разрешениями); налоговая отчетность представлялась организациями с исчисленными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетным счетам; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют расходы, связанные с арендой помещений и оплатой труда; субподрядчиками не представлены документы; лица, числящиеся в качестве руководителей (учредителей) ООО "Снабстрой" отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации и факт подписания документов по взаимоотношениям с обществом; результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют, что документы от ООО "Снабстрой" подписаны неустановленным лицом.

Насардинов Р.Н (учредитель ООО "СнабСтрой") отрицает факт участия в деятельности ООО "СнабСтрой". Останин А.В. - учредитель и руководитель ООО "СнабСтрой" отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СнабСтрой" и отрицает факт подписания от имени ООО "СнабСтрой" первичных документов: счетов-фактур, актов (формы КС-2), справок (формы КС-3).

Мартынова Е.Е. (руководитель ООО "СтройИмпекс" с 13.10.2010-19.06.2013) в протоколе допроса 17.01.2014, пояснила следующее: с июня 2010 года не работала, нуждалась в денежных средствах, поэтому за вознаграждение оформила на себя ООО "СтройИмпекс". Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ООО "СтройИмпекс" не давала, каким видом деятельности занималась ООО "СтройиИмпекс", не знает, финансово-хозяйственной деятельностью в данном обществе не занималась, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ не подписывала.

Кожевников М. С. - учредитель ООО "СтройИмпекс" в объяснении ГУ МВД России по Пермскому краю МО МВД РФ "Суксунский" от 25.11.2013, дал пояснения: "Весной 2010 года приехал в г.Пермь на заработки. Не официально работал инструктором, на ипподроме. За вознаграждение зарегистрировал на себя какие-то документы. Что на его имя оформлена организация, не знал. Каких-либо организаций учредителем и руководителем не является. Об организации ООО "СтройИмпекс" не слышал.

ООО "Австром-Строй" - заказчик строительных работ сообщил, что общество, в нарушение условий заключенного договора, не согласовывало привлечение субподрядчика - ООО "СтройИмпекс.

Инспекцией установлено из общего журнала работ по объекту г. Пермь Елькина,39, журнала работ по монтажу строительных конструкций по объекту г. Пермь ул. Островского, 62, 64 - указаны ФИО работников заявителя, которые фактически получают заработную плату (согласно справок 2-НДФЛ) и с ними заключены трудовые договора у заявителя. Спорные контрагенты - ООО "СтройИмпекс" и ООО "СнабСтрой" в данных журналах отсутствуют.

Наименование выполненных обществом и переданных заказчикам строительных работ на объектах строительства жилых домов совпадает с работами, выполненными по документам ООО "СнабСтрой" и переданными обществу (сравнительная таблица на страницах 98-100 оспариваемого решения); часть работ передана обществом заказчику (застройщику) ранее, чем принята по документам от ООО "СнабСтрой".

Наименование работ, выполненных по документам ООО "СтройИмпекс" для общества, совпадают с работами, выполненными обществом для заказчиков - ООО "Австром-Строй", ООО "Шанс-Центр-Плюс" (сравнительная таблица на страницах 134-135 оспариваемого решения); часть работ переданы обществом заказчикам ранее принятия этих работ от ООО "СтройИмпекс";

ООО "СтройИмпекс" 02.09.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Тишь" (Татарстан).

Заявитель в ходе судебного заседания 14.01.2015 пояснял, что взаимодействие с ООО "СтройИмпекс" при выполнении работ осуществлялось через Васенину С.В. Однако при допросе ее в инспекции 28.02.2014 Васенина С.В. показала, что работает инженером-сметчиком ранее в ОАО "СтройПанельКомплект", с 2013 - в ООО "Пермстройгаз", про ООО "СтройИмпекс" первый раз слышу, ничего не знаю, прорабом работать не могу, так как нет опыта работы, по специальности я - инженер-сметчик. Для обозрения Васениной С.В. был представлен приказ о приеме ее на работу в ООО "СтройИмпекс", после чего она сообщила, что подпись в приказе не ее, ООО "КУБ-Стройкомплекс" не известен.

Таким образом, лицо, через которое по пояснениям заявителя осуществлялось взаимодействие в ходе выполнения работ ООО "СтройИмпекс" отрицало свою причастность к данной организации, более того прорабом никогда не работала.

Допрошенный судом Останькович А.С. - заместитель директора по строительству, в чьи обязанности непосредственно входили в период с мая 2009 по 2012 обязанности по контролю за строительством и представительство в отношениях с заказчиком на допросе в налоговом органе пояснил, что субподрядчики для проведения работ не привлекались. С руководителями организаций ООО "СнабСтрой" и ООО "СтройИмпекс" не знаком.

В судебном заседании данный представитель не смог назвать субподрядчиков кроме "Стройимпэкс" и "Стройснаб", с кем из представителей данных организаций и каким образом общался, ни какие работы выполнены и в какой период субподрядчиками, пояснил, что субподрядчики работали с мастерами и прорабами, на все вопросы суда пояснял- не помню или не помню точно, при этом, смог точно назвать заказчиков работ и объекты, на которых работали сотрудники самого общества, признал, что выполнение работ требует квалификации плотника, бетонщика, сварщика, монтажника и соответствующего диплома, которые он не проверял.

Данные показания согласуются с показаниями генерального директора Шиляева А.М., подтвердившего в ходе судебного заседания, что протоколы тендерной комиссии формальность, договору много значения не придается, что "субподрядчики приходили, звонили, сбрасывали письма, оставляли координаты", сказал, " что у нас коммерческая фирма и КС-2,КС-3 нам не нужны, я даже удивлен, что мои прорабы оформляют такие документы, что его интересовало только, чтоб работа была выполнена и оплачена", также не смог назвать наименования субподрядных организаций, виды работ и объекты, на которых они работали, подтвердил привлечение наемных работников на местах, пояснил суду, что для защиты своих металлоконструкций, привезенных на объекты, нужно было обустраивать навесы, кроме объекта в г.Нягани и г.Нефтеюганске, не смог назвать объекты, на которых еще возводились такие навесы.

Генеральный директор Шиляев А.М. в своих показаниях в судебном заседании подтвердил, что указание в рекламных проспектах информации о своей прибыльной деятельности в размере 180 процентов и о численности персонала в проверяемый период, не соответствующих штатному расписанию, а также утверждение, что производимые виды работ оказываются малым числом работников, указано с целью привлечения клиентов.

Данные свидетельские показания аналогичны показаниям допрошенных инспекцией прежнего директора общества Краева С.В.- протокол допроса 21.11.2013, исполнительного директора Васильева А.П. - протокол допроса 20.01.2014 и начальника отдела снабжения Макаровой И.В. протокол допроса 14.02.2014, пояснившей, что все, что связано с закупом проходит через отдел снабжения и опровергнувшей проведение тендеров и не запрос при наличии договора правоустанавливающих и иных документов, а также что директор по строительству является ответственным за заключение договора с субподрядными организациями.

Данные суду объяснения генерального директора Шиляева А.М. согласуются также с иными добытыми инспекцией доказательствами - в инспекции допрошенные работники заявителя Ковалев М.Н. и Березин Д.И. (протоколы допроса от 13.12.2013. от 27.02.2014, соответственно), пояснили, что спорные работы осуществляли только работники общества, работы по устройству временных сооружений не выполнялись, между тем сам заявитель в представленных обществом таблицах за 2011,2012 годы отразил, что за соблюдение техники безопасности на объектах жилой дом г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 23, жилой дом г. Пермь, ул. Елькина, 39 ответственным прорабом был Ковалев М.Н., на объектах жилой дом N 9 г.Нягань жилой дом г. Пермь, ул. Елькина, 39 - Березин Д.И.

При этом представленный инспекцией на проверку журнал работ на данном объекте также не содержит отметок о привлечении субподрядных организаций, что подтверждают показания Шиляева А.А., работавшего, согласно данного журнала, в проверяемый период на данном объекте в качестве мастера, затем и.о. директора по строительству,- подтвердившего в ходе опроса в инспекции отсутствие временных сооружений и не привлечение субподрядчика.

Заявителем также не оспорены иные показания свидетелей - рядовых работников заявителя о том, что работников иных организаций не было на объектах общества - Кропотухип СН. (мастер цеха N 1), Бохан В.Я. (начальник цеха N 1), Отинов B.C. (главный механик общества) в отношении работ по субподряду, монтажники Крупчатников М.М., Смирнов А.А., сварщики Бояршинов Н.П., Белышев П.В. при допросах подтвердили, что работы по адресам ул.Декабристов, д.97, ул.Островского, д. 62, ул.Адмирала Макарова, д.23, ул.Елькина, д.39, ул.Энтузиастов, д.39А, На объекте "Детский сад в с.Некрасовское" выполнялись силами заявителя без привлечения субподрядчиков; журналы монтажных работ по объектам строительства заполнялись и в них в качестве исполнителей работ указывались фамилии сотрудников общества; и иные - более 20 человек.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность реального осуществления работ спорными контрагентами в связи с отсутствием у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что заявителем используется схема создания фиктивного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы (завышения расходов), а также уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, расходы документально не подтверждены и не обоснованы, счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Кодекса, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальность хозяйственных операций с указанными организациями обществом не подтверждена.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что инспекцией правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие пени, следовательно, решение в данной части вынесено налоговым органом обоснованно и соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по ООО "Снаб-Строй" и ООО "СтройИмпекс" работы выполнены, рыночные цены по аналогичным ценам налоговый орган не устанавливал, не принимается, поскольку в условиях отсутствия реальности выполненных субподрядных работ определение рыночных цен для целей исчисления налога на прибыль не требуется в соответствии с подходом к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, работы сданы заказчику, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что документы, представленные заявителем, содержат неточные, недостоверные сведения, что исключает их обоснованность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением сроков предоставления документов субподрядчиком, акты выполненных работ подписывались позже сдачи объекта заказчику, не принимается, так как разница в сдаче работ является существенной - по объекту: жилой дом Клары Цеткин 25а в г.Перми работы сданы заказчику ООО "Австром-Строй" летом 2011, а с субподрядчиком заключен договор и он вышел на объект в январе 2012 и пр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика было недостаточно трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами на всех объектах, отклоняется, поскольку, налоговым органом в материалы дела представлен анализ смет и актов выполненных работ по человеко-часам, сделанный инспекцией с разбивкой по объектам и договорам подряда, на основании смет, актов и справок по форме КС, представленных обществом.

Также заявитель не опроверг установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорных контрагентов - об отсутствии специалистов определенной квалификации, производственных мощностей и оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиком, не принимается, поскольку в соответствии с условиями договоров субподрядные организации должны привлекаться с разрешения заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности - субподрядчики выбраны тендерной комиссией, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, протоколы тендерной комиссии, представленные обществом в суд не содержат критериев оценки и выбора контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Пороча вышеуказанное заключение Зайцевой В.М., сделанное по результатам почерковедческой экспертизы, эксперты свою почерковедческую экспертизу не проводили, что подтверждается также самим заявителем в тексте искового заявления ("рецензирование экспертизы"), фактически их целью была проверка соответствия действий эксперта требованиям законодательства, между тем, точность формулировок и допущенные небрежности в заключения эксперта не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные факты не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в рамках настоящего дела (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения. То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны. Кроме того, заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы. Следует отметить также, что выводы эксперта Зайцевой В.М. в данном случае подтверждаются показаниями руководителей спорных контрагентов - допрошенных инспекцией и иными материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлен возврат денежных средств, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не несет ответственность за действия своих контрагентов, не принимается, поскольку заявителю вменено в вину создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении спорных контрагентов ООО "Лидер-Сервис", ООО "Октаэдр" и ООО "ТД Универсал" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Лидер-Сервис", ООО "Октаэдр", ООО "ТД Универсалкомплект", ООО "СнабСтрой", ООО "СтройИмпекс" не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для оказания услуг,

ООО "ФК "Поллукс" и заявитель являются взаимозависимыми организациями; заявитель входит в группу компаний "Поллукс", которой в 2014 году исполнилось 20 лет. Шиляев А. М. является руководителем и учредителем ООО "ФК "Поллукс" и общества, при этом ООО "ФК "Поллукс" ведет налоговую отчетность ООО "ТД "Универсалкомплект", ООО "Октаэдр", следовательно, документы бухгалтерского и налогового учета данного контрагента формировались и контролировались организацией, возглавляемой Шиляевым A.M., что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика обо всех действиях подконтрольных обществ и инспекцией.

Также налоговым органом установлена согласованность действий между ООО ФК Поллукс, заявителем и контрагентами ООО "Октаэдр", ООО "ТД Универсалкомплект":

1) Согласно допросов свидетелей договора, счета-фактуры, акты, товарные накладные поступали в бухгалтерию заявителя из отдела логистики (отдел снабжения), а так же через секретаря - то, что приходило почтой, факсом, из ООО "Финансовая компания Поллукс".

2) Управление расчетным счетом ООО "Октаэдр" осуществлялось ООО "Финансовая компания Поллукс". На основании IP-адреса, адрес предоставления услуг связи в соответствии с условиями договора: г. Пермь, Трамвайная, 27, юридический адрес ООО "ФК "Поллукс", общества.

3) Шигапова Е.А.- заместитель директора по бухгалтерскому учету и аудиту ООО "ФК Поллукс" представляла интересы ООО "Октаэдр" по доверенности в Абсолют Банке и в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

4) Документы от имени ООО "ТД Универсалкомплект" отправлены по почте Шигаповой Е.А. Подпись в описи на отправку документов почтой и в протоколе допроса свидетеля Шигаповой Е.А. визуально совпадают.

Согласно экспертного заключения от 18 февраля 2014 года N 08.2-52/08 эксперта ООО "Западно-Уральского регионального экспертного центра" Зайцевой В.М. подписи от имени директора ООО "Лидер-Сервис" Романенка В.Г., директора ООО "ТД Универсалкомплект": Усманова А.Т., директора ООО "Октаэдр" Сухова И.В., учредителя и директора ООО "СнабСтрой" Останина А.В., директора ООО "СтройИмпекс" Мартыновой Е.Е. на документах, подвергшихся исследованию, выполнены не Романенком В.Г., Усмановым А.Т., Суховым И.В., Останиным А.В., Мартыновой Е.Е., а неустановленными лицами.

ООО "Лидер-Сервис", ООО "ТД Универсалкомплект", ООО "Октаэдр", в периодах выставления счетов-фактур заявителю не имели транспорта, имущества, работников, не несли затрат на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, не находились по адресам государственной регистрации; ООО "Лидер-Сервис" не представили документы по взаимоотношениям с заявителем в порядке статьи 93.1 НК РФ.

По информации ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ИФНС по Центральному району г.Новосибирска ООО "Лидер-Сервис", ООО "Универсалкомплект" относятся к организациям, представляющим нулевую отчетность, не имеющим условий и ресурсов для ведения деятельности;

Интересы ООО "Октаэдр", ООО "Лидер-Сервис", ООО "ТД Универсалкомплект" в налоговом органе и банке представляли одни и те же физические лица: Уракова Л.Р., Уракова Е.А., Бутовченко (Вдовина) А.А., Бутовченко (Сабрекова) Ю.А.

Таким образом, руководство и учредительство в обществах носило формальный характер, руководители и учредители являлись номинальными.

Романенок В. Г. (руководитель ООО "Лидер-Сервис") в протоколе допроса от 17.09.2013 года, пояснил следующее, что страдал наркотической зависимостью, нуждался в денежных средствах, за денежное вознаграждение оформил на себя ООО "Лидер-Сервис". В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лидер-Сервис" не принимал никакого участия. Договор, счет-фактуру и товарную накладную от имени ООО "Лидер-Сервис" не подписывал.

Данные показания соотносятся с результатами экспертизы, установившей, что подпись не его.

Инспекцией установлено, что в договоре поставки N 20 от 07.09.2010 со стороны ООО "Лидер-Сервис" указана подпись директора Романенка В.Г., со стороны заявителя - исполнительного директора Краева С.В., при этом, Краев С.В. в протоколе допроса от 21.11.2013 пояснил, что ООО "Лидер-Сервис" ему не известно.

Инспекцией установлено также, что согласно спецификации (приложение N 1 к договору) стоимость оборудования составляет 8 631 818 руб., в т.ч. НДС 1316 718 руб. Счет-фактура и товарная накладная от 22.09.2010 на сумму 8 631 818 руб., также составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2010 по проверке производственной площадки (п.26 спецификации).

По условиям договора N 20 от 07.09.2010, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее, чем через 15 дней после получения товара.

Учитывая дату составления первичных документов, товар получен в полном объеме 22.09.2010, что оплата обществом в установленный договором срок не произведена,19.10.2010 обществом составлен акт приемки оборудования (в отсутствие представителя ООО "Лидер-Сервис"), согласно которому в принятом товаре (п. 1.2,3,7,12,13,20,22,25 спецификации) имеются дефекты, при анализе документов установлено, что стоимость поставленных товаров, по которым претензии по качеству не предъявлены составляет 2 537 500 руб., при этом оплата товаров произведена платежным поручением от 02.03.2011 на сумму 1 436 170 руб. Письмом от 11.07.2011 ООО "Лидер-Сервис" сообщило, что в части непогашенной дебиторской задолженности па сумму 7 195 648 руб. претензий к обществу не имеет.

Следовательно, наличие брака в товаре, что явилось основанием для неуплаты оставшейся суммы задолженности по договору, документально не подтверждено, поскольку, даже исключив товар ненадлежащего качества, сумма, перечисленная и адрес поставщика, не соответствует согласованной сторонами в договоре стоимости товара. Более того, весь товар был оприходован и весь проверяемый период числился на счет 07 "Оборудование к установке", следовательно, не был использован в производственной деятельности. Что привело налоговый орган к выводу об отсутствии поставки товара и необоснованности налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Лидер-Сервис".

В отношении ООО "ТД Универсалкомплект" из материалов следует, что инспекцией в отношении руководителя Усманова А.Т. при допросе 08.11.2013 Усмановой Л.Г. установлено, что Усманов А.Т. является сыном. Еще в школе начал употреблять наркотики. С 2001 года являлся - ВИЧ инфицированным. С 2012 года был поставлен диагноз - туберкулез легких. С 2004 нигде не работал. Состоял на учете в наркологическом диспансере. Весь 2012 год находился на лечении в туберкулезном диспансере, где и умер 28.01.2013. Со слов сына знаю, что ему нужны были деньги, он зарегистрировал на себя несколько организаций за вознаграждение.

Инспекцией установлено, что практически сразу после государственной регистрации Общество 02.07.2007, в лице директора Усманова А.Т. заключило договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ООО "Финансовая компания "Поллукс" в лице директора Шиляева A.M., как указано выше, с взаимозависимым лицом. При этом, документы по встречной проверке были отправлены с сопроводительным письмом за подписью умершего Усманова А.Т., почтовая опись - отправитель Шигапова Е.А., которая является заместителем директора по бухгалтерскому учету и аудиту ООО "ФК "Поллукс", заместитель директора ООО "Держава-Авто" Куликов П.И. (протокол допроса от 11.12.2013, стр.44 решения N 26 от 30.06.2014, подтвердил, что все взаимодействие и переговоры по факту оказания услуг велись с Шиляевым A.M., директора ООО "ТД "Универсалкомплект" Усманова А.Т. не знает, договор с ООО "ТД "Универсалкомплект" получен по факсу от заявителя уже подписанный, при этом по данным ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ООО "Держава-Авто" применяет упрощенную систему налогообложения. Оплата по договору произведена с расчетного счета заявителя с назначением платежа "за ООО ТД "Универсалкомплект".

В части выполнения условий договора поставки N 92 от 01.10.2010 (поставка двигателей), инспекцией при анализе документов контрагента установлено, что производителем он не является, по данным расчетного счета двигатели приобретались у ООО "Лидер-сервис", иных поставщиков не установлено.

В части исполнения договора поставки от 14.10.2010 N 17 по передаче продукции (металлоформы - куб 2.5) инспекцией также установлено, что согласно данным расчетного счета металлоформы контрагентом не закупались, производителем он не является.

Задолженность заявителя по оплате вышеуказанных договоров перед ООО "ТД "Универсалкомлект" на 31.12.2012 составила 6 455 396 руб.

В отношении ООО "Октаэдр" инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Октаэдра" является Сухов И.В. Демидова Н. В. в протоколе допроса от 30.10.2013., пояснила, что Сухов И.В. приходится ей племянником. Еще в школе начал употреблять наркотики. Состоит на учете в наркологическом диспансере. Нигде не работал.

Согласно протокола допроса подозреваемого Сухова И.В. от 02.03.2013 (который содержится в материалах уголовного дела N 254/13) Сухов И.В. состоит на наркологическом учете у нарколога с 2005 года. Употребляет героин, внутривенно. Не работает. В армии не служил, по состоянию, диагноз гепатит-С. С 2012 года болен ВИЧ.

Михалева Е.В. (руководитель ООО "Октаэдр" с 26.05.2011-25.07.2011) в протоколе допроса 20.11.2013 года, пояснила следующее: страдала наркотической зависимостью, состоит на учете в наркологическом диспансере, нигде не работала, нуждалась в денежных средствах. За вознаграждение оформила на себя ООО "Октаэдр". В финансово- хозяйственной деятельности не принимала никакого участия.

Пономарева Н. Н. (учредитель ООО "Октаэдр" с 14.02.2008-25.07.2011) (протокол допроса от 20.11.2013), пояснила, что употребляла наркотические вещества и нуждалась в денежных средствах. За вознаграждения зарегистрировала на себя ООО "Октаэдр", ООО "Бизнес класс", "Промкомпроект". Финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, доверенность никому не давала. С Суховым И.В., Михалевой Е.В. не знакома.

Сразу после регистрации ООО "Октаэдр", организация подконтрольная Шиляеву A.M. - ООО "ФК Поллукс" осуществляла контроль за ведением и формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, управляла расчетным счетам спорного контрагента (Согласно полученной информации IP -адрес 212.33.227.90 был выделен абоненту ООО "Финансовая компания Поллукс", адрес предоставления услуг связи в соответствии с условиями договора: I. Пермь. Трамвайная, 27. Также в Абсолют банк имеется доверенность от 05.05.2011 N 17 выданная на Шигапову Е. А. (зам. директора по бухгалтерскому учету и аудиту ООО "ФК "Поллукс").

В части поставок товаров: обществом с ООО "Октаэдр" 26.09.2008 заключен договор поставки, поставщик обязуется поставить печное топливо, дополнительными соглашениями действие договора продлено до 31.12.2010 года. В бухгалтерском учете налогоплательщиком учет "Печного топлива", ГСМ. Дизельного топлива осуществлялся на счете 10.03 "Топливо". Из анализа карточки счета 10.03 за 2010-2011 следует, что "печное топливо" с начала 2010 года до октября 2010 года (до момента поставок ООО "Октаэдр") закупалось один раз, в январе 2010 в объеме 6,804 тн у ООО "Толоз", при этом, печное топливо, приобретенное у ООО "Толоз" полностью списано на парокотельный цех по состоянию на 30.04.2010.

Согласно счету 10.3 поставки печного топлива от ООО "Октаэдр" в 2010 году начались 04.10.2010. Именно с октября 2010 печное топливо начинает закупаться в больших объемах- за период с 04.10.2010 по 29.10.2010 поставленное печное топливо в объеме 64.8 тн списано на парокотельный цех 31.10.2010.

За период с 02.11.2010 по 30.11.2010 поставлено 79 тонн печного топлива, которое на 30.11.2010 числится на остатках.

Вместе с тем, из показаний начальника парокотельного цеха Алексеева 10.А. (протокол допроса от 13.02.2014, приложение к акту N 84, стр.68 решения N 26 от 30.06.2014) следует, что печное топливо при поступлении сливается в мазутную емкость, объем которой составляет около 16 тонн. Печное топливо используется для работы котлов при отключении газа Пермрегионгаз.

Учитывая, что расходования печного топлива в ноябре 2010 года не происходило, списание по счету 10.3 отсутствует, а емкость для хранения составляет 16 тонн, при представлении документов, свидетельствующих о поставке печного топлива в количестве 79,2 тн., то инспекция пришла к выводу о том, что оформлены формально, при отсутствии фактических поставок.

За период с 06.01.2011 по 31.01.2011 приобретено 86,4 тонн печного топлива, с учетом переходящего остатка с декабря 2010 года - 100,8 тонн, объем топлива составляет 187.2 тонны (100,8+86,4), списано на парокотельный цех 31.01.2011 115,2 тонны. Остаток составил 72 тонны.

В дальнейшем поставщиком печного топлива является ООО "Прима Транзит". Начальник отдела снабжения Макарова И.В. в протоколе допроса от 14.02.2014 показала, что постоянным поставщиком печного топлива является ООО "Прима Транзит", ООО "Октаэдр" она не помнит, хотя все, что касается закупа товаров, проходит через отдел снабжения, когда приезжает машина с топливом, то машина сразу едет на парокотельный цех для разгрузки.

В ходе проверки инспекцией был направлен запрос в ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" Пермский филиал и получен ответ, что аварийных и плановых отключений в адрес заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не проводилось (приложение N 85 к акту, стр.69 решения N 26 от 30.06.2014), следовательно, не было необходимости в закупе печного топлива.

Таким образом, при наличии доказательств подконтрольности спорного контрагента заявителю, поставок печного топлива по количеству тонн, не соответствующего потребностям и отсутствия емкостей для хранения, отсутствии реализации печного топлива, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии поставок от имени ООО "Октаэдр" в заявленных объемах и формальности документооборота.

Инспекцией в материалы дела представлены - диск с анализом расчетного счета как самого заявителя, так и его контрагентов и физических лицах, участвующих в созданной схеме по обналичиванию денежных средств, что подтверждают документы из ОАО "Сбербанк РФ", а также отраженное в оспариваемом решении транизитное движение денежных средств у контрагентов при наличии расходов по производственной деятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат неполные, противоречивые сведения, представленные доказательства свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, указывающие на согласованность действий с целью получения налоговой выгоды.

Также заявителем не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждена реальность сделок: документы содержат обязательные реквизиты, подписи уполномоченных лиц, были безналичные расчеты, не принимаются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, поименованные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков товаров (работ, услуг) либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов данных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем создания формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имело разумной деловой цели, и направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на безналичные расчеты не принимается, так как судом установлена неполнота уплаты денежных средств по ООО "Лидер-Сервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности, отклоняется на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФНС пришла к мнению, что наличие непогашенной задолженности перед ООО "Лидер-Сервис" свидетельствует о фиктивности сделки, однако, не исключило указанную сумму из внерелизационного дохода в целях исчисления налога на прибыль; ООО ТД Универсалкомплект поставило двигатель и металлоформы, которые оприходованы, кредиторская задолженность в сумме 6 455 220 руб. также учтена во внереализационных доходах за 2013 год, не могут быть приняты, поскольку спора по налогу на прибыль в рамках настоящего дела нет. При этом судя по результатам проверки, налоговый орган по данным сделкам принял и расходы, связанные с получением доходов.

Поскольку получение заявителем необоснованной налоговый выгоды доказано, налоговый орган правомерно начислил штраф по ст. 123 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф должен быть снижен в четыре раза, не может быть принят, потому что судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что налоговый орган уже снизил размер штрафа в два раза, что соразмерно тяжести допущенного правонарушения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-21894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс" (ИНН 5903042106, ОГРН 1035900357173) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова