Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3464/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-56925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "УРАЛМЕХАНОБР" (ОГРН 1026605228429, ИНН 6661000466): Матвеев А. М., паспорт, доверенность от 26.10.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1086670026398, ИНН 6670222659): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "УРАЛМЕХАНОБР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу N А60-56925/2014, принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛМЕХАНОБР"

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов,

установил:

ОАО "УРАЛМЕХАНОБР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление), оформленного письмом от 25.02.2014 N 66/02-2853, в предоставлении обществу государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 29.11.2013 N 7-11/24392 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2013 году, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности; судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения Минфин России по вопросу о необходимости легализации справки о подтверждении резидентства в РФ, выданной МИ ФНС России по ЦОД, содержащиеся в письме от 18.09.2014 N 03-08-05/46684; Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996 не содержит положений о возможности принятия справки без проставления апостиля; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 не содержит изъятия из общих правил принятия удостоверенных документов, в части документов, подтверждающих статус организаций в качестве налогового резидента. Также, считает необоснованными выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило (ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "УРАЛМЕХАНОБР" 24.02.2014 обратилось в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 29.11.2013 N 7-11/24392 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2013 году, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Письмом N 66/02-2853 от 25.02.2014 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции РФ государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент).

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа, отсутствия наличия каких-либо доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование отказа в предоставлении государственной услуги, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Управление реализует полномочия, предусмотренные Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 03.03.2014 N 25, в том числе, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 34 пункта 6 Положения).

Деятельность заинтересованного лица по предоставлению государственной услуги регулируется, в первую очередь, Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления государственной услуги установлен вышеобозначенным Административным регламентом.

Обосновывая выводы по существу спора, суд указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции от 05.10.1961 (Гаагская конвенция), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов; участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, в соответствии с положениями которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из Договаривающихся Сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Посчитав положения вышеназванной Конвенции применимыми к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого по делу отказа. Кроме того, суд не усмотрел наличия каких-либо доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Одним из таковых оснований является то, что официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996 не содержит положений о возможности принятия справки без проставления апостиля.

В качестве такого договора управление применило Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и отказало в предоставлении испрашиваемой обществом государственной услуги.

Данное правоприменение поддержал и суд первой инстанции, указав в числе прочего, на положения ст. 3 Гаагской конвенции, в силу которых проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обращение общества за предоставлением апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД обусловлено участием ОАО "УРАЛМЕХАНОБР" в налоговых правоотношениях.

Конвенция от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят.

Утверждение суда о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы без проставления на них апостиля, является неосновательным. Факт того, что налоговый орган Республики Казахстан требует апостилизацию справок; отказа налоговых органов Республики Казахстан в принятии справок, подтверждающих резидентство в Российской Федерации, без проставления апостиля подтверждается как материалами дела - письмом НЕГС Геосфера N 48 от 10.11.2014, так и письмом Минфина России от 18.09.2014 N03-08-05/46684, из которого следует, что до сентября 2013 г. налоговые органы Российской Федерации и Республики Казахстан принимали Справки без проставления апостиля, однако в настоящее время в адрес Минфина России поступают многочисленные запросы от налогоплательщиков о правомерности отказа налоговых органов Республики Казахстана принимать Справки без проставления апостиля.

Таким образом, в данном конкретном случае, нормы Конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены, в том числе, со ссылками на правоприменительную практику, ввиду ее неоднозначности в силу изложенного выше.

Из доводов жалобы апеллятора, письма Минфина России от 18.09.2014 N 03-08-05/46684 следует, что в настоящее время Минюстом России и Министерством иностранных дел Российской Федерации ведется работа по заключению с компетентными органами Республики Казахстан соглашения по вопросу применимости Конвенции от 22.01.1993 к налоговым отношениям.

На момент возникновения спорных правоотношений соответствующее соглашение отсутствовало.

В этой связи, следует прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, имеются экономические (договорные) отношения заявителя с хозяйствующим субъектом Республики Казахстан.

Проставление апостиля на справках МИ НС по ЦОД необходимо обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы ОАО "УРАЛМЕХАНОБР" в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, принимая решение, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование отказа в предоставлении государственной услуги, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги, оформленный письмом от 25.02.2014 N 66/02-2853, получен обществом 28.02.2014 (отметка общества о получении - л.д. 13), а с заявлением о признании его незаконным заявитель обратился в арбитражный суд лишь в декабре 2014 года. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование спорного отказа, поскольку причины пропуска срока на обжалование носят характер уважительных. Мотивы, приведенные заявителем в ходатайстве (л.д. 54-55), апелляционный суд признает убедительными.

До получения письма контрагента от 10.11.2014 (л.д. 20) об уточнении процедуры апостилирования справок, выданных ранее, в связи с требованием налогового органа Республики Казахстан, общество не знало о нарушении своих прав.

Получив в ноябре 2014 года сведения об отказе налогового органа иностранного государства в принятии документа, в апостилировании которого Управление отказало в феврале 2014 года, общество обратилось в декабре 2014 года в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица; отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт следует отменить на основании пунктов 3,4 части 1 ст. 270 АПК РФ, требования ОАО "УРАЛМЕХАНОБР" удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в пользу ОАО "УРАЛМЕХАНОБР" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-56925/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "УРАЛМЕХАНОБР" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, оформленный письмом от 25.02.2014 N 66/02-2853, в предоставлении открытому акционерному обществу "УРАЛМЕХАНОБР" государственной услуги по проставлению апостиля на документе, подлежащем предъявлению на территории Республики Казахстан.

Обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "УРАЛМЕХАНОБР" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб