Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-2412/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А27-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Герасименко А.Ю., паспорт, Деевой Ю.Б. по доверенности от 17.09.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (рег. N 07АП-2412/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года (судья Филатов А.А.) по делу N А27-7132/2014

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", город Москва (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Герасименко Андрею Юрьевичу, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 304423033400039, ИНН 423003642703)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК", город Москва (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Герасименко Андрею Юрьевичу (далее - ИП Герасименко А.Ю., ответчик) с иском о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича в количестве 20 штук: 1. "Голос неба", 2. "Ты только для меня", 3. "Мы ждём", 4. "Две души", 5. "Не обижай любовь", 6. "Спящая красавица", 7. "Оставь", 8. "Мой путь", 9. "Берега мечты", 10."Всё для тебя", 11. "Дайте мне...", 12. "Звездой на небо", 13. "Знай об этом", 14. "Ветер", 15. "Война", 16. "Гори звезда моя", 17. "К тебе иду...", 18. "Отпускаю", 19. "Танго", 20. "Приказ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 (резолютивная часть объявлена 21 января 2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ЮМ Групп" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности реализации контрафактного диска именно ответчиком. Заявитель полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (видеозапись покупки спорного диска, товарный чек) подтверждают факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЮМ Групп" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2009 между Михайловым С.В. (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями, в соответствии с условиями которого, правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С. Михайлова), указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Наименования произведений, исключительные права на которые переданы ООО "Квадро-Паблишинг", определены в приложениях к указанному договору.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: "Берега мечты", "Всё для тебя", "Дайте мне...", "Звездой на небо", "Знай об этом", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "К тебе иду...", "Отпускаю", "Танго", "Приказ".

Кроме того, исключительные права на иные произведения, в том числе со следующими названиями: "Голос неба", "Ты только для меня", "Мы ждём", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Оставь", "Мой путь", переданы Михайловым С.В. обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" по договору от 01.03.2013 г. N А-13-03-15/АВ об отчуждении исключительного права на произведения, аналогичного содержания.

Пунктами 3.3 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить использование произведений третьим лицам.

01.01.2014 ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" заключили лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ ЗАО "КВАДРО-ДИСК" имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

23.07.2013 ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и ЗАО "ЮМ Групп" заключили лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И о предоставлении права использования фонограмм, исполнений, произведений и аудиовизуальных произведений, фотографии и обложки на условиях исключительной лицензии.

Наименования произведений, исключительные права на которые переданы ЗАО "ЮМ Групп", определены в приложении от 01.01.2014 г. к указанному договору.

Согласно приложению N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование произведений со следующими названиями: "Голос неба", "Ты только для меня", "Мы ждём", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Оставь", "Мой путь", "Берега мечты", "Всё для тебя", "Дайте мне...", "Звездой на небо", "Знай об этом", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "К тебе иду...", "Отпускаю", "Танго", "Приказ" (авторские права передаются).

22.02.2014 представителем истца в торговом пункте, находящемся в магазине, расположенном по адресу: Томская область, город Томск, улица Фрунзе, дом 152 со стороны улицы Шевченко приобретен компакт-диск в формате МР3, содержащий фонограммы произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича в количестве 20 штук, а именно произведений: 1. "Голос неба", 2. "Ты только для меня", 3. "Мы ждём", 4. "Две души", 5. "Не обижай любовь", 6. "Спящая красавица", 7. "Оставь", 8. "Мой путь", 9. "Берега мечты", 10."Всё для тебя", 11. "Дайте мне...", 12. "Звездой на небо", 13. "Знай об этом", 14. "Ветер", 15. "Война", 16. "Гори звезда моя", 17. "К тебе иду...", 18. "Отпускаю", 19. "Танго", 20. "Приказ".

Полагая, что приобретённая продукция распространялась ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение и объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование факта использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав на спорные произведения, истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 22.02.2014, видеозапись приобретения компакт-диска и приобретенный компакт-диск.

Из видеозаписи приобретения компакт-диска, следует, что продажу компакт-диска, внешне аналогичному диску, представленному истцом, осуществляет неустановленное лицо, полномочия которого явствуют из обстановки. Торговое место не содержит сведений о его принадлежности, вывеска с указанием реквизитов владельца отсутствует. Адрес месторасположения торгового павильона, указанного истцом (город Томск, улица Фрунзе, 152) на видеозаписи зафиксирован только на рекламном баннере Ателье, а не на фасаде дома.

Вывод о том, что распространителем диска, с признаками контрафактности, является ответчик, истцом сделан на основании наличия в товарном чеке, выданном продавцом, оттиска печати индивидуального предпринимателя Герасименко Андрея Юрьевича.

Вместе с тем, ответчик факт реализации контрафактного диска оспорил, пояснив, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Томске, кроме того не осуществляет розничную продажу аудиодисков, предпринимательскую деятельность осуществляет в области оказания полиграфических услуг.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (город Юрга). Основным видом деятельности является полиграфическая деятельность, дополнительными видами деятельности зарегистрированы брошюрование, переплет, отделка и изготовление печатных изданий.

Согласно справкам Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области и Инспекции федеральной налоговой службы по городу Томску, индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Юрьевич на учете в качестве индивидуального предпринимателя, работодателя не состоит.

Местом осуществления предпринимательской деятельности, согласно представленным в материалы дела Свидетельствам о праве долевой собственности на нежилое помещение и документам первичного бухгалтерского учета (счет-фактура, товарная накладная), является город Юрга, Кемеровской области, улица Заводская, 14 -3.

Представленная в суд видеозапись покупки не позволяет бесспорно установить факт приобретения спорного компакт-диска именно в торговом месте, представленном ответчику.

Продажа компакт-диска осуществлена неустановленным лицом (женщина).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Имеющийся в материалах дела товарный чек не содержит указанные реквизиты. Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

Наличие оттиска печати ответчика в товарном чеке от 22.02.2014 не является бесспорным доказательством реализации содержащего спорные фонограммы диска именно ответчиком, поскольку печать ответчика и бланки товарных чеков с оттисками его печати могли выбыть из обладания ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик дал пояснения, каким образом бланки товарных чеков с оттисками печати могли попасть в распоряжение иных лиц, при этом пояснения ответчика косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что, как зафиксировано на видеозаписи приобретения спорного диска, продавец не проставила печать непосредственно при передаче диска представителям истца, а лишь заполнила уже имеющийся бланк товарного чека с оттиском печати.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не способны подтвердить факт реализации спорного компакт-диска предпринимателем или уполномоченным им лицом, поскольку не позволяют установить лицо, продавшее товар, выдавшее товарный чек от имени ИП Герасименко А.Ю., а, следовательно, установить его полномочия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие на товарном чеке от 22.02.2014 оттиска печати предпринимателя не может являться безусловным доказательством реализацией компакт-диска ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы - ЗАО "ЮМ Групп".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу N А27-7132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова