Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-651/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-63899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24" - Карелина В.В. (представителя по доверенности от 26.12.2014),

от отдела судебных приставов по городу Электросталь Московской области - извещен, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Электросталь Московской области Фаттаховой Е.А. - извещена не явилась, явку представителя не обеспечила,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг эксперт" - Виноградова В.Г. (по паспорту и определению Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-18544/13), Костякова С.Г. (представителя по доверенности от 16.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинг эксперт", отдела судебных приставов по городу Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-63899/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - ЗАО "Система Лизинг 24") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Электросталь Московской области Фаттаховой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 1392/11/47/50 на территории по адресу: Московская область, г. Электросталь, переулок Строительный, д. 2, выразившиеся в проникновении в помещение, создание и обеспечение условий для вывоза имущества "Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279" и "Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-1" не собственником -обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг эксперт".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Лизинг эксперт" (далее - ООО "Лизинг эксперт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинг эксперт" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители ООО "Лизинг эксперт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Система Лизинг 24" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя отдела судебных приставов по городу Электросталь Московской области, судебного пристава-исполнителя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Компания "Инелтэк" (далее - ЗАО "Компания "Инелтэк") и ООО "Лизинг Эксперт" заключен договор купли продажи от 31.07.2008 линии автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279 и автоматической линии для производства стальных труб KOW-l, по условиям которого ООО "Лизинг Эксперт" приобрело данное оборудование в собственность.

Между ООО "Лизинг Эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Светлана" (далее - ООО "Торговая компания "Светлана") заключен договор лизинга от 01.08.2008 N 04-08, по условиям которого ООО "Лизинг Эксперт" предоставило ООО "Торговая компания "Светлана" во владение и пользование указанное оборудование.

Вступившим в законную силу решением от 13.05.2010 по делу N А40-20816/10-23-165 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Торговая компания "Светлана" в пользу ООО "Лизинг Эксперт" задолженность - 2 296 000 рублей, пени - 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 42 842 рубля 60 копеек и обязал ООО "Торговая компания "Светлана" возвратить ООО "Лизинг Эксперт" предмет лизинга - "Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279" и "Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-l", доставив его по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 34.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Система Лизинг 24" обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 АПК РФ (как лицо, не участвующее в деле), исходя из того, что именно оно (ЗАО "Система Лизинг 24") является собственником, законным владельцем указанного оборудования, в связи с чем решение суда в части обязания ООО "Торговая компания "Светлана" возвратить ООО "Лизинг Эксперт" это оборудование является необоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А40-20816/10-23-165, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 по тому же делу, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Система Лизинг 24" было прекращено ввиду недоказанности принадлежности названного оборудования ЗАО "Система Лизинг 24".

Кроме того, ЗАО "Система Лизинг 24" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными упомянутых договоров купли продажи от 31.07.2008 (между ЗАО "Компания "Инелтэк" и ООО "Лизинг Эксперт") и договора лизинга от 01.08.2008 N 04-08 (между ООО "Лизинг Эксперт" и ООО "Торговая компания "Светлана") и о применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-16101/11-126-109 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу) в удовлетворении данных требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-20816/10-23-165 (об обязании ООО "Торговая компания "Светлана" возвратить ООО "Лизинг Эксперт" предмет лизинга - "Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279" и "Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-l", доставив его по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 34) и выданного этим судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 11.02.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительное производство N 1392/11/42/46 и об обязании ООО "Торговая компания "Светлана", возвратить предмет лизинга - "Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279" и "Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-1", доставив его по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д.34 в пользу взыскателя: ООО "Лизинг Эксперт".

Судебный пристав-исполнитель 01.12.2011 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление N 318500/11/47/50 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа со ссылкой на отсутствие возможности исполнить обязывающие должника определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.

Решением от 03.09.2012 по делу N А41-16876/12 Арбитражный суд Московской области признал акт от 01.12.2011 и постановление от 01.12.2011 N 31850/11/47/50 недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных акта и постановления, а также действия начальника отдела судебных приставов по утверждению акта от 01.12.2011 - незаконными.

На основании данного решения суда служба судебных приставов 17.12.2012 возобновила исполнительное производство.

Согласно исполнительному листу АС N 005746675 от 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем 02.07.2014 наложен арест на имущество: предмет лизинга - "Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279" и "Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-1".

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.07.2014 о предупреждении о вскрытии помещения по адресу: г. Электросталь, пер. Строительный, д. 2,, а также постановление от 10.07.2014 о вскрытии данного помещения в целях передачи имущества по исполнительному документу "Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279" и "Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-1", доставив его по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 34.

Исходя из того, что данное оборудование принадлежит ЗАО "Система Лизинг 24", последнее, не согласившись с судебным приставом-исполнителем, 15.10.2014 обжаловало в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 и его действия, совершенные в рамках исполнительного производства, по адресу: Московская область, г. Электросталь, переулок Строительный, д. 2, выразившиеся в проникновении в помещение, создание и обеспечение условий для вывоза указанного оборудования не собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг эксперт".

Удовлетворяя требования ЗАО "Система Лизинг 24", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинг эксперт" и отдела судебных приставов подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности, отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве: согласно этой статье жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из данных нормативных положений и обстоятельств дела оснований для признания пропущенным десятидневного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта, действий закону или иному нормативному акту и нарушения названными действиями, актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта, действий недействительными.

Тем самым при недоказанности нарушения этим действиями, актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые ненормативные правовые акты, регистрация права собственности на объект недвижимости нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на ЗАО "Система Лизинг 24".

Заявленные им по делу требования - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 и его действий, выразившиеся в проникновении в помещение, создание и обеспечение условий для вывоза имущества "Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279" и "Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-1" не собственником -ООО "Лизинг эксперт" - основаны на том, что данные действия и постановление судебного пристава-исполнителя касаются имущества, принадлежащего ЗАО "Система Лизинг 24".

Вместе с тем эти действия и постановление судебного пристава-исполнителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-20816/10-23-165, которым суд ООО "Торговая компания "Светлана" возвратить ООО "Лизинг Эксперт" предмет лизинга - "Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279" и "Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-l", доставив его по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 34, и совершены во исполнение требований исполнительного листа, выданного судом в соответствии с этим решением суда.

При этом вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ЗАО "Система Лизинг 24" на данное решение Арбитражного суда города Москвы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ (как лицом, не участвующим в деле), прекращено за недоказанностью принадлежности указанного оборудования ЗАО "Система Лизинг 24". Соответствующие доводы ЗАО "Система Лизинг 24" были признаны несостоятельными.

Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют и иному судебному акту - решению Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу N А41-16876/12, которым признал акт от 01.12.2011 и постановление от 01.12.2011 N 31850/11/47/50 об окончании исполнительного производства (мотивированных отсутствием возможности исполнить обязывающие должника определенные действия) недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных акта и постановления, а также действия начальника отдела судебных приставов по утверждению акта от 01.12.2011 - незаконными.

Также по делу N А40-18544/13 о признании ООО "Лизинг эксперт" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Московской области принял определение от 01.10.2014 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о введении в отношении должника (ООО "Лизинг эксперт") процедуры конкурсного производства в связи с передачей должнику указанного оборудования на основании упомянутого исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-20816/10-23-165.

Что касается ссылки ЗАО "Система Лизинг 24" (в обоснование доводов о нарушении оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ЗАО "Система Лизинг 24") на принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 03.04.2012 по делу N А40-16101/11-126-109, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лизинг Эксперт" об истребовании указанного оборудования, принадлежащего ООО "Лизинг Эксперт" на основании договора купли-продажи N 01-08-ОБ, заключенного с ЗАО "Компания "ИНЭЛТЕК", из незаконного владения ООО "Юнилекс" (обязав последнее демонтировать указанные линии за собственный счет и передать представителю ООО "Лизинг Эксперт" в месте нахождения ООО "Юнилекс" по адресу: Московская область, город Электросталь, Строительный переулок, дом 2), то, как следует из этих судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении данных требований явилось отсутствие у названного оборудования индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать это оборудование, отличить его от другого аналогичного имущества. Выводов о том, что данное оборудование принадлежит ЗАО "Система Лизинг 24" и не принадлежит ООО "Лизинг Эксперт", арбитражные суды в указанных судебных актах не делали.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что спорное недвижимое имущество было смонтировано и установлено в помещении здания цеха керамзитобетонных панелей с пристроенным бетоносмесительным узлом, площадью 3 179 кв.м., инв. N 340:100-2265, лит. Т, Т1, Т2, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный переулок, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060703:20, общей площадью 7 004 кв.м. и составляет вместе производственный комплекс по изготовлению стальных труб и резки металла. Весь производственный комплекс использовался ООО "Торговая компания "Светлана" для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел все законные основания считать, что упомянутые линии, принадлежащие ООО "Лизинг Эксперт" на праве собственности, расположены по указанному адресу.

Тем не менее, определением апелляционного суда от 02.04.2015 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу (А41-63899/14) на 20.04.2015 суд предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе ЗАО "Система Лизинг 24", представить апелляционному суду объяснения в письменном виде по вопросу об обозначениях, имеющихся на спорном оборудовании, заводском номере и проч., указать иные особенности спорного оборудования, которые могут позволить отличить его от сходного оборудования, о соответствии либо не соответствии данного оборудования решению Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-20816/10-23-165 и исполнительному листу, выданному на основании этого решения суда, существует ли иное оборудование с теми же характеристиками, если да, то где и у кого оно находится.

В судебном заседании 20.04.2015 представитель ЗАО "Система Лизинг 24" пояснил, что, по его сведениям, по упомянутому адресу имеется одно оборудование - линия автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279; автоматическая линия для производства стальных труб KOW-l, указанное в судебном решении (Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-20816/10-23-165).

В данном судебном заседании представитель ООО "Лизинг Эксперт" пояснил, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя касаются именно того оборудования, которое указано в данном решении суда, спор изначально возник относительно этого оборудования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, и содержание названных судебных актов, вынесенных по другим делам, у апелляционного суда не имеется оснований для выводов о существовании двух комплектов сходного оборудования и о совершении судебным приставом-исполнителем действий, вынесении им постановления (оспариваемых по настоящему делу), в отношении другого оборудования (не указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-20816/10-23-165).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-63899/14 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова