Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-1854/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-82058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-82058/14, принятое судьёй Солдатовым Р.С., в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 271,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года заявление ОАО СК "Альянс" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" отказано (л.д. 38).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО СК "Альянс" и ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 02 апреля 2010 года по делу N А56-4394/2010 и от 05 апреля 2011 года N А56-9096/2011 установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2008 года, причинены повреждения застрахованному ООО "Росгосстрах" автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный номер в625рс98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак р803ук98 гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ОАО СК "РОСНО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 02 апреля 2010 года по делу N А56-4394/2010 с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "Росгосстрах" было взыскано 34 271,58 руб. в порядке суброгации, 796,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1402,72 руб. расходы по уплате госпошлины.

Согласно платежному поручению от 20 апреля 2011 года N 003 истец перечислил ответчику 36 471,10 руб.

Однако ООО "Росгосстрах" подало повторно исковое заявление в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму возмещения в размере 34 266,54 руб., и 2000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Указанная сумма была перечислена на счет ООО "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2013 года N 997916 в размере 36 266,54 руб.

Согласно выписке из протокола N 30 внеочередного общего собрания ОАО СК "РОСНО" и выдержке из Устава ОАО СК "Альянс" 02 декабря 2011 года ОАО СК "РОСНО" было переименовано в ОАО СК "Альянс".

Обнаружив двойное перечисление страхового возмещения за один страховой случай, ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 271,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что оплата истцом денежные средства были перечислены истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, что исключает неосновательность их получения ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех в том числе организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, что исключает неосновательность их получения ответчиком.

Таким образом, присужденные ко взысканию на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда денежные суммы не могут образовывать неосновательное обогащение, как оно определено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику предъявлено несколько требований о взыскании одной и той же денежной суммы, и такое взыскание произошло на основании вступивших в законную силу судебных актов, законодателем в арбитражном процессуальном законе предусмотрены специальные процессуальные способы защиты и восстановления прав истца, связанные с пересмотром судебных актов арбитражных судов в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке надзора (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат денежных сумм по приведенным в исполнение судебным актам осуществляется путем поворота исполнения судебного акта (статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московской округа от 24 сентября 2013 года по делу N А40-171764/12-141-1606.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-82058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова