Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2563/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А28-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (В Арбитражном суде Республики Татарстан): представителя истца Шуварова Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

(во Втором арбитражном апелляционном суде): представителя первого ответчика Кладова Е.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-6808/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-КЛИН" (ОГРН 1114345007556, ИНН 4345301020), Голышеву Антону Викторовичу

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, о незаконном использовании товарных знаков, фирменного наименования и взыскании компенсации,

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "КАМАЗ", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-КЛИН" (далее - первый ответчик, ООО "КАМАЗ-КЛИН"), Голышеву Антону Викторовичу (далее - второй ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками на сайте www.kamaz-klin.ru, обязании солидарных ответчиков разместить на сайте опровержение, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца, в размере 1 000 000 руб., взыскании солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков "KAMAZ" и "КАМАЗ", а также изображение товарного знака, в размере 610 000 руб., и о запрете ООО "КАМАЗ-КЛИН" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующих видов деятельности: прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения; прочая оптовая торговля, производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗ" о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда отказано; исковые требования ОАО "КАМАЗ" о незаконном использовании товарных знаков, фирменного наименования и взыскании компенсации удовлетворены частично: запрещено ООО "КАМАЗ-КЛИН" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующих видов деятельности: прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения; прочая оптовая торговля, производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей; взыскана солидарно с ООО "КАМАЗ-КЛИН" и Голышева А.В. в пользу ОАО "КАМАЗ" компенсация в размере 100 000 руб.; в остальной части во взыскании компенсации отказано.

ОАО "КАМАЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел продолжительность и неоднократность нарушений, умысел совершения нарушения ответчиками исключительных прав истца на общеизвестные товарные знаки и фирменное наименование, указав, что нарушение совершено ответчиками впервые, не приняв во внимание положения пункта 43.3 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29. С учетом того, что если бы товарные знаки использовались бы ответчиками правомерно, то за использование только одного товарного знака выплачивалось бы вознаграждение в размере 11 800 руб. за 30 дней, а с учетом количества дней, когда товарные знаки использовались неправомерно, то размер компенсации должен составлять 1 724 658 руб. Суд должен был принять во внимание неоднократность, продолжительность незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, сопряженное с размещением на спорном сайте порочащих сведений об истце и, как следствие, нанесение репутационного вреда истцу, распространяемого под неправомерным использованием фирменного наименования истца. Кроме того, судом не учтен умысел первого ответчика в умышленном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки после предъявления иска. Протокол осмотра доказательств от 16.05.2014 содержит порочащие деловую репутацию истца сведения, которые являются утверждением о факте. Ответчики, пороча деловую репутацию истца, преследовали цель продажи собственной продукции, которая по их утверждению позволит избежать негативных последствий при использовании автомобилей КАМАЗ производства истца. Оспариваемые словосочетания, указанные истцом в исковом заявлении, содержат утверждения о нарушении ответчиками действующего законодательства и моральных принципов, а также в них дается оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которые умаляют его деловую репутацию как юридического лица, оценка профессиональных качеств юридического лица присутствует. Оспариваемые словосочетания можно проверить на предмет их соответствия действительности, соответственно, они являются утверждением о факте. Поскольку распространители изложили информацию как о факте, имевшем место в действительности, то вывод суда об отсутствии причинения ответчиками вреда путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер в отношении истца, не соответствует действительности и закону в сфере защиты деловой репутации. Ответчиками не представлено достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности. При таких обстоятельствах, суд незаконно поставил истца в зависимость от того, что им не доказано наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "КАМАЗ-КЛИН" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд правомерно исходил из того, что взысканный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.

Других отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица за исключением положений о компенсации морального вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, а также лица, являющиеся источником спорных сведений, поскольку эти лица также являются надлежащими ответчиками.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления N 3).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что распространение спорной информации не имело под собой никаких оснований и, было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Объектом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ могут быть лишь конкретные факты нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные истцом в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорном тексте сведении слов и выражений.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные на сайте, а именно:

- "Представьте себе, что вы движетесь на КАМАЗе, принимаете вправо и притормаживаете, например, становясь на обочину. В это время вы видите, что слева от вас катится, обгоняя вас, колесо. Секунда, вторая, и вот он - адреналин. Вы понимаете, что это колесо с вашего КАМАЗа. Настоящий русский экстрим! Этот экстрим продолжается уже с 1975 года. У вашего КАМАЗа сломалась колесная шпилька. Посадка колесного диска на четыре клинья сразу же ослабла, и при повороте колесо снялось со ступицы. Недаром говорят, что если водитель КАМАЗа за рулем, он должен смотреть на дорогу, а если не за рулем, то - на клинья.";

- "Только появилась маломальская конкуренция и Камазы улетели с наших дорог, как пух с одуванчиков. _ в виде пошлин на иномарки и замены старого автохлама на новый автохлам _ шпилек.";

- "Для оценки используем пятибалльную шкалу, _1) Если этот Камаз поставить куда-нибудь на выставку, скажем на ВДНХ, то можно поставить 4 балла. _2) Если на этом Камазе ездить только в груженом состоянии, оценка будет 3 балла. _3) Если этот Камаз использовать для перевозки тяжеловесных грузов, для чего он и предназначен, то оценка будет единица с минусом_. С не предсказуемыми последствиями.".

Истец указывает, что оспариваемая информация носит порочащий характер применительно к истцу, причинила ущерб деловой репутации истца, а также то, что она не соответствует действительности.

Из сведений, представленных Региональным Сетевым Информационным Центром следует, что администратором домена второго уровня - www.kamaz-klin.ru, является Голышев Антон Викторович.

Факт распространения сведений ООО "КАМАЗ-КЛИН" и администратором домена второго уровня - www.kamaz-klin.ru Голышевым Антоном Викторовичем подтверждается материалами дела и ОАО "КАМАЗ" не оспаривается.

Проанализировав оспариваемый текст, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что он носит характер оценочных суждений, в нем отсутствует какой либо конкретный вывод о виновности истца в описываемых ситуациях, а также о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Оспариваемый текст является проявлением субъективного мнения автора, основан на его собственных впечатлениях.

Следует признать, что распространенная информация является оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они выражают субъективное мнение и взгляды автора (пункт 9 Постановления N 3).

Причинами поломок автомобилей могут быть различные факторы, в частности являясь следствием обстоятельств неподконтрольных непосредственно юридическому лицу - производителю автотранспортного средства. Такие поломки могут быть следствием плохого дорожного покрытия и погодных условий. То есть обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой, чрезвычайными и иными непредотвратимыми событиями, а также могут быть обусловлены проявлением исключительно человеческого фактора - вследствие болезни либо неосторожного действия конкретного физического лица.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что в спорных высказываниях имеются утверждения о том, что поломки автотранспортных средств, произведенных истцом, происходят исключительно по вине завода-изготовителя.

Таким образом, спорные сведения не могут рассматриваться как сообщения о фактах - недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

С учетом изложенного, спорные сведения не носят порочащего характера в отношении ОАО "КАМАЗ".

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 3 факт того, что указанные сведения носят порочащий характер в отношении истца и, следовательно, нарушают его деловую репутацию, надлежащим образом не доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО "КАМАЗ" не доказало наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и имеющих значение для дела, является правомерным.

Таким образом, компенсация за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца, взысканию не подлежала.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

По пункту 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Приказ) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (подпункт "а" пункта 14.4.2.2), графическим (визуальным) (подпункт "б") и смысловым (семантическим) (подпункт "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) пункта 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Приказа).

В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", изложенного в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Суд правильно указал, что решение вопроса о сходстве до степени смешения товарных знаков, принадлежащих истцу согласно свидетельствам N 348890, N 348962, N 348957, с использованием ответчиком товарных знаков специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

ОАО "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, защищенные в 12 классе МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части (свидетельства N N 35, 36, 37), в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети, защищенная в 35 классе МКТУ (свидетельства NN 348962, 348890, 348957).

Зарегистрированные по указанным выше свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение "KAMAZ", "КАМАЗ", а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ".

Использование ответчиками товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за истцом, подтверждается представленными материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 610 000 руб. за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков.

Как усматривается из дела, ООО "КАМАЗ-КЛИН" фактически признало требования ОАО "КАМАЗ", ходатайствовало, в свою очередь, об уменьшении размера компенсации.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

По пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, что свидетельствует о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу разъяснений пункта 43.3 указанного Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ), а именно в размере 610 000 руб. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд исходил из того, что ее размер должен соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая степень вины нарушителя, характер деятельности ООО "КАМАЗ-КЛИН", отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права истца и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации 610 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, взыскал с ответчиков компенсацию в размере 100 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения данных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-6808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева