Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-2702/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А46-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2702/2015, 08АП-2767/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Авдеева Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибтекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу N А46-8643/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Авдеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916, 644011, г. Омск, ул. Енисейская, д. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Авдеева Дмитрия Александровича - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" - представитель Манукалов Е.В. по доверенности от 30.10.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибтекс" - представитель Степанов И.В. по доверенности N 3 от 17.07.2014, сроком действия один год (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" - представитель Степанов И.В. по доверенности N 4 от 17.07.2014, сроком действия один год; (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" - представитель Степанов И.В. по доверенности N 03 от 16.04.2015, сроком действия шесть месяцев; Янин С.Г. по доверенности N 02 от 27.02.2015, сроком действия шесть месяцев.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-8643/2014 общество с ограниченной ответственностью "Альфа" города Омска (далее - ООО "Альфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Авдеев Д.А., податель жалобы).

Опубликование сообщения о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. 18.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N Ц-1/2013 от 04.12.2013, заключенного между ООО "Альфа" и ООО "Агро-Трейдинг".

Определением суда от 20.01.2015, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн").

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу N А46-8643/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. о признании договора цессии N Ц-1/2013 от 04.12.2013 между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" недействительным, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.02.2015, конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. и ООО "Фирма "Сибтекс" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Фирма "Сибтекс" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Альфа" совершены действия по передаче своей (ликвидной) кредиторской задолженности третьим лицам (ООО "Агро-трейдинг", Тян Александру Геннадьевичу), которые не являются ни аффилированными и не заинтересованными лицами, в целях минимизации и исключения судебных разбирательств с этими третьими лицами, а свою (ООО "Альфа") дебиторскую задолженность оставляет себе, в целях инициации кредиторами, в том числе ООО "Фирма "Сибтекс" процедуры банкротства ООО "Альфа", ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества и денежных средств на банковских счетах в кредитных учреждениях, тем самым не исполняя в полном объеме свои обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право конкурсного кредитора - ООО "Фирма "Сибтекс" на участие 09.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Считает, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку привела к уменьшению имущества должника, учитывая условия договора цессии, касающиеся оплаты (цены уступаемого права и срока ее внесения). Уступленное право требование является ликвидным, по мнению подателя жалобы, так как на момент уступки еще не утрачена возможность получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника и за счет поручителей.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что права требования к ООО "Сатурн" не могли стоить меньше 4 000 000 руб., поскольку предполагали гарантированный возврат суммы не менее 4 000 000 руб. в банкротстве ООО "Сатурн", к денежным средствам цессионарий получал права требования к ряду должников, включая поручителей; отсрочка платежа на 2 года для ООО "Альфа" не имеет экономического обоснования и отличается от условий, при которых заключались сделки. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о возможности получения ООО "Альфа" денежных средств в сумме, превышающей цену оспариваемой сделки, основаны на предположениях, опровергаются представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Кузьмина А.П. от 22.10.2013, 16.07.2014. Ссылаясь на дело N А46-5137/2013, N 2-3961/2009 податель жалобы указывает, что Арбитражный суд Омской области, а затем Куйбышевкий районный суд г. Омска приняли обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Финанс-Консалтинг", что делает данные права требования к поручителям крайне ликвидными. По мнению подателя жалобы, при заключении договора цессии N Ц-1/2013 от 04.12.2013 выгода ООО "Агро-трейдинг" от сделки существенно превысила выгоду, полученную ООО "Альфа". Податель жалобы полагает, что беспроцентная отсрочка платежа на 2 года, при отсутствии каких-либо обеспечительных обязательств, не соответствует экономическим интересам цедента, и по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ухудшает положение должника, по сравнению с положением, если бы сделка не заключалась вовсе.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО "Агро-трейдинг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. ООО "Сибинком" поддерживает доводы конкурсного управляющего.

До судебного заседания от ООО "Сибинком" поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, Тян Александра Геннадьевича.

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Кузьмин А.П., представитель ООО "Финанс-Консалтинг" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.04.2015 по 23.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агро-трейдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибинком" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. Ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тян Александра Геннадьевича не поддержал, в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А., в которых конкурсный управляющий излагает доводы, которые ранее не были изложены не только в апелляционной жалобе, но и в суде первой инстанции при оспаривании договора цессии.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, пояснения конкурсного управляющего, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, а также документы в обоснование таких пояснений не были представлены в суд первой инстанции с соблюдением частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения указанные пояснения и приложения к ним в суд первой инстанции не были представлены, поэтому с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ рассматриваются как дополнительные доказательства.

Поскольку в нарушение данной нормы права подателем жалобы не обосновано наличие объективных причин невозможности представления письменных пояснений с подтверждающими их документами в суд первой инстанции, аргументы конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции, так же как и документы, положенные в обоснование указанных дополнительных доводов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на них, заслушав, представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между ООО "Альфа" ("Цедент") и ООО "Агро-трейдинг" ("Цессионарий") заключен договор уступки права (требования) N Ц-1/2013, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права требования к ООО "Сатурн", созданного и зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации (ИНН 5501104585. КПП 550301001, ОГРН 1075501001894. адрес регистрации: 644043, г. Омск. ул. Фрунзе. 40) (далее - "Должник") на общую сумму 53 650 346 руб. 82 коп., вытекающие из:

- договора цессии (об уступке права (требования)) N 1-2011 Ц от 21.11.2011, заключенного между ООО "Технотрейд" (Цедент) и ООО "Альфа" (Цессионарий) на сумму 37 088 259 руб. 12 коп.;

- договора займа N 14/2009 от 26.01.2009 на сумму 648 000 руб.;

- договора займа N 16/2009 от 27.01.2009 на сумму 853 000 руб.;

- договора займа N 18/2009 от 26.01,2009 на сумму 600 000 руб.;

- договора займа N 21/2009 от 04.02.2009 на сумму 984 000 руб.;

- договора займа N 28/2009 от 16.02.2009 на сумму 648 000 руб.;

- договора займа N 34/2009 от 25.02.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа N 35/2009 от 26.02.2009 на сумму 571 079 руб. 22 коп.;

- договора займа N 84/2009 от 28.08. 2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа N 83/2009 от 28.08.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа N 93/2009 от 31,08.2009 на сумму 593 491 руб. 77 коп.;

- договора займа N 92/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа N 87/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 583 руб. 46 коп.;

- договора займа N 86/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа N 85/2009 от 31.08.2009 на сумму S90 000 руб.;

- договора займа N 100/2009 от 07.09.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа N 101/2009 от 07.09.2009 на сумму 704 300 руб.;

- договора займа N 110/2009 от 15.09.2009 г. на сумму 591 508 руб. 23 коп.;

- договора займа N 109/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа N 108/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа N 107/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа N 106/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа N 114/2009 от 23.09.2009 г. на сумму 1012 000 руб.;

- договора займа N 113/2009 от 23.09.2009 на сумму 1 090 000 руб.;

- договора займа N 1 18/2009 от 05.10.2009 на сумму 1 710 000 руб.;

- договора займа N 1 17 2009 от 05.10.2009 на сумму 1 540 000 руб.;

- договора займа N 134/2009 от 24.11.2009 г. на сумму 523 500 руб.;

- договора займа N 133/2009 от 24.11.2009 на сумму 1 159 000 руб.;

- договора займа N 135/2009 от 26.11.2009 на сумму 1 278 434 руб. 34 коп.;

- договора займа N 18/2010 от 05.08.2010 на сумму 2 594 400 руб.;

- договора займа N 3/2011 от 24.01.2011 на сумму 1 443 600 руб.;

- договора займа N 1/2010 от 11.01.2010 на сумму 5 396 364 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора, указанные в пункте 1.1 настоящего договора права требования установлены и подтверждены: определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14537/2010 от 13.04.2011 на сумму 45 918 074,39 рублей; определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14537/2010 от 06.04.2012 на сумму 9 400 000 руб.; определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14537/2010 от 04.07.2012 на сумму 37 088 259 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 2.1- 2.4 договора уступки права требования N 1-2011 Ц от 21.11.2011 уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена уступаемых прав требования по настоящему договору определена сторонами в размере 4 000 000 руб. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту уступленные права требования в сумме, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет указанный Цедентом в срок до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2013 стороны изменили пункт 2.2. договора уступки права требования N 1-2011 Ц от 21.11.2011, указав, что уступленное право подлежит оплате в срок до 31.12.2015.

Полагая, что стоимость уступленных прав в размере 4 000 000 руб. является неравноценным встречным исполнением, поскольку меньше номинальной стоимости требования в 13 раз, при наличии условия с отсрочкой оплаты уступаемых прав до декабря 2015 теряет экономический смысл и не соответствует сделкам аналогичного рода, конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность будет и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 04.12.2013, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014, то есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ООО "Агро-трейдинг" имело место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору уступки прав требования N Ц-1/2013 от 04.12.2013.

Обосновывая довод о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право требования к ООО "Сатурн" в сумме 53 650 346 руб. 82 коп. реализовано за 4 000 000 руб., то есть стоимость уступленных прав в 13 раз меньше номинальной стоимости требования, заключена вопреки рыночным условиям, договор не повлек экономической выгоды.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Авдеев Д.А. представил в материалы дела в качестве аналогов следующие договоры цессии: N СS/022/11 от 21.10.2011 между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Технотрейд", N 1-2011Ц от 21.11.2011 между ООО "Технотрейд" и ООО "Альфа", N СS/004 от 29.12.2008 между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Группа Транспортных Компаний", N СS/005 от 25.03.2009 между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Группа Транспортных Компаний".

Как считает конкурсный управляющий, из перечисленных договоров следует, что передаваемые права уступались фактически за их номинальную стоимость.

Оценив условия обозначенных договоров цессии, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не могут быть приняты в качестве сделок аналогичных оспариваемой сделке.

Так, договор цессии N СS/004 от 29.12.2008 между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Группа Транспортных Компаний" и договор цессии N СS/005 от 25.03.2009 между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Группа Транспортных Компаний" заключены в 2008-2009 годах, в то время как спорный договор уступки права (требования) заключен 04.12.2013. При этом, сведения о том, какие права по данным договорам уступаются, в каком размере, к каким должникам и за какую стоимость, установить из положений обозначенных договоров невозможно, поскольку такие условия договоров N СS/004 от 29.12.2008, N СS/005 от 25.03.2009 должны были согласовываться в соответствующих приложениях к договорам, которые не представлены в материалы дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что данные сделки совершены в аналогичных договору уступки права требования N 1-2011 Ц от 21.11.2011 условиях, в том числе, относительно платежеспособности должника (не следует из договоров, что переданы права требования к должнику, в отношении которого введено конкурсное производство); стоимости уступленного права требования, и т.д.

Что касается оставшихся двух договоров цессии N СS/022/11 от 21.10.2011 между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Технотрейд", N 1-2011Ц от 21.11.2011 между ООО "Технотрейд" и ООО "Альфа", они заключены в отношении права требования к ООО "Сатурн", которое впоследствии передано ООО "Агро-трейд" по оспариваемому договору цессии как одно из прав требований к должнику.

Действительно, из данных договоров следует, что цена уступаемых прав требования согласована в размере 37 088 259 руб. 12 коп., при стоимостном возражении самих уступаемых прав на момент совершения сделок 37 088 259 руб. 12 коп. К тому же цессионариям предоставлялась рассрочка оплаты как по одному, так и по второму договору цессии, за предоставление которой цессионарии обязаны были оплатить определенные проценты на сумму основного долга.

Однако, сопоставляя условия данных договоров с оспариваемой сделкой, не касаясь цены уступленных прав, суд апелляционной инстанции опять же не может констатировать их аналогичность и совершение в сравнимых обстоятельствах, несмотря на то, что уступалось право требования к ООО "Сатурн".

При этом следует учитывать, что потребительская ценность права требования определяется, в частности, имущественным и финансовым состоянием конкретного дебитора.

ООО "Сатурн" как на момент совершения сделок цессии от 21.10.2011, от 21.11.2011, так и на момент заключения договора уступки права требования ООО "Агро-трейд", находилось в процедуре банкротства.

Конкурсное производство в отношении ООО "Сатурн" открыто 23.05.2011, то есть заключение сделок между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Технотрейд", между ООО "Технотрейд" и ООО "Альфа" имело место в течение 5-6 месяцев с момента открытия конкурсного производства, в условиях, когда еще шло формирование конкурсной массы должника и конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами.

Поэтому учитывая наличие у ООО "Сатурн" имущества, которое было включено в конкурсную массу, и за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, так как имущество было ликвидным (недвижимость), на момент совершения сделок от 21.10.2011 и от 21.11.2011 имелась реальная возможность получить расчеты по уступленному праву требования.

Оспариваемый же договор цессии заключен по истечении более двух лет после передачи права требования ООО "Альфа", а именно, 04.12.2013.

Естественно, что за указанное время состояние ООО "Сатурн" значительно изменилось, так как на дату совершения сторонами оспариваемой сделки, помимо того, что ООО "Сатурн" находилось в завершающей стадии процедуры банкротства (конкурсное производство), при существенной сумме накопленных текущих расходов, большом объеме требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, конкурсная масса уже была сформирована и реализована, денежные средства от реализации конкурсной массы были более чем на 90% уже распределены между конкурсными кредиторами, включая ООО "Альфа". В конкурсной массе оставались денежные средства в размере 3 068 875 руб. 59 коп., которые к тому же были депонированы конкурсным управляющим ООО "Сатурн" на погашение текущих расходов, связанных с проведение процедур банкротства. Кроме этого, оставались не взысканными с одного из дебиторов ООО "Сатурн" денежные средства на сумму 3 533 138 руб. 91 коп. Однако право требования ООО "Сатурн" к Департаменту имущественных отношений на момент заключения оспариваемой сделки не являлось бесспорным, поскольку в рамках дела N А46-2505/2013 исполнение судебных актов, установивших его, было приостановлено судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы департамента.

Таким образом, имущественное положение ООО "Сатурн" на конец 2013 года значительно отличалось по сравнению с 2011 годом.

Помимо прочего следует учитывать и цели приобретения права требования, поскольку ООО "Альфа", являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Сатурн", было заинтересовано в приобретении права требования у Банка, чтобы аккумулировать требования кредиторов у заинтересованных по отношению к ООО "Сатурн" лиц и не допустить участия в процедуре банкротства.

Указанные цели вполне могли определенным образом повлиять на формирование цены уступленного права по договорам от 21.10.2011 и от 21.11.2011.

При таких обстоятельствах принимать в качестве аналогичных сделок договоры цессии от 21.10.2011 и от 21.11.2011 нельзя.

В таком случае речь может идти, о необходимости представления конкурсным управляющим доказательств рыночной стоимости уступленных прав с целью сопоставления с ценой, согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Однако данных доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сама по себе уступка права требования по цене, которая не соответствует номиналу размера уступленного требования, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Особенность такого имущества, как право требования к третьему лицу, состоит в том, что оно имеет потребительскую ценность при условии одновременного наличия очень многих факторов. В частности, при условии платежеспособности должника, наличия у должника ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, при условии отсутствия конкурирующих требований иных кредиторов (особенно приоритетных - залоговых, кредиторов по заработной плате и т.п.) и другое.

Поэтому сам по себе номинал права требования никак не может отражать его рыночную стоимость и, соответственно, являться доказательством размера предоставления, осуществленного должником.

К тому же для такой сделки как цессия вполне характерно установление цены уступленного права меньшей, нежели стоимость самого уступаемого права, поскольку новый кредитор тоже должен иметь экономическую выгоду и финансовый интерес в совершении подобной сделки.

Более того, несоответствие номинала размера уступленного права требования согласованной сторонами цене этого права, как отмечалось выше, обосновано, прежде всего, тем, что ООО "Сатурн", право требования к которому уступлено по спорному договору, находилось в завершающей стадии конкурсного производства должника.

Таким образом, к моменту совершения спорной сделки ООО "Сатурн" уже не то, что перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, но и фактически было ликвидировано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) существовала возможность получения удовлетворения требований ООО "Альфа" в сумме превышающей стоимость оспариваемой сделки, что впоследствии и получилось, поскольку ООО "Агро-трейдинг" получило удовлетворение требований за счет имущества ООО "Сатурн" в размере 4 339 560 руб. и возможность взыскания спорной задолженности с поручителей ООО "Сатурн", не свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки.

Кроме того, данные доводы основаны на предположении, поскольку, как указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки в конкурсной массе ООО "Сатурн" оставались денежные средства, направленные затем на погашение текущих расходов. Право требования ООО "Сатурн" к Департаменту имущественных отношений на момент заключения оспариваемой сделки не являлось бесспорным, поскольку в рамках дела N А46-2505/2013 исполнение судебных актов, установивших его, было приостановлено судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы департамента.

Последующее взыскание в конкурсную массу ООО "Сатурн" денежных средств в результате привлечения контролирующего лиц должника к субсидиарной ответственности зависит исключительно от действий ООО "Агро-трейд", которое выступило инициатором подачи такого заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" отказал в подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-14537/2010.

Согласно данным по делу N А46-14537/2010 на дату совершения оспариваемой сделки производство о привлечении бывшего руководителя ООО "Сатурн" Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Омской области возбуждено не было.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. о наличии задолженности Герчика В.Е., как бывшего руководителя ООО "Сатурн", сделано исходя из событий, происшедших после заключения договора цессии N Ц-1/2013 от 04.12.2013, а не из тех фактов и обстоятельств, которые присутствовали на момент заключения оспариваемой сделки.

Более того, получение ответчиком в рамках дела N А46-14537/2010 денежные средства в размере 4 339 560 руб. в феврале 2014 года никак не является значительно превышающем размер встречного представления, поскольку разница составляет менее 10%.

Следует также отметить, что, учитывая уступленное право и обстоятельство дела, взыскание задолженности с ООО "Сатурн", так и его поручителей в том размере, котором она была уступлена (53 млн.руб.), являлось весьма сомнительным, принимая во внимание вышеизложенные факты, а также иные обстоятельства, которые влияли на стоимость уступленного по оспариваемой сделке права в сторону ее уменьшения, в частности действия третьих лиц (ООО "Финанс-Консалтинг") по незаконному завладению прав ООО "Альфа", как конкурсного кредитора в рамках дела N А46-14537/2010. В большей мере погашение спорной задолженности, перешедшей по цессии ООО "Агро-трейд", связано с большими временными затратами, судебными спорами, необходимостью совершать цессионарию ряд действий, направленных на удовлетворение спорного требования.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Альфа" какой-либо разумной экономической цели в совершении оспариваемой сделки цессии также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Отсутствие разумной экономической цели в совершении той или иной сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что такая сделка является подозрительной.

Не доказано конкурсным управляющим и то, что ООО "Агро-трейд" не имело намерения и возможности исполнить свои обязательства по договору уступки права требования.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2013 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника Авдеев Д.А. не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии неравноценного встречного исполнения.

Что касается процессуальных нарушений, о которых заявлено ООО "Фирма "Сибтекс", суд апелляционной инстанции при оценке доводов в этой части исходит из следующего.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушено право конкурсного кредитора - ООО "Фирма "Сибтекс" на участие 09.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

3) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким же образом определяется количество копий документов, направляемых в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 294 АПК РФ.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по настоящему делу заявление ООО "Фирма "Сибтекс" к ООО "Альфа" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Таким образом, в силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ООО "Фирма "Сибтекс", являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Альфа", подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО "Фирма "Сибтекс" в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции указало о том, что последнему было известно о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела, а именно, об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.02.2015. Данная информация была получена в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ путем ознакомления со сведениями, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что фактически представитель ООО "Фирма "Сибтекс" явился 09.02.2015 в заседание суда первой инстанции, продолженное после перерыва.

Таким образом, ООО "Фирма "Сибтекс" не может считаться лицом, не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, одним из оснований для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является - нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В качестве такого нарушения подателем жалобы указано на то, что судом первой инстанции 09.02.2015 отказано в допуске к участию в судебном заседании представителя ООО "Фирма "Сибтекс", соответственно последний не мог дать свои пояснения по вопросу о недействительности оспариваемой сделки, то есть судебный акт принят без учета позиции ООО "Фирма "Сибтекс".

Как отмечалось ранее, исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ООО "Фирма "Сибтекс" является основным участвующим в деле о банкротстве лицом (до момента избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя), следовательно, он наделен соответствующими процессуальными правами, в том числе правом участвовать при рассмотрении обособленных споров, включая оспаривание сделок должника.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Таким образом, подателем жалобы верно отмечено, что он имел право участвовать в заседании суда первой инстанции, проведенном 09.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

По правилам статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В протоколе судебного заседания от 09.02.2015 по настоящему делу отсутствует указание на отказ в допуске представителя ООО "Фирма "Сибтекс" к участию в деле.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 09.02.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "Фирма "Сибтекс", изначально настаивая на участии в судебном заседании в качестве представителя конкурсного кредитора, впоследствии обозначил себя слушателем. С учетом такого волеизъявления представителя суд первой инстанции и не разрешал вопрос по проверке полномочий указанного представителя и его допуска к участию в судебном заседании.

Таким образом, нарушения процессуальных норм права не допущено.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что неучастие ООО "Фирма "Сибтекс" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку необходимость участия податель жалобы связывает исключительно с необходимостью дачи пояснений и выражения своей позиции по спорному вопросу, в то время как такая позиция ничем принципиально не отличается от доводов конкурсного управляющего, положенных последним в обоснование заявления об оспаривании договора цессии. Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, ООО "Фирма "Сибтекс" не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. и ООО "Фирма "Сибтекс" оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу N А46-8643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова