Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 05АП-2667/15

г. Владивосток

05 мая 2015 г.

Дело N А51-34864/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2667/2015

на решение от 16.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-34864/2014 Арбитражного суда

по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ИНН 2504000067, ОГРН 1022501285982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения от 24.11.2014 N 14614/20у,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4915, сроком до 31.12.2015; представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015;

от ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания": представитель Роденкова Е.А. по доверенности от 27.10.2014 N 05, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) от 24.11.2014 N 14614/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка и об обязании управление обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 15000 кв.м, расположенного в г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, 32, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта, выдать акт выбора и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управление признано незаконным, и в качестве восстановления нарушенного права на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка, выдать акт выбора и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГА обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах территории жилого района "Снеговая Падь", в отношении которого администрацией г. Владивостока принято постановление от 23.07.2013 N 2127 "О подготовке документации по планировке территории жилого района "Снеговая Падь" города Владивостока". Данное обстоятельство в силу статей 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), по мнению управления, препятствует в осуществлении выбора земельного участка в указанном районе. Также считает, что наличие в границах испрашиваемого земельного участка кабеля связи и его охранной зоны свидетельствует о невозможности выбора земельного участка для строительства магазина в указанном районе. При этом полагает, что наличие согласия ОАО "МТС" на размещение объекта капитального строительства в спорном районе при условии переноса кабеля связи не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку из представленного в материалы дела письма не следует, что ОАО "МТС" является балансодержателем спорного кабеля связи, и поскольку при разрешении вопроса о выборе управление исходило из существующих запретов и ограничений.

В судебном заседании представитель УГА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании 20.04.2015 заявитель ходатайствовал об истребовании у УГА документов, содержащих информацию о балансодержателе кабеля связи, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, а также об отложении судебного разбирательства для представления управлением информации об исполнении обжалуемого судебного акта.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и в соответствии со статьями 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонены ввиду отсутствия оснований для заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции и нарушения порядка заявления данного ходатайства, установленного статьей 66 АПК РФ, а также вследствие отсутствия целесообразности отложения судебного разбирательства.

Между тем в судебном заседании 20.04.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2015, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав пояснения органа местного самоуправления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.06.2014 общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 7500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, 32, в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения магазина. К указанному обращению были приложены учредительные документы, топографическая съемка, схема расположения земельного участка на бумажном и электронном носителях.

Названное обращение письмом департамента от 03.07.2014 N 20/03/02-13/21774 было направлено главе города Владивостока для обеспечения выбора земельного участка для строительства магазина.

Письмом от 17.09.2014 N 14614/20у управление указало на необходимость представить обоснование примерного размера земельного участка, в ответ на которое сообщением от 31.10.2014 вх.N 14614/20у общество представило схему расположения земельного участка на бумажном и электронном носителях, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота, КПТ (диск), обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения данных документов управление письмом от 13.11.2014 N 14614/20у отказало в выборе земельного участка в районе ул. Анны Щетининой, 32 ввиду расположения его в границах территории жилого района "Снеговая Падь" города Владивостока, в отношении которого осуществляется подготовка документация по планировке территории.

В свою очередь заявлением ещё от 30.10.2014 вх.N 20-48833 общество направило в департамент уточнение своих намерений, согласно которым просило предоставить земельный участок площадью 15000 кв.м. Данное обращение письмом департамента от 11.11.2014 N 20/03/02-13/37621 было направлено в управление.

Письмом от 24.11.2014 N 14614/20у орган местного самоуправления повторно уведомил департамент и заявителя об отсутствии оснований для выбора испрашиваемого земельного участка по причине нахождения его в границах жилого района "Снеговая Падь".

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения)) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке установлен Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.

Пунктом 2.8 названного Регламента установлено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в выборе земельного участка в районе ул. Анны Щетининой, 32, управление установило, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах территории жилого района "Снеговая Падь" города Владивостока, в отношении которого осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, а также особенности подготовки этой документации в случае ее разработки на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, установлены статьями 45-56 ГрК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что документация по планировке территории конкретизирует утвержденную документацию о градостроительном зонировании.

Частью 15 статьи 46 ГрК РФ установлено, что на основании документации по планировке территории, утвержденной главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа, представительный орган местного самоуправления вправе вносить изменения в правила землепользования и застройки в части уточнения установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Как установлено судебной коллегией, постановлением администрации г. Владивостока от 23.07.2013 N 2127 инициирована подготовка управлением документации по планировке территории жилого района "Снеговая Падь" города Владивостока площадью 7728026 кв.м.

Вместе с тем приостановление оказания органами местного самоуправления услуги по обеспечению выбора земельного участка по заявлениям лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков для строительства, на период подготовки документации по планировке территории не предусмотрено.

Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" также не изменяет общего порядка предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае проведения работ по разработке документации о планировке территории.

Следовательно, данное обстоятельство не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства, в связи с чем не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий для признания незаконным указанного решения, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, судебная коллегия считает, что оно не привело к нарушению прав и законных интересов общества исходя из следующего.

По смыслу статьи 27 ЗК РФ установление ограничений на приобретение в собственность или аренду земельных участков допускается в целях защиты публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Кодекса в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур.

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети, связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила N 578) органы местного самоуправления оказывают содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, линии и сооружения радиофикации, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением.

Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи используется юридическими лицами в соответствии с земельным законодательством РФ с учетом ограничений, установленных Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации (пункт 38 Правил N 578).

Пунктом 49 названных Правил предусмотрено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Как установлено апелляционным судом, на испрашиваемом земельном участке в его южной части в соответствии с имеющимися в материалах дела графическими материалами находится кабель связи и его охранная зона.

Следовательно, отказ управления в выдаче акта о выборе спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы общества, поскольку направлен на обеспечение безопасности и надежности эксплуатации сетей связи. В свою очередь выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования линий связи, что является недопустимым.

Довод заявителя о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке кабеля связи и его охранной зоны не препятствует осуществлению выбора земельного участка, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, так как в силу статьи 1 ГрК РФ линии связи и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, для которых должна быть обеспечена одинаковая возможность их ремонта и обслуживания.

То обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства обществом было представлено письмо ОАО "МТС" от 05.02.2015 N 24/378 (л.д. 87) о возможности строительства магазина, в том числе посредством переноса кабеля, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как заявитель испрашивает в аренду земельный участок определенной площадью именно для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, что предполагает использование в предпринимательской деятельности всего земельного участка, а не какой-то его части. Соответственно при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения.

Между тем, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в районе Анны Щетининой, 32, общество не обосновало, для каких целей ему нужен земельный участок, занятый объектом связи и его охранной зоной. При этом заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и расположения, определенного адресно и на схеме, с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем у администрации отсутствовала возможность корректировки площади и границ участка.

Кроме того, указанное выше письмо не было предметом исследования УГА при рассмотрении заявления общества о выборе земельного участка. Напротив, согласно пояснениям управления в письме от 24.12.2014 N 27/2-6-5296 (л.д. 68) какие-либо сведения об организации, ответственной за эксплуатацию данного кабеля связи, у управления отсутствуют, что было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых заявителем, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению его прав и законных интересов. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Анны Щетининой, 32, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При этом обществом не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 16.02.2015 был предъявлен к немедленному исполнению, о чём 17.02.2015 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС ФС 000079355, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Статья 325 АПК РФ не содержит запрета на ее применение к нематериальным требованиям.

Как установлено апелляционной коллегией, на основании выданного арбитражным судом по настоящему делу исполнительного листа серии ФС 000079355 от 17.02.2015 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N 1458/15/25037. При этом требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, управлением не исполнены.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 16.02.2015 по делу N А51-34864/2014, прекратив исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии ФС 000079355, выданного 17.02.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-34864/2014 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-34864/2014.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-34864/2014 об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 15000 кв.м, расположенного в г. Владивосток в районе ул. Анны Щетининой, 32, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта, выдать акт выбора и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с исполнительным листом серии ФС 000079355 от 17.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова