Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 20АП-1656/15

г. Тула

30 апреля 2015 г.

Дело N А09-14583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Глинищевская средняя общеобразовательная школа" Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-14583/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" Брянской области (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Глинищевская средняя общеобразовательная школа" Брянского района (далее - МБОУ "Глинищевская СОШ"), с.Глинищево Брянского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 649 руб. 08 коп. в счет частичного погашения задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в соответствии с контрактом N 02Т-01070020/14, и 350 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2014 по 10.12.2014.

Определением суда от 25.12.2014 а исковое заявление ГУП "Брянсккоммунэнерго" принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 462 259 руб. 97 коп., в том числе 459 032 руб. 72 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 3 227 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2014 по 26.01.2015.

Определением суда от 27.01.2015 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 462 259 руб. 97 коп., в том числе 459 032 руб. 72 коп. долга и 3 227 руб. 25 коп. процентов удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 Кодекса.

16.02.2014 от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 401 008 руб. 62 коп., в том числе 397 781 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 и 3 227 руб. 25 коп. процентов.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 401 008 руб. 62 коп., в том числе 397 781 руб. 37 коп. долга и 3 227 руб. 25 коп. процентов, удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 Кодекса.

Решением суда от 25.02.2015 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Глинищевская средняя общеобразовательная школа" Брянского района в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 401 008 руб. 62 коп., в том числе 397 781 руб. 37 коп. долга и 3 227 руб. 25 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 020 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "Глинищевская СОШ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что пользование чужими денежными средствами не осуществлялось, поскольку при поступлении денежных средств от учредителя ответчик производит их перечисление непосредственно истцу.

Истец в отзыве на заявление указал, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождение ответчика от ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и МБОУ "Глинищевская СОШ" (заказчик) был заключен контракт N 02Т-01070020/14 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии (с приложениями к контракту) (л.д.13-27), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора до границ балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации (Приложение N 2) и сетей, входящих в состав имущества собственников зданий (сооружений), либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта заказчика, а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3, 4.5-4.7 контракта расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Цена настоящего контракта определяется исходя из объема теплопотребления заказчика (Приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.

При наличии приборов учета количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (Приложение N 3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и сетей, входящих в состав имущества собственника зданий (сооружений), либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта заказчика, и контрольных замеров параметров теплоносителя. При наличии у потребителя участка тепловых сетей от линии разграничения балансовой принадлежности до объекта потребителя объем предъявляемой к оплате тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии на этом участке тепловых сетей. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у заказчика или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется на основании тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Расчеты заказчика за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов- фактур, направляемых энергоснабжающей организацией. Оплата потребленного объема тепловой энергии производится заказчиком платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации в срок до последнего числа текущего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с 01.08.2014 и действует по 31.12.2014.

В Приложении N 1.1 к контракту указаны объекты МБОУ "Глинищевская СОШ", на которые производился плановый отпуск тепловой энергии, - здание школы, столовую и гаражи, расположенные по адресу: 241525, Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул.Школьная, д.5, а также детский сад, расположенный по адресу: 241525, Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул.Школьная, д.2 (л.д.22-23).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 подало МБОУ "Глинищевская СОШ" тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры на общую сумму 397 781 руб. 37 коп.

Неоплата ответчиком долга за принятую тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт N 02Т-01070020/14 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии в соответствии с условиями контракта N 02Т-01070020/14 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; разногласия по объему и качеству поданной истцом и полученной ответчиком тепловой энергии последним не заявлены.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, приняв в спорный период тепловую энергию, ее оплату не произвел; задолженность по расчету истца составила 397 781 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражений по размеру долга и доказательство оплаты ответчиком суду первой инстанции не представлено.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 397 781 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Ответчиком решение в данной части не обжалуется.

Доводом апелляционной жалобы является неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 руб. 25 коп.

Пунктом 5.8 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной от истца в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 тепловой энергии установлен судом.

Согласно расчету истца, сумма процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за просрочку оплаты 61 251 руб. 35 коп. долга за период с 16.11.2014 по 26.01.2015 (71 день) составила 996 руб. 61 коп., за просрочку оплаты 178 603 руб. 84 коп. долга за период с 16.12.2014 по 26.01.2015 (41 день) составила 1 678 руб. 13 коп., за просрочку оплаты 219 177 руб. 53 коп. долга за период с 16.01.2015 по 26.01.2015 (11 дней) составила 552 руб. 51 коп., а всего 3 227 руб. 25 коп.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 руб. 27 коп.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате приобретенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие вины учреждения в просрочке уплаты денежных средств, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета муниципального образования, не заслуживают внимания.

Возложение на ответчика обязанности по уплате предусмотренных нормой ст.395 ГК РФ процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование об уплате процентов является правомерным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-14583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина