Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-3766/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А76-28662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года по делу N А76-28662/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 - Елисеева Е.В. (паспорт, доверенность N9-ДГ/Ч53 от 31.10.2013), Бищак С.А. (паспорт, доверенность N9-ДГ/Ч56 от 31.10.2013), Слободчиков А.С. (паспорт, доверенность N9-ДГ/У50 от 31.10.2013), Петрова М.Б. (паспорт, доверенность N9-ДГ/У308 от 17.10.2014).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 (далее - истец, банк, общество, Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к Правительству Челябинской области (далее - ответчик, правительство) о признании незаконными и отмене распоряжений от 14.10.2014 N 615-рп, 616-рп; недействительными сделок, выраженных в уведомлениях от 14.10.2014 N 02/6051, N02/6052.

Определениями суда от 26.11.2014, от 22.01.2015 (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 180-181) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "НПК"), Министерство финансов Челябинской области (далее - министерство).

Определением суда от 09.02.2015 удовлетворено заявление судьи Наконечной О.Г. о самоотводе от рассмотрения дела N А76-28663/2014; дело передано на рассмотрение судьи Мрез И.В. (т. 3, л.д. 125-126).

Определением суда от 16.02.2015 дела N А76-28662/2014 и А76-28663/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-28662/2014 (т. 3, л.д. 127-128).

Решением суда от 13 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, по результатам проведенной проверки установлено, что пакет документов, направленный в правительство 28.04.2014 письмом N исх/8597-86/280) "О согласовании изменений условий кредитования ООО "НПК", полностью соответствует представленному банком в материалы дела пакету документов, адресованному правительству, и содержал проект дополнительного соглашения к договору ипотеки от 16.11.2012 N 93399 и проект договора N 93773.

Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями работника банка Синявского А.Ю., формировавшего пакет документов для направления в адрес правительства, листком заказа на отправку документов от 29.04.2014, договором на оказание курьерских услуг от 29.04.2011 с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Юрием Валерьевичем (далее - ИП Кузнецов), накладной экспресс-доставки от 30.04.2014 (т. 3, л.д. 82-89).

Таким образом, в правительство направлен пакет документов, идентичный пакету документов, представленному в суд первой инстанции.

По мнению истца, положение правительства увеличением залоговой стоимости (проект дополнительного соглашения к договору ипотеки от 16.11.2012 N 93399 и проект договора N 93773) не ухудшается, поскольку залоговая стоимость земельного участка увеличилась согласно отчету о рыночной стоимости.

Заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости предмета залога не влечет для гаранта возникновение каких-либо негативных последствий (количественный и качественный состав заложенного имущества не изменяется), а наоборот, направлено на защиту финансовых интересов кредитора, а также лиц, предоставивших обеспечение по договору НКЛ, в том числе гаранта - Челябинской области.

Учитывая субсидиарный характер ответственности гаранта по договору НКЛ, увеличение залоговой стоимости предмета залога влечет увеличение объема иного обеспечения (помимо Государственной гарантии) и, как следствие, уменьшение требований к гаранту.

По мнению Сбербанка, единственной целью правительства при отзыве государственных гарантий являлось стремление уклониться от принятых на себя обязательств.

Правительство не отрицает, что увеличением залоговой стоимости его права не нарушены, а свои действия по отзыву гарантии объясняет наличием формального права, предоставленного выданной гарантией. При этом материально-правовая выгода для правительства состоит в освобождении от исполнения принятых по гарантии обязательств, то есть в лишении банка, имеющегося обеспечения по кредитному договору, а не в неприменении договора залога, новая редакция которого нарушала бы права гаранта по сравнению с ранее действовавшей редакцией.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе. Общество указало, что обязанность доказать отсутствие в пакете документов проектов дополнительного соглашения к договору ипотеки и договора ипотеки, явившееся поводом к отзыву государственных гарантий, лежит на правительстве как органе, вынесшим оспариваемое решение. По мнению истца, правительство не представило доказательств не получения пакета документа, ограничившись лишь утверждением, что спорных документов не получало, не подтвердив свой довод документально (например, журналом регистрации входящей корреспонденции с указанием количества листов приложений; свидетельскими показаниями лиц, принимавших корреспонденцию от банка) и не опровергнув представленные истцом доказательства. Общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что доказательства банка, подтверждающие факт направления в правительство полного пакет документов, последним не опровергнуты, в силу чего обстоятельства, подтверждаемые данными доказательствами, считаются признанными ответчиком. Факт направления Сбербанком полного пакет документов подтверждается (т. 3, л.д. 3-81): листком заказа на отправку документов от 29.04.2014, договором на оказание курьерских услуг от 29.04.2011, накладной экспресс-доставки от 30.04.2014, пояснениями работка Синявского, CD-диском с текстовым файлом пакета документов (количество листов в файле совпадает с количеством листов в пакете, представленном банком в суд на бумажном носителе, дата создания (изменения) файла соответствует дате направления пакета в правительство (файл изменений не претерпевал - на диске 76 листов, дата создания 28.04.2014 в 13-25 (т. 3, л.д. 4). По мнению истца, его доказательства о количестве листов в пакете документов (76 листов, а не 59 листов, как утверждает ответчик) правительством не опровергнуты. Доказательств того, что документами, составляющими разницу в количестве листов, могли быть какие-то другие документы, а не проекты дополнительного соглашения к договору ипотеки и договора ипотеки, не представлено. Письмо от 05.08.2014 с просьбой согласовать проект дополнительного соглашения к договору ипотеки от 16.11.2012 N 93399 и проект договора N 93773 от 30.06.2014 отправлено ответчику повторно ошибочно, о чем сообщалось в последующем письме от 23.10.2014 N 8597-31/304.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители правительства и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ответчика и министерства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайств и мнений явившихся представителей банка, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между Сбербанком (кредитор) и ООО "НПК" (заемщик) заключен договор N 54597 (т. 1, л.д. 116-131) об открытии невозобновленной кредитной линии (далее - договор N 54597).

В силу п. 1.1 договора N 54597 кредитор обязуется открыть заемщику невозоновленную кредитную линию для финансирования (в том числе возмещение ранее понесенных) затрат для приобретения сельскохозяйственной техники, специализированного транспорта, оборудования и спецтехники в рамках инвестиционного проекта "Строительство птицеводческого комплекса в Нагайбакском районе производительностью 58 тысяч тонн мяса птицы в год" на срок по 24.12.2020 с лимитом в сумме 1 805 188 000 руб.

24 декабря 2010 года между банком (кредитор) и ООО "НПК" (заемщик) также заключен договор N 54598 (т. 4, л.д. 112-126) об открытии невозобновленной кредитной линии (далее - договор N 54598).

Согласно п. 1.1 договора N 54598 кредитор обязуется открыть заемщику невозоновленную кредитную линию для финансирования (в том числе возмещение ранее понесенных) затрат на строительство объектов животноводства и пополнение оборотного капитала в рамках инвестиционного проекта "Строительство птицеводческого комплекса в Нагайбакском районе производительностью 58 тысяч тонн мяса птицы в год" на срок по 24.12.2018 с лимитом в сумме 1 928 496 000 руб.

Распоряжением Правительства Челябинской области N 438-п от 29.12.2010 принято решение о предоставлении ООО "НПК" в 2010 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 600 000 руб. со сроком действия до 24.03.2019 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по договору N 54598 об открытии невозобновленной кредитной линии от 24.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2010) на сумму 1 928 496 руб., заключенному с банком в целях реализации ООО "НПК" инвестиционного проекта "Строительство птицеводческого комплекса в Нагайбакском районе производительностью 58 тысяч тонн мяса птицы в год" (т. 5, л.д. 32-34).

Распоряжением Правительства Челябинской области N 439-п от 29.12.2010 принято решение о предоставлении ООО "НПК" в 2010 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 900 000 руб. со сроком действия до 24.03.2021 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по договору N 54597 об открытии невозобновленной кредитной линии от 24.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2010) на сумму 1 805 188 руб., заключенному с банком в целях реализации ООО "НПК" инвестиционного проекта "Строительство птицеводческого комплекса в Нагайбакском районе производительностью 58 тысяч тонн мяса птицы в год" (т. 2, л.д. 15-17).

Согласно п. 3 вышеуказанных распоряжений гарантия может быть отозвана гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара.

30 декабря 2010 года между правительством (гарант), банком (бенефициар) и ООО "НПК" (принципал) заключены договоры N 79 и 80 о предоставлении государственной гарантии Челябинской области (т. 1, л.д. 48-60; т. 2, л.д. 1-9, 74-86).

В силу п. 1 договора N 79 предметом договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Челябинской области в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключенному между бенефициаром и принципалом договору от 24.12.2010 N 54598 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) и исполнением названной государственной гарантии Челябинской области.

В соответствии с п. 1 договора N 80 предметом договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Челябинской области в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключенному между бенефициаром и принципалом договору от 24.12.2010 N 54597 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) и исполнением названной государственной гарантии Челябинской области.

В п. 3.1 договора N 79 и 80 предусмотрены условия отзыва гарантии. Прекращение Гарантии. Гарантия отзывается гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара. Гарантия считается отозванной с даты, указанной в Уведомление об отзыве гарантии.

Согласно п. 3.2 договора N 79 и 80 обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются, в том числе, вследствие отзыва гарантии гарантом.

В силу п. 5.9 договора N 79 и 80 любые изменения в кредитный договор, договоры и односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном принципалом и (или) третьим лицом в пользу бенефициара (далее - кредитная документация) должны быть предварительно согласованы с гарантом в письменной форме, и один экземпляр подлинника этих изменений (либо их нотариально удостоверенная копия, если они вносятся в одностороннее обязательство) должен быть предоставлен бенефициаром гаранту не позднее 5 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей 31,11 % от суммы кредита (основного долга по кредитному договору, что составляет 600 000 руб., гарант обязуется выдать в пользу бенефициара государственную гарантию Челябинской области (гарантия) на уставленных договором N 79 действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей 49,86 % от суммы кредита (основного долга по кредитному договору, что составляет 900 000 руб., гарант обязуется выдать в пользу бенефициара государственную гарантию Челябинской области (гарантия) на уставленных договором N 80 действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором.

30 декабря 2010 года предоставлены Государственные гарантии Челябинской области N 81 и 82 (т. 2, л.д. 10-15, 63-72, 73; т. 5, л.д. 37-46).

В силу п. 3.1 Государственных гарантий Челябинской области, гарантия отзывается гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара.

30 апреля 2014 года в адрес правительства направлено письмо банка N исх/8597-86/280 от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 92; т. 3, л.д. ) с просьбой согласовать изменения условий кредитования ООО "НПК" по договору N 54597 и 54598, обязательства по которым обеспечены, в том числе, Государственными гарантиями Челябинской области, в редакции приложения N 1 к настоящему письму, в том числе: оформление дополнительного обеспечения по проекту: залог имущества, обеспечивающего полный производственный цикл деятельности птицеводческого комплекса, находящегося в п. Элеватор Буранный, п. Остроленский, п. Кассельский, п. Знаменский, п. Фершампенуаз, п. Куропатинский, п. Буранный, п. Переселенческий, п. Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области (далее - поселки), а также дополнение договора дефолтным ковенантом, обязывающим предоставить вышеуказанное имущество в залог и правом банка потребовать досрочного взыскания задолженности в случае нарушения ковенанта.

Данное письмо также содержит ссылку, что проекты дополнительных соглашений к кредитной документации, а также вновь заключаемые договоры представлены в приложении N 1 (т. 1, л.д. 16-113; т. 2, л.д. 93-150).

04 июня 2014 года правительство направило в адрес исполняющего обязанности управляющего банка письмо N 02/3122 (т. 2, л.д. 114-115), в котором согласовано, в том числе, оформление дополнительного обеспечения по договору N 54597 и 54598 в виде залога имущества, обеспечивающего полный производственный цикл деятельности птицеводческого комплекса, находящегося в вышеперечисленных поселках, включение в кредитную документацию ковенант с указанием сроков их исполнения, устанавливающих требования к ООО "НПК", при условии, что внесение изменений не повлечет изменения обязательств гаранта и условий, предусмотренных Государственными гарантиями Челябинской области от 30.12.2010 N81 и 82, уменьшения иного обеспечения исполнения обязательств ООО "НПК" перед банком по договору, ухудшения положения гаранта в части исполнения обязательств по гарантиям.

Также в письме указано на то, что правительство отказывает в согласовании изменения в части распространения залога имущества, оформленного в качестве обеспечения по договору, поскольку это может привести к уменьшению иного помимо областных государственных гарантий обеспечения исполнения обязательств ООО "НПК" перед банком - в рамках другого договора N 54391 от 08.08.2008.

30 июня 2014 года между банком и ООО "НПК" заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки N 933399 от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 142; т. 2, л.д. 153) об увеличении оценочной стоимости земельного участка по адресу: Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Горная, площадью 43 864 кв.м., кадастровый номер 74:15:0703002:375.

25 июля 2014 года в правительство от кредитного инспектора Пичугиной Е.В. поступил акт приема-передачи комплектов документов, направляемых в правительство (вх. N 02-60/15107 от 25.07.2014), в числе которых имелись уже заключенный договор ипотеки N 93773 от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 143-154) и дополнительное соглашение от 30.06.2014 к договору ипотеки N 93399 от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 133-141) в отношении земельного участка по адресу: Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Горная, площадью 43 864 кв.м., кадастровый номер 74:15:0703002:375.

05 августа 2014 года Сбербанком в правительство направлено письмо N исх/8597-86/509 (т. 2, л.д. 155, 156-161) с просьбой согласовать, в том числе проект дополнительного соглашения к договору ипотеки N 93399 от 16.11.2012 в отношении земельного участка по адресу: Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Горная, площадью 43 864 кв.м., кадастровый номер 74:15:0703002:375, предусматривающего изменение его оценочной стоимости.

14 октября 2014 года правительством изданы распоряжения N 615-рп и 616-рп об отзыве государственных гарантий Челябинской области от 30.12.2010 N81 и 82, предоставленных в обеспечение обязательств принципала по возврату бенефициару кредита (основного долга) по договору N 54597 и 54598 в связи с нарушением п. 5.9 договора, выразившихся во внесении несогласованных с гарантом изменений в договор ипотеки от 16.11.2012 N 933399, заключенного принципалом с бенефициаром в обеспечение обязательств по кредитному договору (т. 2 л.д. 26, 29, 162; т. 5, л.д. 6).

14 октября 2014 года правительство уведомило банк и ООО "НПК" об отзыве государственных гарантий (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 163).

Не согласившись с распоряжениями правительства от 14.10.2014 N 615-рп, 616-рп и уведомлениями от 14.10.2014 N 02/6051, 02/6052, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что его права нарушены оспариваемыми актами. Также суд установил, что банком не представлено доказательств предварительного информирования бенефициаром гаранта и доказательств согласования с правительством изменений, которые внесены в кредитно-залоговую документацию в отношении земельного участка по адресу: Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Горная, площадью 43 864 кв.м., кадастровый номер 74:15:0703002:375. В связи с этим возникли правовые основания для отзыва государственных гарантий Челябинской области и направления соответствующих уведомлений об отзыве государственных гарантий Челябинской области от 14.10.2014.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу п. 2 ст. 115 БК РФ гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

В соответствии с п. 5 ст. 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

На основании п. 1 ст. 117 БК РФ от имени субъекта Российской Федерации (далее - РФ) государственные гарантии субъекта РФ предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта РФ о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном законом субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что основанием для отзыва Государственных гарантий Челябинской области, послужил факт отсутствия согласования с правительством изменений от 30.06.2014, оформленных дополнительным соглашением, в договор ипотеки N 93399 от 16.11.2012.

30 апреля 2014 года Сбербанк в адрес правительства направил письмо N исх/8597-86/280 от 28.04.2014 о согласовании проектов дополнительных соглашений к кредитной документации, а также проекты вновь заключаемых договоров (приложение N 1 к указанному письму).

К письму от 28.04.2014 (N исх/8597-86/280) приложен проект дополнительного соглашения N 7 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 54597 от 24.12.2010.

Пунктами 4-6, 8 указанного проекта дополнительного соглашения предусмотрено предоставление в залог имущества, обеспечивающего полный производственный цикл деятельности птицеводческого комплекса, находящегося в п. Элеватор Буранный, п. Остроленский, п. Кассельский, п. Знаменский, п. Фершампенуаз, п. Куропатинский, п. Буранный, п. Переселенческий, п. Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области, указанного в приложении N 4 к договору.

Приложением N 4 к указанному договору каких-либо передаваемых в залог земельных участков не предусмотрено.

Согласно позиции правительства, изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 45-53), в числе указанных проектов договоров отсутствовал проект дополнительного соглашения к договору ипотеки N 93399 от 16.11.2012 в отношении земельного участка по адресу: Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Горная, площадью 43 864 кв.м., кадастровый номер 74:15:0703002:375; проект договора ипотеки (в последующем заключенного 30.06.2014 N 93773) в отношении указанного земельного участка.

Суд первой инстанции из буквального толкования текста данного письма установил, что в нем действительно не содержится информации о направлении на согласование в правительство вышеназванных документов.

Пакет документов, направленный приложением к письму от 28.04.2014 в адрес правительства и в адрес суда первой инстанции не идентичен, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи комплектов документов, направляемых в правительство (т. 1, л.д. 16-113; т. 2, л.д. 93-150, 154).

Апелляционный суд не принимает ссылку общества на листок заказа на отправку документов от 29.04.2014, договор на оказание курьерских услуг от 29.04.2011, накладную экспресс-доставки от 30.04.2014, пояснениями работка Синявского А.Ю. (т. 3, л.д. 82), CD-диск с текстовым файлом пакета документов (т. 3, л.д. 4), просмотренного судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.04.2015.

Так, данные документы подтверждают формирование некоего "пакета документов" банком посредством компьютерного файла от 28.04.2014, в котором проекты спорных документов имеют место быть (количество листов в файле совпадает с количеством листов в пакете, представленном банком в суд на бумажном носителе, дата создания (изменения) файла соответствует дате направления пакета в правительство, файл изменений не претерпевал - на диске 76 листов, дата создания 28.04.2014 в 13-25. На это указывает в пояснениях работник Сбербанка Синявский А.Ю.

Однако, условия договоров N 79 и 80 четко предусматривают обязанность банка предварительно согласовывать с гарантом любые изменения в кредитные договоры, договоры и односторонние сделки именно в письменном виде, а не каким-либо иным способом (п. 5.9 названных договоров).

Пункты 3.1, 3.2 договоров N 79 и 80, а также государственных гарантий N 81 и 82 содержат одинаковые условия отзыва гарантии и прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по гарантии.

Действующее законодательство не содержит такого понятия как "пакет документов".

Из текста сопроводительного письма банка от 28.04.2014 N исх/8597-86/280 усматривается четыре пункта "пакета документов", направленного обществом правительству 30.04.2014. Как пояснили представители Сбербанка апелляционному суду в судебном заседании 28.04.2015, именно п. 3 названного письма предусматривает направление гаранту на согласование проектов спорных документов.

Вместе с тем, ни в тексте самого сопроводительного письма, в том числе его п. 3, ни в приложении к этому письму, непосредственно список прилагаемых к нему документов, перечисленных в хронологическом порядке и поименованных индивидуально с указанием их номеров, количества страниц (листов), не приведен.

В такой ситуации косвенные доказательства, на которые ссылается Сбербанк в обоснование своей позиции, не могут быть признаны убедительными и достаточными для установления факта направления проектов спорных документов на согласование гаранту в апреле 2014 года. Эти доказательства (пояснения Синявского А.Ю., документы экспресс-почты, CD-диск с текстовым файлом) подтверждают лишь направление Сбербанком в апреле 2014 года в адрес правительства "пакета документов", перечень и наименование каждого из которых не индивидуализированы.

С другой стороны ставить под сомнение утверждение правительства о неполучении поименованных проектов документов и отсутствия согласования на их подписание, у арбитражного суда оснований не имеется в силу требований ст. 65 АПК РФ, с учетом того, что выводы арбитражного суда не могут строиться на предположениях.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что спорные изменения не ухудшали положения гаранта по следующим основаниям.

В п. 3.1, 3.2, 5.9 договоров N 79 и 80 о предоставлении государственных гарантий Челябинской области и в п. 3.1 и 3.2 Государственных гарантий Челябинской области предусмотрены условия ее отзыва, и обязанность бенефициара предварительно согласовывать с гарантом любые изменения в кредитную документацию согласованы всеми сторонами договора.

С учетом изложенного, отзыв Государственной гарантии Челябинской области в случае установления факта отсутствия предварительного согласования с гарантом любых изменений в кредитную документацию в соответствии с условиями указанной гарантии является не правом, а обязанностью Правительства.

Таким образом, условия отзыва гарантии не содержат возможности анализа вносимых изменений на предмет того, ухудшают они или улучшают (влекут такие последствия) положение гаранта.

Поэтому названные доводы жалобы отклоняются, поскольку правительство в данном случае действовало в рамках установленных законом и договоров прав и обязанностей, а не с целью уклонения от принятых на себя обязательств, чего арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе и в рамках доводов апелляционной жалобы, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года по делу N А76-28662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина