Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3054/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А07-18053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-18053/2014 (судья М.Х.Вальшина).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМ": Байтимирова Аэлита Альбертовна (паспорт, доверенность N б/н от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - общество "СТРОЙТЕХГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМ" (далее - общество "ПРЕМ", ответчик) о взыскании 3 652 400 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-8, т. 1).

В свою очередь общество "ПРЕМ" обратилось с встречным иском о признании пункта 2.5 договора подряда от 26.11.2012 N 1 недействительным (л.д. 66-68, т. 2).

Решением суда от 29.01.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015, л.д. 129-140, т. 2) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество "ПРЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на то, что договором от 26.11.2012 N 1 (пункт 2.5) на подрядчика не возложена обязанность по оплате услуг генподрядчика. Кроме того, у генподрядчика отсутствовали затраты, связанные с оказанием услуг подрядчику при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту, в связи с чем в силу пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 письма Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР от 28.08.1990 N 15-1-3/392 "О рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчиками" (далее - письмо от 28.08.1990 N 15-1-3/392), а также Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1988 N 132/109 (далее - постановление N 132/109), подрядчик не должен оплачивать услуги генподрядчика.

По мнению ответчика, судом не учтен акт экспертного исследования N 50/01-14, согласно которому сметная прибыль составила 3,11 % от стоимости договора, накладные расходы - 4,62 %, а также сделан вывод о допустимом проценте стоимости услуг генподрядчика.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности снижения сторонами услуг генподрядчика до 2% от стоимости договора путем включения в акты формы КС-2.

Общество "СТРОЙТЕХГРУПП" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что отсутствие в договоре условия об оплате услуг генподряда не снимает с подрядчика обязанности по их оплате. Размер процента сторонами не снижен, доказательства обратного не представлены.

В судебном заседании представитель общества "ПРЕМ" доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СТРОЙТЕХГРУПП" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "СТРОЙТЕХГРУПП."

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2012 между обществом "СТРОЙТЕХГРУПП" (генеральный подрядчик) и обществом "ПРЕМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (л.д. 14-20, т. 1), по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству и благоустройству основания памятника и прилегающей территории объекта "Изготовление и установка памятника Мустаю Кариму _", в соответствии с разработанной проектной документацией в срок до 31.10.2013, а генподрядчик должен принять и оплатить стоимость работ (пункты 1.1, 1.2, 3.2).

В пункте 2.1 договора установлена цена договора - 59 999 989 рублей 72 копеек.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа г. Уфа (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора услуги генподрядчика составляют 10 % от стоимости договора.

Разделом 4 договора определен порядок приемки и оплаты выполненных работ: приемка осуществляется путем подписания актов приемки выполненных работ; оплата - по факту приемки работ, после подписания актов КС-2, КС-3 по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2013.

В силу пункта 6.3 договора генподрядчик обязан передать до начала выполнения работ подрядчику утвержденную проектную и сметную документацию, геодезическую разбивочную основу, пункты и знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре.

Разделом 7 договора предусмотрено право генподрядчика осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ.

Во исполнение договора общество "СТРОЙТЕХГРУПП" выполнило работы на сумму 59 999 989 рублей 72 копейки, что отражено в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (л.д. 24-142, т. 1).

Письмами от 07.07.2014 N 45, от 07.08.2014 N 62 (л.д. 11, 12 т. 1) общество "СТРОЙТЕХГРУПП" в силу пункта 2.5 договора просило оплатить услуги генподрядчика в размере 10% от стоимости работ, что составило сумму - 5 999 998 рублей 97 копеек.

В письме от 07.08.2014 N 61 (л.д. 21, т. 1) общество "ПРЕМ" заявило о зачете встречных требований на сумму 2 347 598 рублей 93 копейки, в связи определило остаток задолженности за услуги генподряда 3 652 400 рублей 04 копейки.

Не получив должного удовлетворения в добровольном порядке, 27.08.2014 общество "СТРОЙТЕХГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие обязательства по оплате услуг генподрядчика, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.10.2014 общество "ПРЕМ" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение в договоре сторонами обязанности по оплате 10% от стоимости работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

Сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору, актов формы КС-2, подписанных между ними на общую сумму 59 999 989 рублей 72 копейки. Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от их оплаты.

Взыскивая с ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, суд нашел их подтвержденными материалами дела, разумными и обоснованными.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоречие оспариваемого условия договора требованиям закона или иного правового акта. При этом суд указал, что постановления N 132/109 и письмо от 28.08.1990 N 15-1-3/392 императивных положений об ограничении в договоре размера генподрядных услуг не содержат.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик в рамках договора субподряда выполняет функции заказчика по отношению к субподрядчику.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования указанных норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, передача генподрядчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества (оказание соответствующих услуг) входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ. Генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает подрядчику в процессе проведения работ.

Как было отмечено в настоящем постановлении, пунктом 2.5 договора предусмотрена плата за услуги генподрядчика, которая составляет 10 % от стоимости договора.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами по форме КС-2, что также отражено в актах по форме КС-2 (л.д. 24-142, т. 1). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании платы за генподрядные услуги являются правомерными.

Ссылка ответчика на то, что договором от 26.11.2012 N 1 (пункт 2.5) на подрядчика не возложена обязанность по оплате услуг генподрядчика судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая содержанию договора, а также обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу договора (пункт 2.5) оплата генподрядных услуг не обусловлена никакими обстоятельствами, сам факт выполнения подрядчиком работ подтверждает использование услуг генерального подрядчика. Таким образом, оказание услуг генерального подряда в данном случае при условии выполнения истцом подрядных работ презюмируется и вытекает из существа правоотношений сторон, которые носят возмездный характер.

Более того, из текста договора не следует иного намерения сторон, чем оплата со стороны подрядчика в пользу генподрядчика услуг генподряда в размере 10 процентов от стоимости работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество "ПРЕМ" обязалось выплатить обществу "СТРОЙТЕХГРУПП" стоимость услуг генподряда в процентном отношении к стоимости работ в текущих ценах.

При этом доводы ответчика о необходимости обоснования размера расходов, связанных с оказанием генподрядчиком услуг, также признаются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретный перечень видов деятельности по организации строительства определяется исходя из содержания подлежащих выполнению работ и не может быть исчерпывающим образом сформулирован в договоре.

Перечень услуг генподряда нормативно определен, в том числе методическими указаниями и инструкциями, в частности в пункте 33 постановления N 132/109.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в тексте договора перечня конкретных услуг, подлежащих оплате как услуги генподрядчика, означает, что стороны договора согласовали обязанность по оплате премии посреднического характера, увязав ее размер с общей суммой договора.

Оплата услуг генподряда по условиям договора не поставлена в зависимость от подтверждения генподрядчиком факта оказания таких услуг и их стоимости, но является определяемой от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит обязанность по оплате оказанных услуг под условие подписания сторонами соответствующих актов оказанных услуг генподряда. Как было отмечено, сам факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждает использование услуг генподрядчика.

Более того, из содержания договора усматривается, что перечень услуг, оказываемых генподрядчиком, установлен в разделах 6,7 договора. Составление актов, подтверждающих выполнение услуг, договор не предусматривает.

Поскольку ответчиком работы выполнены полностью и надлежащим образом, а истцом указанные работы приняты без возражений, общество "ПРЕМ" обязано оплатить услуги генерального подряда из расчета 10% от стоимости работ, что составляет 5 999 998 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на письмо от 28.08.1990 N 15-1-3/392, согласно которому при заключении договора сторонами выявляется перечень необходимых субподрядчику услуг, возможность генподрядчика осуществить их выполнение, а также порядок оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы жалобы о снижении стоимости оплаты услуг до 2 % были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально. Доказательства изменения условий договора путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 13.6 договора, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, являясь стороной заключенной сделки, обуславливающей перечисление указанного процента, ответчик согласился с его размером при подписании договора.

По указанному основанию подлежит отклонению и ссылка на экспертное исследование N 50/01-14.

Поскольку ответчиком услуги оплачены частично, в сумме 2 347 598 рублей 93 копейки путем проведения зачета встречных требований, а доказательства оплаты оставшейся части не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с общества "ПРЕМ" 3 652 400 рублей являются обоснованными.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Факт оказания услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.07.2014 N 7, приказом о приеме на работу исполнителей Хисматуллиной Л.Р. и Федоровой Т.И., актом об оказании услуг от 28.01.2015, платежным документом от 07.07.2014 N 8 (л.д. 143-145, т.1, лд.115-117, т. 2). Размер расходов является разумным и соразмерным, соответствующий пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", также правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Встречные требования общества "ПРЕМ" о признании пункта 2.5 договора недействительным судом первой инстанции отклонены правомерно исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих противоречие оспариваемого условия договора требованиям закона или иного правового акта.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 2 постановления N 22 и распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит; основания для переоценки указанных выводов из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-18053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина