Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12391/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-165683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015,

по делу N А40-165683/14 (53-1270), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску негосударственного образовательного учреждения "Учебно-методический центр "Алгоритм" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (ОГРН 1027700042611 ИНН 7719174062)

к ответчику ООО "ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ" (ОГРН 1027700155317 ИНН 7728191515 дата г.р. 01.04.1999)

о взыскании 3 899 273 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелихов А.Н. по дов. от 01.07.2014;

от ответчика: Прокофьев Г.С. по дов. от 25.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Учебно-методический центр "Алгоритм" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ" о взыскании задолженности в размере 3.899.273 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-165683/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размере взыскиваемой суммы задолженности до 3235470 руб. и суммы расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2004 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещений N 28 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 540 кв.м. по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 11, стр. 2, сроком на 20 лет для использования под офис и ведение торговой деятельности.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование имуществом ответчик обязался до пятого числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 3000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты.

Кроме того, арендатор возмещает фактические эксплуатационные и коммунальные расходы арендатора на электроэнергию и тепловую энергию по итогам каждого месяца в течение пяти календарных дней после выставления счетов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем его задолженность по арендной плате начиная с 1 января 2012 г. составила 99000 долларов США.

На момент обращения с иском (30.09.2014) курс доллара США составлял 39.3866 руб., в связи м этим сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 3899273 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3899273 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., которые подтверждаются соглашением от 08.10.2014 и квитанцией от 08.10.2014.

Данное требования также было удовлетворены судом, поскольку оно соответствует положениям ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласовав условие Договора об арендной плате, установленной в иностранной валюте, оплата которой предполагается в рублях по курсу на день фактической оплаты, арендодатель при обращении в арбитражный суд должен формулировать требования в соответствии с условиями договора, те есть определять размер требований в иностранной валюте, при этом оплата должна производится в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения судебного акта. В данном случае пересчитав сумму долга по курсу 39,38 руб. за доллар США, истец не нарушил прав ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций курс доллара США значительно выше указанного истцом курса.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств получение счетов на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции, так как размер арендной платы и срок оплаты установлен Договором.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-165683/14 (53-1270) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина