Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68444/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-165683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019

по делу N А40-165683/14 (53-1270), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску негосударственного образовательного учреждения "Учебно-методический центр "Алгоритм" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (ОГРН 1027700042611 ИНН 7719174062)

к ООО "ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ" (ОГРН 1027700155317 ИНН 7728191515)

о взыскании 3 899 273 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелихов А.Н. по доверенности от 10.01.2019 уд. адвоката N 2046 от 27.12.2002, Шерехора И.А. - директор по приказу от 01.07.2014 N 24-ЛС;

от ответчика: Казаков Н.И. по доверенности от 07.06.2017 уд. адвоката N 6003 от 23.04.2003;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Учебно-методический центр "Алгоритм" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ" о взыскании задолженности в размере 3.899.273 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-165683/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 27.07.2004 N 28, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 540 кв.м. по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 11, стр. 2, на 20 лет для использования под офис и ведение торговой деятельности.

За пользование имуществом арендатор обязался до пятого числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 3000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты. Кроме того, арендатор возмещает фактические эксплуатационные и коммунальные расходы арендатора на электроэнергию и тепловую энергию по итогам каждого месяца в течение пяти календарных дней после выставления счетов.

Арендатор обязательство не исполнял, долг по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 составил 99000 долларов США, что составило 3899273 руб. по курсу Банка России на 30.09.2014.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2019 по делу N А40-165683/14 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления сослался на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-174563/17 установлен факт расторжения договора по соглашению сторон от 01.04.2012 г. (далее - Соглашение) и факт возврата помещений арендодателю в указанную дату. При этом при рассмотрении настоящего дела ответчик не сообщал суду о наличии соглашения, так как между сторонами имелся спор о относительно заключенности Соглашения.

Истец против удовлетворения заявления возражал, сообщив, что подписанный им экземпляр Соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи передан им арендатору 15 марта 2012 г., арендатор соглашение и акт не подписывал и экземпляр арендодателя не возвращал, помещения не возвращал. После изменения порядка регистрации в связи с отсутствием необходимости совместного заявления сторон о прекращении обременения, арендатор подписал соглашение и акт и передал их на регистрацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (ст. 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь возникшими и, при их наличии, должны были быть известны ответчику при рассмотрении настоящего дела.

Так, ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при обжаловании решения в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик не заявлял о факте расторжения Договора и возврате помещений, в то время как указанное обстоятельство должно было быть основным аргументом защиты против иска.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 29 апреля 2015 г. в присутствии представителя ответчика, указанного обстоятельства не существовало.

Отклоняя довод заявителя о том, что он не сообщал суду о расторжении Договора в связи с наличием спора, Арбитражного суда города Москвы принял во внимание, что никакого спора между истцом и ответчиком в 2015 году по вопросу действия Договора не велось, доказательства иного не представлены.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Признание сделки незаключенной не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Констатация фактов, в том числе заключенности или незаключенности договоров, не входит в задачи правосудия. Вопрос о заключенности соглашения о расторжении договора мог быть разрешен судом при разрешении спора, в котором обстоятельство расторжения договора по соглашению сторон должно было являться аргументом защиты.

Заявитель ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. по делу N А40-174563/17

Между тем, в названном деле не устанавливался факт расторжения договора и возврата помещений 1 апреля 2012 г. Суд лишь установил, что у арендатора имеется соглашение от 01.04.2012 и акт приема-передачи от этой же даты, на основании которых Управлением Росреестра произведена регистрация прекращения обременения с 28 февраля 2018 г. Каких-либо иных обстоятельств фактического состояния отношений сторон в период с 01.01.2012 по 31.07.2014 Арбитражный суд города Москвы в 2018 году не устанавливал.

Также не устанавливались обстоятельства фактического возврата помещений и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-196282/17, на которое ссылался заявитель.

Суд лишь установил, что между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.07.2004 N 28 от 01.04.2012, в соответствии с п. 1 которого договор считается расторгнутым с 01.04.2012, а также составлен акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилое помещение общей площадью 540,0 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 11, стр. 2, то есть приведены содержание подписанных документов.

Истец в настоящее дело представил сопроводительное письмо от 15.03.2012 N 55, в котором арендатор предлагает согласовать проект соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 и акт приема-передачи от 01.04.2012, и о результатах рассмотрения сообщить в письменной форме.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Доказательства возврата истцу подписанного со своей стороны соглашения и акта, или совершения ответчиком действий по выполнению указанных в оферте условий, в том числе фактический возврат помещений, ответчиком не представлены.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ).

Арбитражного суда города Москвы обоснованно указал, что поскольку доказательства фактического возврата имущества в указанную в акте дату или в иную дату заявителем не представлены, то договор аренды считается расторгнутым с даты государственной регистрации прекращения обременения только для третьих лиц, но не для сторон договора. Дата регистрации прекращения обременения не изменяет и не прекращает обязательств сторон, возникших из пользования помещением на указанных в договоре условиях, так как прекращение договора прекращает действие обязательства арендодателя по предоставлению имущества в аренду, в то время как обязательства арендатора действуют до их исполнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Соглашение от 01.04.2012 г зарегистрировано по заявлению ответчика лишь 28.02.2018 года. При этом до 27.11.2017 г. истцу не было известно о факте Соглашения ответчиком в указанную дату. Это подтверждается тем, что ответчик данное Соглашение не предъявлял при неоднократном рассмотрении исков сторон в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде до 27.11.2017 г., в том числе и по настоящему делу.

Так, Арбитражным судом города Москвы слушались иски по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения N 28 от 27.07.2004 года:

- дело N А40-65954/12, решение от 20.11.2012 года (период взыскания задолженности 31.12.2010-31.12.2011), оплата проведена ответчиком 15.07.2014 в ходе рассмотрения дела о его банкротстве N А40-57148/14, которое было прекращено 22.07.2014 ввиду погашения задолженности;

- дело N А40-165683/14, решение вступило в силу 29.04.2015 (период взыскания задолженности 01.01.2012 -31.07.2014), оплата проведена за ответчика иным лицом 09.02.2017 в ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчика N А40-187709/15, которое было прекращено 22.02.2017 ввиду погашения задолженности.

Истец ссылался на то, что направлял письмом от 15 марта 2012 года N 55 ответчику три экземпляра Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 28 от 01.04.2012 года и акта-приема передачи нежилого помещения, на которых им исполнена его подпись.

В п. 2 Соглашения указано, что расторгнут договор аренды с 01 апреля 2012 года с исполнением обязательства ответчиком по уплате задолженности на общую сумму в размере 7147561 рубль 79 копеек.

Пункт 4 проекта Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 28 от 27.04.2004 г. предусматривал, что в случае отказа арендатора от подписания Соглашения арендодатель вправе обратиться в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Ответ на письмо истца от 15.03.2012 г. от ответчика не получен, как и подписанное им Соглашение о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, как для истца, так и для органа государственной регистрации.

Это подтверждается тем, что Соглашение в двух экземплярах представлено в регистрирующий орган и регистрация его 28.02.2018 г., при этом ответчик не представлял Соглашение в арбитражных процессах до 27 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-165683/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков