Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-2956/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А07-19356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-19356/2014 (судья Р. М. Айбасов).

Общество с ограниченной ответственностью "БашПромКомплект" (далее - ООО "БашПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирское речное пароходство" (далее - ОАО "Башкирское речное пароходство", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 606 419 руб. 02 коп., из которых 4 521 081 руб. составляют задолженность за поставленный товар по договору N 01-06/55 от 08.05.2014 и 85 338 руб. 02 коп. - неустойку за период с 03.07.2014 по 10.09.2014, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 принято встречное исковое заявление ОАО "Башкирское речное пароходство" к ООО "БашПромКомплект" о взыскании 5 701 500 руб. убытков и 500 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 исковые требования ООО "БашПромКомплект" удовлетворены в полном объеме; с ОАО "Башкирское речное пароходство" в порядке распределения судебных расходов в пользу ООО "БашПромКомплект" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственная пошлина в размере 46 032 руб. 10 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта; в удовлетворении встречного иска ОАО "Башкирское речное пароходство" к ООО "БашПромКомплект" отказано (т.2, л.д.48-62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Башкирское речное пароходство" обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирское речное пароходство" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 3 521 081 руб. и по встречному иску удовлетворить требования в сумме 2 250 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что оснований для оплаты поставленного истцом товара (дизельного топлива) нет, поскольку дизельное топливо не соответствует ГОСТу, нет сертификата на товар, что подтверждается протоколом испытаний N 1 от 09.06.2014 и проведённой ответчиком экспертизой. Приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку не подписан со стороны ответчика генеральным директором, что в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса российской Федерации влечет его недействительность; акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, в результате продажи истцом топлива ненадлежащего качества, у ответчика возникли убытки в виде ремонта теплоходов, которые были заправлены топливом истца, на общую сумму 2 250 000 руб., а также упущенная выгода на сумме 3 451 500 руб.; ответчик вынужденно отказался от исполнения спорного договора и заключил новый договор с третьим лицом, в результате чего понес убытки в размере 3 451 500 руб. Также ответчик указал, что о предстоящем испытании спорного топлива (отбора образцов проб и проведения исследований) известил истца телефонограммой 04.06.2014; протокол испытаний датирован 09.06.2014. Направленное ответчиком в адрес истца письмо о выявленном несоответствии товара нормам для топлива ЕВРО, сортС, вид III по ГОСТу Р 52368-200, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

ООО "БашПромКомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, предусмотренных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснована; кроме того, соответствующее ходатайство о приобщении указанных доказательств в качестве дополнительных, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ОАО "Башкирское речное пароходство" (заказчик) и ООО "БашПромКомплект" (поставщик) заключен договор N 01-06/55, предметом которого является поставка ГСМ (далее - товар) согласно прилагаемым спецификациям (приложений), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора; т.1, л.д.12-14).

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется предоставить заказчику товар в соответствии с приложением N 1, а заказчик - принять и оплатить товар.

Срок поставки товара согласован сторона в п. 2.1. договора - до 31.05.2014.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено осуществить поставку товара и относящиеся к нему принадлежности и документы на территории заказчика: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Ахметова, 207.

Цена договора, стоимость единицы товара, поставляемого по договору, определяется сторонами путем подписания спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.3. договора оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня поставки за фактически поставленный товар на основании подписанных сторонами товарной накладной (акта сдачи-приемки) и счета-фактуры.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика принять товар в порядке, установленном договором и обеспечить оплату принятого товара в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014 к договору N 01-06155 от 08.05.2014 поставщик обязуется поставить, а заказчик принять товар: дизельное топливо (летнее) в количестве 200 тонн по цене - 29 700 руб. за тонну, масло моторное М14Г2ЦС, М16Г2ЦС в объеме 4 тонны, по цене - 38 800 руб. за тонну (т.1, л.д.14Б).

Сумма поставки (в том числе НДС 18 %) - 6 095 200 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 место поставки товара по адресу: г.Уфа, ул. Ахметова, д. 207 (территория Судоремонтно-строительного завода).

Срок поставки товара предусматривает отгрузку товара по заявке заказчика (п. 4 дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение условий спорного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 и на основании заявок ответчика от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014, от 22.05.2014 (т.1, л.д.20-25) ООО "БашПромКомплект" поставило заказчику товар по товарным накладным N 1357 от 19.05.2014, N 1387 от 25.05.2014, N 1388 от 25.05.2014, N 1389 от 25.05.2014, N 1662 от 30.05.2014, N 1679 от 03.06.2014 (т.1, л.д.26-31), который оплачен последним частично.

Поскольку направленная 01.09.2014 истцом в адрес ответчика (заказчик по договору) претензия (т.1, л.д.36-37) с требованием о взыскании задолженности и неустойки, оставлена последним без удовлетворения, ООО "БашПромКомплект" обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Башкирское речное пароходство" указало, что поставленное истцом в рамках спорного договора топливо не соответствует нормам для топлива ЕВРО, сорт С, вид III по ГОСТу Р52368-2005, в результате чего ответчик понес материальные убытки: ремонт теплохода "Капитан Исламов" на сумму 500 000 руб., ремонт теплохода "Батыр" на сумму 500 000 руб., ремонт теплохода "Волгарь-28" на сумму 750 000 руб., ремонт теплохода "РТ-197" на сумму 500 000 руб., а также упущенную выгоду на общую сумму 3 451 500 руб. Указанные затраты связаны с поставкой истцом некачественного товара, поскольку ответчик был вынужден отказаться от исполнения спорного договора и заключить договор с третьим лицом.

Кроме того, ОАО "Башкирское речное пароходство" просило компенсировать морального вреда, причиненный ему продажей истцом некачественного товара.

В соответствии с п. 5.1.1. договора поставщик обязан предоставить товар по ценам, количеству и качеству, соответствующим условиям договора и приложению.

Из п. 7.1. договора следует, что поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого по договору товара.

Поставщик также гарантирует, что комплектность товара и качество должно соответствовать требованиям ГОСТа, и сертификатам соответствия на поставляемый товар (п. 7.2).

На основании п. 5.1.2. договора поставщик обязан в течение 5 рабочих дней заменить бракованный товар при наличии его на складе. В случае отсутствия товара на складе в течение 15 дней - заменить бракованный товар.

В случае несоответствия товара ГОСТу или иной документации, а также в случае выявления недостачи заказчик предоставляет поставщику претензию (п. 7.2. договора).

Если качество товара окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) заказчик вправе отказаться от принятия и уплаты товара (п. 7.3.).

Из материалов дела следует, что ОАО "Башкирское речное пароходство" направило истцу телефонограмму 04.06.2014 о направлении представителя для приемки товара (т.1, л.д.133).

Письмом от 04.09.2014 N 04-06-01 ООО "БашПромКомплект" ответил, что не может направить представителя и просит осуществить приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и NП-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 соответственно (т.1, л.д.134).

Считая, что в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества в рамках спорного договора, у ОАО "Башкирское речное пароходство" возникли убытки, последний обратился в суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора N 01-06/55 от 08.05.2014, с учетом дополнительного соглашения N1 (т.1, л.д.12-14, 14Б) в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора поставки, являющего разновидностью договора купли-продажи, возникшие отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ОАО "Башкирское речное пароходство" основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 01-06/55 от 08.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1) является заключенным, спорная поставка осуществлена в рамках указанного договора, оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 4 521 081 руб.

Изложенные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными N 1357 от 19.05.2014, N 1387 от 25.05.2014, N 1388 от 25.05.2014, N 1389 от 25.05.2014, N 1662 от 30.05.2014, N 1679 от 03.06.2014 на общую сумму 6 021 081 руб. (т.1, л.д.26-31); заявкой ответчика на поставку товара (т.1, л.д.16); перепиской сторон (т.1, л.д.17-25); частичной оплатой поставленного истцом товара по платежным поручениям N 976 от 11.07.2014, N 108 от 24.07.2014, N 271 от 05.08.2014 на общую сумму 1 500 000 руб.; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2014 (т.1, л.д.35), согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 4 521 081 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Башкирское речное пароходство" в пользу истца основного долга в сумме 4 521 081 руб.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных сторонами в п. 8.3. договора N 01-06/55 от 08.05.2014 и требований статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3.3. спорного договора (т.1, л.д.12-14) стороны предусмотрели, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня поставки за фактически поставленный товар на основании подписанных сторонами товарной накладной (акта сдачи-приемки) и счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.3. договора N 01-06/55 от 08.05.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в сумме 4 521 081 руб. в суд первой инстанции предоставлено не было.

На основании изложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара (дизельного топлива), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 85 338 руб. 02 коп., начисленной за период с 03.07.2014 по 10.09.2014, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки по состоянию на 10.09.2014 составляет 85 338 руб. 02 коп. Данный размер рассчитан на сумму долга (4 521 081 руб.), с учетом размера неустойки - 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) от стоимости неоплаченной части товара, в соответствии с п. 8.3. договора поставки за период с 03.07.2014 по 10.09.2014, с учетом даты отгрузки товара (т.1, л.д.9).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

В нарушение пункта 3 указанного информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором на оказание юридически услуг N 16 от 09.09.2014, расходным кассовым ордером N 1 от 09.09.2014 на сумму 20 000 руб.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителями стороны работы, количества судебных заседаний с их участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителей.

Указание суда первой инстанции на разумность судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, также соответствует требованиям закона и является правильным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта".

Разрешая встречные исковые требования ОАО "Башкирское речное пароходство" о взыскании 5 701 500 руб. убытков, причиненных заказчику поставкой некачественного товара в рамках спорного договора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств поставки ОАО "Башкирское речное пароходство" товара ненадлежащего качества, а также вины ООО "БашПромКомплект", причинно-следственной связи между действиями последнего и денежной суммой, предъявляемой ответчиком ко взысканию в виде убытков.

Данные выводы суда являются правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в силу п. 7.2. договора поставщик гарантирует, что комплектность товара и качество должно соответствовать требованиям ГОСТа, и сертификатам соответствия на поставляемый товар.

На основании п. 5.1.2. договора поставщик обязан в течение 5 рабочих дней заменить бракованный товар при наличии его на складе. В случае отсутствия товара на складе в течение 15 дней заменить бракованный товар.

В случае несоответствия товара ГОСТу или иной документации, а также в случае выявления недостачи претензия заказчиком предоставляется поставщику (п. 7.2. договора).

Если качество товара окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) заказчик вправе отказаться от принятия и уплаты товара (п. 7.3.).

ОАО "Башкирское речное пароходство" направило истцу телефонограмму 04.06.2014 о направлении представителя для приемки товара (т.1, л.д.133).

Письмом от 04.09.2014 N 04-06-01 ООО "БашПромКомплект" ответил, что не может направить представителя и просит осуществить приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6, NП-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 соответственно (т.1, л.д.134).

В соответствии с п. 11.3. ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 560:2005) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Между тем, доказательств проведения повторной экспертизы - испытаний вновь отобранной пробы дизельного топлива, ОАО "Башкирское речное пароходство" в материалы дела не представлено.

Оценив представленные ОАО "Башкирское речное пароходство" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности ответчиком обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО "БашПромКомплект" убытков и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО "БашПромКомплект" в пользу ответчика является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Башкирское речное пароходство" о взыскании с истца морального вреда в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что юридическому лицу не может быть причинен моральный вред, поскольку содержание морального вреда включает в себя физические и нравственные страдания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты поставленного истцом дизельного топлива, поскольку оно не соответствует ГОСТу, отсутствует сертификат на товар, что подтверждается протоколом испытаний N 1 от 09.06.2014 и экспертизой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не предъявлялись, перед истцом и судом не раскрывались и судом не оценивались. Кроме того, они не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает оценку названных документов в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку не подписан со стороны ответчика генеральным директором, что в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса российской Федерации влечет его недействительность; акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факты получения ответчиком товара на общую сумму 6 021 081 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенные печатями сторон (т.1, л.д.26-31); заявкой ответчика на поставку товара (т.1, л.д.16); перепиской сторон (т.1, л.д.17-25); частичной оплатой поставленного истцом товара на общую сумму 1 500 000 руб.; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, с заявлением о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2014 (т.1, л.д.35), ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской в суд не обращался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-19356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина