Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-1791/15

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

А73-17139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": представитель не явился;

от Федерального агентства морского и речного транспорта: Котова М.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N АД-32/13081;

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей": Бахолдин С.С., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 15; Есипчук И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей"

на определение от 06.03.2015

по делу N А73-17139/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта; Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей"

о признании недействительными решений, об обязании выдать справку и заключение о наличии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурводпуть" (далее - Учреждение), к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просит:

- признать недействительным решение ФБУ "Администрация Амурводпуть" об отказе в выдаче справки, содержащей мнение учреждения о наличии или отсутствии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества Комсомольского-на-Амуре речного порта, находящихся в оперативном управлении ФБУ "Администрация Амурводпуть" и объектов, принадлежащих ОАО "Амур-Порт", выраженное в письме от 06.10.2014 N 01-0-281,

- и обязать ФБУ "Администрация Амурводпуть" выдать ОАО "Амур-Порт" справку о наличии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества Комсомольского-на-Амуре речного порта, находящихся в оперативном управлении ФБУ "Администрация Амурводпуть" и объектов, принадлежащих ОАО "Амур-Порт",

- признать недействительным решение Росморречфлота об отказе в выдаче заключения о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, выраженное в письме от 11.12.2014 N СГ-28/12306,

и обязать Росморречфлот выдать заключение о наличии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества Комсомольского-на-Амуре речного порта, находящихся в оперативном управлении ФБУ "Администрация Амурводпуть" и объектов, принадлежащих ОАО "Амур-Порт".

Заявление, как предъявленное к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, по месту нахождения одного из них - ФБУ "Администрация Амурводпуть" (680020, г.Хабаровск, пер.Гражданский, 12) принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Федеральным агентством морского и речного транспорта (125993, г.Москва, ул.Петровка, 3/6) заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ОАО "Амур-Порт" о признании недействительным решения Росморречфлота об отказе в выдаче заключения о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, выраженном в письме от 11.12.2014 N СГ-28/12306, и об обязании Росморречфлота выдать заключение о наличии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества Комсомольского-на-Амуре речного порта, находящихся в оперативном управлении ФБУ "Администрация Амурводпуть" и объектов, принадлежащих ОАО "Амур-Порт", и о передаче указанных требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Аналогичное ходатайство заявлено ФБУ "Администрация Амурводпуть".

Определением от 06.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с определением суда, ФБУ "Администрация Амурводпуть" и Росморречфлот обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с незаконностью и необоснованностью судебного акта.

В судебном заседании представители ФБУ "Администрация Амурводпуть" поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласили жалобу. Также указали на то, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных к ФБУ "Администрация Амурводпуть" требований. Просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Росморречфлота поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От открытого акционерного общества "Амур-Порт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения обществом копии апелляционной жалобы Росморречфлота, и невозможности участия в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с выездом в командировку.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что копия апелляционной жалобы Росморречфлота была направлена в адрес общества по почте и отклонил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) иск (заявление) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска (заявления) в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что заявленным ОАО "Амур-Порт" требованиям, его намерением является установление неразрывной связи объектов недвижимого имущества Комсомольского-на-Амуре речного порта, находящихся в оперативном управлении ФБУ "Администрация Амурводпуть", с объектами, принадлежащими ОАО "Амур-Порт".

Кроме того, заявитель считает, что предметом спора являются общие права и обязанности ФБУ "Администрация Амурводпуть" и Росморречфлота по осуществлению действий, связанных с рассмотрением вопроса по установлению неразрывной связи указанных объектов недвижимого имущества, данные требования имеют одно основание, вопрос о том, являются ли предметом спора однородные или разнородные права и обязанности ответчиков, может быть решен только в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ходатайства, заявленного Федеральным агентством морского и речного транспорта, намерением данного агентства является выделение предъявленных к нему требований и передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований и препятствий к рассмотрению дела по месту предъявления заявления. Рассмотрение соединенных требований не противоречит целям эффективного правосудия. При этом наличие у ответчиков разной компетенции не является препятствием для привлечения их к одному и тому же делу.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, а именно, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что ни один из указанных случаев не применим в данном деле.

Так, при предъявлении заявления одновременно к двум ответчикам по месту нахождения одного из них требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Амур-Порт" не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Амур-Порт" не указывает на ошибочность совместного предъявления требований к Федеральному агентству морского и речного транспорта и ФБУ "Администрация Амурводпуть" и возражает против передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявление ОАО "Амур-Порт" принято к производству Арбитражного суда Хабаровского суда с соблюдением правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство требований, предъявленных ОАО "Амур-Порт" в рамках дела N А73-17129/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2015 по делу N А73-17139/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.03.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская