Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5744/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - судебное разбирательство - ходатайство - судебное извещение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5744/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-905/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнерго": Лузин Д.А., паспорт, по доверенности от 26.11.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от ЗАО "Кубаньстройпроект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 июня 2014 года по делу N А32-905/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"; ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньстройпроект" (далее - ЗАО "Кубаньстройпроект") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года по делу N А32-905/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с учетом дополнения к нему мотивировано тем, что ЗАО "Кубаньстройпроект" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не получало обжалуемое решение.

Определением от 02 апреля 2015 года рассмотрение ходатайства ЗАО "Кубаньстройпроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ЗАО "Кубаньстройпроект" ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу возвратить.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Кубаньстройпроект" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 являлось 09 июля 2014 года.

Согласно штампу отделения почтовой связи на приложенном к апелляционной жалобе конверте, апелляционная жалоба была сдана истцом в отделение почтовой связи для отправки в суд первой инстанции 13 марта 2015 года (данное обстоятельство подтверждается и приложенными к жалобе почтовыми квитанциями о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, от 13 марта 2015 года, квитанцией об оплате госпошлины от 13 марта 2015 года), то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а равно шестимесячного срока со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (далее - Постановление N 36) пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку апелляционная жалоба было подана ЗАО "Кубаньстройпроект" была подана за пределами предельно допустимого срока подачи жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, постольку согласно указанной выше правовой позиции восстановление срока на апелляционное обжалование возможно лишь при установлении того, что ЗАО "Кубаньстройпроект" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, в деле отсутствуют.

Между тем, из указанного выше пункта 15 Постановления N 12 следует, что отсутствие таких документов не свидетельствует о ненадлежащем судебном извещении участвующего в деле лица, если имеются иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. Часть 3 статьи 122 АПК РФ предусматривает такую форму судебного извещения как телеграмма.

В деле имеются телеграммы, направленные судом первой инстанции ЗАО "Кубаньстройпроект" по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324 А, которыми суд первой инстанции известил заявителя о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2014 года (продолжение судебного заседания после окончания перерыва в судебном заседании 19 мая 2014 года) - согласно уведомлению телеграфа телеграмма вручена заявителю в лице секретаря 26 мая 2014 года, а также о судебном заседании, назначенном на 9 июня 2014 года (в котором была объявлена резолютивная часть решения суда) - согласно уведомлению телеграфа телеграмма вручена заявителю в лице секретаря-референта 5 июня 2014 года.

Из пункта 9 Постановления N 12 следует, что секретарь является лицом, полномочие которого на получение корреспонденции явствует из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию. Кроме того, доводы об отсутствии у получивших телеграммы лиц соответствующих полномочий ЗАО "Кубаньстройпроект" не приведены.

Таким образом, на день судебного заседания 9 июня 2014 года у суда имелись документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 36 срок на апелляционное обжалование, пропущенный лицом, которое не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

О судебном процессе по настоящему делу ЗАО "Кубаньстройпроект" узнало из телеграмм, полученных им 26 мая и 5 июня 2014 года.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ВАС РФ, решение суда по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 13 июня 2014 года.

Таким образом, будучи зная о судебном процессе по настоящему делу по состоянию на 26 мая 2014 года, ЗАО "Кубаньстройпроект", действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать о принятом по делу решении со дня его опубликования в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ, то есть 13 июня 2014 года.

Доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших ЗАО "Кубаньстройпроект" ознакомиться с опубликованным для всеобщего сведения судебным актом, в деле отсутствуют.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано 13 марта 2015 года, то есть спустя 9 месяцев со дня, когда ЗАО "Кубаньстройпроект" узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Кубаньстройпроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года по делу N А32-905/2014 отклонить.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалоб в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 13 марта 2015 года.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Приложение: на 26 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 22 листах.

2. Справка на возврат госпошлины на 1 листе.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева