Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-2759/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А47-9276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу N А47-9276/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро" (далее - общество "Группа "Свердловэлектро", ответчик) о взыскании 1 651 650 рублей пени за нарушение срока поставки товара, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 516 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Суд также присудил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в размере 1 681 166,50 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "Группа "Свердловэлектро" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных пени.

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям неисполнения обязательства в силу чего подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что в силу п. 7.2 договора поставки товар покупателем оплачивался после его получения, в связи с чем просрочка поставки ему товара не повлекла для него убытков. Указывает, что размер неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также превышает ставки по банковским кредитам, выданным ответчику, и средневзвешенные ставки по рублевым кредитам для нефинансовых организаций. Считает, что в силу предоставленной истцу отсрочки по уплате поставленного товара сроком на 60 дней, взыскание неустойки предоставляет истцу необоснованную выгоду, а также обращает внимание суда на незначительность периода пропуска срока поставки товара.

К дате судебного заседания от общества "МРСК Волги" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МРСК Волги" (покупатель) и обществом "Группа "Свердловэлектро" (поставщик) оформлен договор поставки N 1290-13 от 13.06.2013 (л.д. 20-23).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя силовой трансформатор 110 кВ, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Номенклатура, количество товара, условия и способ поставки, пункт получения товара, срок поставки товара указаны в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора, л.д. 24).

В соответствии с п. 3.1 договора и приложения N 1 к договору (спецификации) цена товара составляет 30 030 000 рублей.

Спецификацией предусмотрен срок поставки - 90 дней с момента подписания договора.

Способы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора следующие: по факту поставки в течение 60 дней после получения товара на основании оригиналов первичных документов (п. 7.2 договора).

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, либо до замены некачественного товара.

В рамках указанного договора поставки товар должен был быть поставлен - не позднее 90 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 11.09.2013.

Согласно товарной накладной N 2013-0941 от 30.10.2013 поставка силовой трансформатор 110 кВ обществу "МРСК Волги" от общества "Группа "Свердловэлектро" осуществлена 05.11.2013 (л.д. 30).

В претензии от 22.11.2013 N 25-215272 истец просил ответчика принять меры по исполнению обязательства по договору поставки N 1290-13 от 13.06.2013 и уплатить исчисленную за период с 12.09.2013 по 05.11.2013 пеню в соответствии с п. 8.4 договора в размере 1 651 650 руб. (л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства поставщика по передаче товара в установленный договором поставки N 1290-13 от 13.06.2013 срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара по заключенному договору поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора поставки N 1290-13 от 13.06.2013 (л.д. 20-23) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой истцу товара - силового трансформатора 110 кВ, номенклатура, количество, условия, способ и срок поставки которого согласованы в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 24).

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 8.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, либо до замены некачественного товара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки) ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку истцу товара в течение 90 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 11.09.2013.

Согласно товарной накладной N 2013-0941 от 30.10.2013 поставка силовой трансформатор 110 кВ обществу "МРСК Волги" от общества "Группа "Свердловэлектро" осуществлена 05.11.2013 (л.д. 30).

Таким образом, обществом "Группа "Свердловэлектро" была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке истцу товара.

Последнее обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по поставке товара и должны быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обществом "Группа "Свердловэлектро" оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом на основании п. 8.4 договора поставки неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной поставке товара ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на ставки по банковским кредитам, выданным ответчику, и средневзвешенные ставки по рублевым кредитам для нефинансовых организаций отклоняются, поскольку вопреки суждениям ответчика они не являются подтверждением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, а следовательно не могут служить основанием снижения исчисленной истцом неустойки в порядке п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что просрочка поставки истцу товара не повлекла для него финансовых потерь в силу п. 7.2 договора, предусматривающего оплату товара после его получения, так как указанные доводы основаны на субъективном мнении самого апеллянта и не подтверждены документально (ст.ст. 10, 71 АПК РФ), в то время как по смыслу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер убытков, поскольку неустойка, будучи не только мерой гражданско-правовой ответственности, но и способом обеспечения обязательства, подлежит уплате в силу самого факта нарушения обязательства должником.

Предоставленная истцу п. 7.2 договора поставки отсрочка оплата товара с учетом нормы ст. 329 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательства, принятого по договору, поскольку не отменяет обеспечительного характера неустойки, применяемой на случай нарушения обязательства.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же Постановления также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия раздела 8 договора поставки N 1290-13 от 13.06.2013, определяющего основания и меры ответственности покупателя и поставщика при нарушении договора, позволяют сделать вывод об эквивалентности объема ответственности сторон договора (пункты 8.4 и 8.5), и в силу этого не дают основания для вывода о чрезмерности либо дискриминационности для ответчика условия о неустойке в размере 0,1 %.

Доводы апеллянта о незначительности периода просрочки поставки истцу товара безосновательны, поскольку период такой просрочки составил 55 дней.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 удовлетворено ходатайство общества "Группа "Свердловэлектро" о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе из ранее уплаченной платежным поручением от 25.06.2014 N 3993 государственной пошлины по иску по делу N А53-15408/2014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу N А47-9276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова