Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-2132/15

г. Владивосток

30 апреля 2015 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮК "КодЭкс"

апелляционное производство N 05АП-2132/2015

на определение от 16.02.2015

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" (ИНН 4101162911, ОГРН 1144101001527) на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367) Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича,

при участии:

конкурсный управляющий Феофанов С.М., на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015, паспорт, от ГУП Камчатского края "Камчатэнергоснаб" - Гаврилов А.В. на основании приказа о назначении на должность от 27.11.214 N 26-л, паспорт,

от ООО "Юридическая компания "КодЭкс" - Абоимов А.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Определением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) Чечель Валентина Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа. Конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович (определение от 07.08.2014).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" 28.06.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Феофанова С.М. Жалоба мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 802 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2015 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2015, ООО "ЮК "КодЭкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта аналогичны доводам, приводимым им в заседании суда первой инстанции в обоснование поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего, сводятся к тому, что именно по вине Банка денежные средства списаны со счета должника, однако конкурсный управляющий не принимает мер по оспариванию сделки должника и взысканию необоснованно перечисленных денежных средств с Банка, квалифицировав указанную сумму в качестве убытков. Обратил внимание на возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Феофанов С.М. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Коллегией заслушаны пояснения явившихся в судебное заседание участников в деле о банкротстве.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора и конкурсный управляющий на доводы жалобы возразили, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщена копия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-386/2014, представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из определения суда от 31.07.2014 по настоящему делу следует, что основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Чечель В.М. послужило необоснованное перечисление ООО "Брамс-Ойл" денежных средств со счета должника в общей сумме 7 802 000 рублей в отсутствие встречного исполнения.

В частности, приказом от 27.05.2013 "О передаче электронно-цифровой подписи" конкурсный управляющий Чечель В.М. закрепила за исполнительным директором МУП "Городское тепловодоснабжение" Слободенюком М.С. электронный носитель с цифровой подписью. По платежными поручениями от 24.07.2013 N N 195-208, подписанными электронной подписью, владельцем сертификата ключа к которой являлась конкурсный управляющий Чечель В.М., должник перечислил ООО "Брамс-Ойл" 7 802 000 рублей. В платежных поручениях указано, что оплата производится по счету N 0001 от 23.07.2013 за мазут (текущий платеж). Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие между МУП "Городское тепловодоснабжение" и ООО "Брамс-Ойл" правоотношений по поставке мазута, в материалы дела не были представлены и у должника отсутствовали.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "Брамс-Ойл" в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 802 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт ООО "Брамс-Ойл" не исполнен.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего явилось непринятие вновь избранным конкурсным управляющим Феофановым С.М. мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 802 000 рублей.

В обоснование заявитель указал, что в платежных поручениях, которыми были произведены необоснованные платежи, неправильно указаны реквизиты получателя денежных средств - ООО "Брамс-Ойл", и такие операции Банк совершить не мог. При этом ссылался на материалы уголовного дела по факту кражи денежных средств в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц, в котором имеются сведения о том, что АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" самостоятельно, без распоряжения клиента - МУП "Городское тепловодоснабжение", уточнил реквизиты получателя денежных средств.

В связи с указанным конкурсный кредитор полагал, что именно по вине АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" денежные средства в размере 7 802 000 рублей были списаны со счета должника, однако конкурсный управляющий не принимает мер по оспариванию сделки должника и взысканию необоснованно перечисленных денежных средств с Банка, квалифицировав указанную сумму в качестве убытков.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Чечель В.М. суды трех инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, выразившимся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, вследствие этого отстранили Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское тепловодоснабжение".

При рассмотрении указанного спора Банк приводил доводы о том, что действия его сотрудников осуществлялись в рамках закона, в соответствии со сложившейся хозяйственной практикой работы по обслуживанию счетов клиентов. Кроме того, все спорные платежи проходили от клиента - МУП "МУП "Городское тепловодоснабжение" путем входа в систему iBank с одного IP адреса с ключом электронной цифровой подписи Чечель В.М.

Суды установили, что передача Чечель В.М. определенных полномочий, в частности на подписание платежных документов посредством передачи электронного носителя с цифровой подписью иному лицу, учитывая особенности процедуры банкротства конкурсного производства, не слагает с самого конкурсного управляющего ответственностью за сохранность имущества должника. Более того, проявив конкурсный управляющий Чечель В.М. должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязательств, указанных последствий можно было бы избежать.

В связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника судами трех инстанций установлена вина Чечель В.М. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к необоснованному перечислению со счета должника денежных средств ООО "Брамс-Ойл".

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного кредитора - ГУП "Камчатэнергоснаб" с заявлением, поддержанным конкурсным управляющим, о привлечения Чечель В.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, сумма убытков соответствует стоимости утраченного имущества должника -необоснованно списанных денежных средств размере 7 802 000 рублей. Указанное заявление рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве МУП "Городское тепловодоснабжение".

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, определен субъект гражданско-правовой ответственности, предъявление иска к Банку об оспаривании сделки по списанию денежных средств со счета или о взыскании убытков, причиненных таким списанием, является преждевременным.

Как указано выше постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-386/2014 с ООО "Брамс-Ойл" в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" взыскано 8 166 092 рублей 70 копеек, составляющих основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Доказательств того, что указанный судебный акт предъявлен на исполнение в службы судебных приставов, однако не был исполнен ООО "Брамс-Ойл", о чем вынесено соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чечель В.М. 7 802 000 рублей убытков Арбитражным судом Камчатского края рассмотрен, требования конкурсного кредитора удовлетворены, о чем свидетельствует размещенная в сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте суда резолютивная часть определения от 27.04.2015.

Ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела отклоняются судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для суда является приговор по уголовному делу вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора и признания бездействия конкурсного управляющего Феофанова С.М. незаконным у суда не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов