Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11686/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-143401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Росагролизинг", ООО "Алтайстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015,

по делу N А40-143401/14 (3-1239), принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362)

к ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234)

третье лицо: ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании 330 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;;

от ответчика: Бауэр Э.В. по дов. от 12.01.2015;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтайстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро С+" задолженности в размере 330.000 руб. со сроком оплаты 05.10.2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-143401/14в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и 3-е лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.09.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Агро С+" (лизингополучателем) был заключён договор аренды (лизинга) N 2009/АКМ- 8462, по которому 3-е лицо приобрело и предало ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, в том числе, автомобиль марки КАМАЗ 65116-010-0672. (далее - Договор лизинга).

08.09.2009 г. ООО "Агро С+" (сублизингодатель) заключило с ООО "Алтайстройсервис" (сублизингополучатель) договор сублизинга N 28АКМ-8462, по которому ответчик передал истцу в сублизинг автомобиль марки КАМАЗ 65116-010-0672 (далее - Договор сублизинга).

Истец сослался на то, что в силу положений Договора лизинга лизингодатель имел право на односторонний отказ от его исполнения без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга".

В данном случае ОАО "Росагролизинг" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, в связи м чем указанный Договор лизинга был расторгнут с 19.11.2012 г.

В связи с этим с указанной даты прекратился и Договор сублизинга, заключенный между ООО "Агро С+" и ООО "Алтайстройсервис".

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 г. по делу N А03-1595/2013, по которому с ООО "Алтайстройсервис" были взысканы с пользу ООО "Агро С+" денежные средства в сумме 265130 руб. 69 коп. за период с 01.10.2011 г. по 19.11.2012 г.

Оплата присужденной по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 г. по делу N А03-1595/2013 суммы задолженности в размере 265130 руб. 69 коп. произведена ООО "Алтайстройсервис" по квитанциям АК 739310 от 29.04.2014 г. и АК 739302 от 28.04.2014 г.

Кроме того, истец сослался на то, что платежным поручением от 30.01.2014 г. N 80 перечислил 590.739 руб. 91 коп. на счет ОАО "Росагролизинг" во исполнение условий заключенного между ООО "Алтайстройсервис" и ОАО "Росагролизинг" Договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 г. N 0940018, по которому ОАО "Росагролизинг" переуступило ООО "Алтайстройсервис" право требования к ООО "Агро С+" денежных средств в общей сумме 590739 руб. 91 коп. ( т. 1 л.д. 59, 115).

Как видно из Дополнительного соглашения от 15.12.2014 г. к Договору аренды с правом выкупа от 02.01.2014 г. N 0940018 истцу уступлено право требования к ответчику задолженности по Договору лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ- 8462, в том числе в размере 330000 руб. со сроком оплаты 05.10.2009 г. Именно данную сумму истец (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что Соглашение об уступке права требования, содержащее в главе 10 Договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 г. N 0940018 не отвечает условиям, позволяющим определить объем уступленных прав.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Неопределенность в данном случае возникает, в связи с тем, обстоятельством, что в п. 10.2 договора указано на наличие задолженности ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг" по договору аренды N 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009 г. в сумме 1 517 508 руб., при этом истцу определено к передаче право требования задолженности в сумме 590 739 руб. 91 коп. за период с 07.09.2009 г. по 18.11.2012 г. Однако такое определение уступаемой суммы не свидетельствует о согласованности предмета уступаемого требования и не позволяет его полностью установить и идентифицировать.

При этом условиями Договора лизинга установлен порядок уплаты лизинговых платежей в форме периодически уплачиваемых сумм с установлением дат уплаты и конкретных сумм, подлежащих уплате в конкретные даты.

Вместе с тем, в соглашении об уступке прав требования, на которое ссылается истец, отсутствуют сведениях о том, право требования каких конкретно платежей (с указанием даты наступления платежи и просроченной суммы) передано от ОАО "Росагролизинг" к ООО "Алтайстройсервис".

При этом по настоящему делу требования заявлены о взыскании 330 000 руб. без указание, на то, что ко взысканию предъявлена часть задолженности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции учел, что исковые требования основаны на дополнительном соглашении от 15.12.2009 г., заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтайстройсервис" к договору аренды с правом выкупа N 0940018 от 02.01.2014 г., в соответствии с которым задолженность в сумме 330 000 руб. определена со сроком оплаты до 05.10.2009 г.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями Договора лизинга установлен порядок уплаты лизинговых платежей в форме периодически уплачиваемых сумм с установлением дат уплаты и конкретных сумм, подлежащих уплате в конкретные даты.

С настоящим иском в суд истец обратился 21.03.2014 г., в то время как срок оплаты указан до 05.10.2009 г., то есть истец обратился за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что

При таких данных приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Апелляционные жалобы на содержат доводов, которые бы послужили основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-143401/14 (3-1239) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина