Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-4636/14

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А64-8123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 по делу N А64-8123/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее также - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) об отмене определения от 05.12.2013 N 46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 г. по делу N А64-8123/2013 требования Горовенко А.В. были удовлетворены в части признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 05.12.2013 N 46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России". В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Данное решение было обжаловано Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу N А64-8123/2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

05.12.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о возмещении судебных расходов в общей сумме 39333,67 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-8123/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича судебные расходы в общей сумме 14333,67 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 в части отказа в возмещении судебных расходов, Горовенко А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. При этом заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерную продолжительность рассмотрения данного дела судом первой инстанции (10 месяцев), несмотря на то, что данное дело было оценено судом как "несложное", что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок, а также истечению годичного срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 по настоящему делу лишь в части отказа в возмещении заявленных Горовенко А.В. судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. (Заказчик) с Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) был заключен договор N 46 от 15.12.2013 г. на оказание юридических услуг и представительство в суде, действующий с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 05.12.2013 N 46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанного договора стороны установили стоимость оказываемых действий Исполнителя, которая определяется на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011

Согласно акту от 04.12.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору N 46 от 15.12.2013 оказаны следующие услуги:

досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 3000 рублей;

подготовка заявления в арбитражный суд - 3000 руб.,

подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 23.12.2013 г. по делу N А64-8123/2013 - 1000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 13.01.2014 г. по делу N А64-8123/2013 - 1000 рублей

подготовка дополнений в части уточнения правовой позиции по делу от 25.04.2014 - 3000 рублей;

подготовка дополнений от 20.05.2014 г. в части уточнения правовой позиции по делу - 3000 рублей

- подготовка ходатайства во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 г. по делу N А64-8123/2013 - 1000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 28.04.2014 г., 29.05.2014 г. (после объявления перерыва в судебном заседании), 24.06.2014 г. (после объявления перерыва в судебном заседании) - по 6000 рублей за каждое судебное заседание, всего 18000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;

подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N А64-8123/2013 - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М.Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела N А64-8123/2013 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА N 0388190 от 20.12.2012 г., выданной сроком на 3 года. Материалами дела подтверждается участие Руненко М.Б. в судебных заседаниях 28.04.2014 г., 29.05.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании), 24.06.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании).

Факт оплаты стоимости услуг в размере 39000 руб. по договору N 46 от 15.12.2013 подтвержден платежным поручением N 18 от 04.12.2014.

Кроме того, в числе подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек заявитель ходатайствовал о возмещении суммы понесенных им расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 333 руб. 67 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков.

Оценивая обоснованность заявленных Горовенко А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных издержек составляет: 14000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 333,67 руб. - в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг почтовой связи, всего 14333,67 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в остальной части.

При этом судом признаны подлежащими возмещению Горовенко А.В. следующие расходы на оплату услуг представителя по договору N 46 от 15.12.2013:

- 1000 рублей - подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

1000 рублей - подготовка дополнений от 25.04.2014 г. в части уточнения правовой позиции по делу;

- 1000 рублей - подготовка дополнений от 20.05.2014 г. в части уточнения правовой позиции по делу;

- 9000 рублей - участие в судебных заседаниях 28.04.2014, 29.05.2014и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

1000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

1000 рублей - подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов;

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано в связи с признанием заявленной суммы судебных издержек чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

Так, судом первой инстанции было отказано заявителю в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с досудебным изучением документов, анализом норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде, заявленном в размере 3 000 рублей.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что из приведенных выше положений ст.106, 110 АПК РФ следует, что возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны подлежат, в том числе, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Тогда как оплата услуг представителя, оказанных на досудебной стадии (изучение правовых документов, анализ норм действующего законодательства), к категории судебных расходов не относятся и возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. основывалась на одних и тех же аргументах, составляемые документы носили типовой характер.

Ввиду изложенного, участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов и формулирования своей позиции при осуществлении представительства в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А. В. неоднократно обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России". По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам N N А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013.

Доводы заявителя по указанным делам, включая настоящее дело, носили идентичный характер. При этом в рамках указанных дел Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и туже правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности для представителя при подготовке и осуществлении представительства по указанным делам, а также при составлении процессуальных документов..

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего дела не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат, в том числе, при подготовке своей позиции по делу при осуществлении судебного представительства.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, по 3000 руб. за подготовку дополнений в части уточнения правовой позиции по делу от 25.04.2014 и от 20.05.2014 г., по 6000 рублей за представительство в судебных заседаниях (за каждый день занятости представителя), 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов по делу N А64-8123/2013.

Судом было учтено, что в судебных заседаниях, состоявшихся 28.04.2014 г. (продолжительностью 10 минут), 29.05.2014 г. (после объявления перерыва продолжительностью 5 минут) и 24.06.2014 г. (после объявления перерыва продолжительностью 5 минут) представитель Руненко М.Б. поддержал ранее заявленные требования, не представляя дополнительных доводов и доказательств. Исходя из чего, вознаграждение представителя суд посчитал обоснованным в размере 3000 руб. за каждый день представительства в суде, всего 9000 руб.

Оценивая составленные представителем заявителя документы, в частности, заявление, дополнения в части уточнения правовой позиции по делу от 25.04.2014 и от 20.05.2014, а также отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что аналогичные документы составлялись заявителем в рамках рассмотрения других однородных дел, по своему содержанию данные документы воспроизводят, по сути, одни и те же доводы, в связи с чем, почитал разумными судебные издержки за составление данных документов в размере 1000 руб. за каждый документ.

Таким образом, взыскав судебные расходы в общем размере 14000 рублей, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов и формирование правовой позиции по делу. Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Одновременно, отказывая заявителю в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за подготовку заявления от 22.01.2013 г. во исполнение определения арбитражного суда от 23.12.2013 г. в размере 1000 рублей, за подготовку заявления от 27.01.2014 г. во исполнение определения арбитражного суда от 13.01.2013 г. в сумме 1000 рублей, а также за подготовку заявления от 16.06.2014 во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 (пункты 3, 4, 9 акта приемки-сдачи юридических услуг), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возмещения соответствующих затрат в составе судебных издержек, исходя из того, что указанные документы носили информационный характер, в связи с чем, не могут быть оценены в качестве правовых документов по делу, расходы за составление которых подлежат включению в состав судебных издержек.

Так, заявление от 22.01.2013 г. фактически представляет собой сопроводительное письмо, которым представитель Горовенко А.В. Руненко М.Б. информирует суд о направлении документов во исполнение определения арбитражного суда от 23.12.2013 г., которым заявителю было предложено представить доказательства, на которых основаны заявленные требования (жалобу и приложенные к ней документы, направленные им в административный орган).

В заявлении от 27.01.2014 г., направленном во исполнение определения арбитражного суда от 13.01.2014, представитель заявителя извещает суд о направлении копии заявления по настоящему делу третьему лицу.

В заявлении, поданном в суд 16.06.2014, заявитель указал, что ранее им было представлено для приобщения к материалам дела определение Тамбовского областного суда от 25.09.2013, которым прекращено в связи с неподведомственностью производство по аналогичной жалобе Горовенко А.В. на определение Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России", в связи с чем, все последующие определения ответчика об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" им были обжалованы в арбитражный суд.

Оценив содержание и характер указанных составленных представителем заявителя документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не имеют самостоятельного правового характера (не являются дополнением, пояснением правовой позиции заявителя), направлены на выполнение обязанностей заявителя по представлению документов, обосновывающих заявленные требования, а также подтверждающих заблаговременное направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, носят информативный характер, в связи с чем, расходы по их составлению не подлежат самостоятельному возмещению в составе судебных издержек.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что указанное не означает, что тем самым совершенные представителем заявителя действия и представленные документы оцениваются судом как излишние либо нецелесообразные, поскольку в состав судебных издержек включены соответствующие расходы на оплату услуг представителя за составление заявления (к которому в силу требований ст. 126 АПК РФ должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы на оплату услуг представителя заявителя по настоящему делу в общей сумме 14 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 по делу N А64-8123/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 по делу N А64-8123/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова