Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3791/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - права на земельные участки - аренда - предоставление земельных участков - площадь земельного участка)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3791/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-23212/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" - Гамзалов М.А. (доверенность от 08.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - Байбирдина Н.Т. (доверенность от 14.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" (далее - общество "Вторметалл-Уфа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 12.12.2014 N 14581, в предоставлении обществу "Вторметалл-Уфа" сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, для размещения производственной базы и обязании Управления в месячный срок представить указанный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев (с учетом уточнения требований, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 требования заявителя удовлетворены (л.д. 93-101).

Суд признал незаконным выраженный в письме от 12.12.2014 N 14581 отказ Управления в предоставлении в аренду обществу "Вторметалл-Уфа" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, для размещения производственной базы, и обязал Управление в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, направить в адрес общества "Вторметалл-Уфа" проект договора аренды указанного земельного участка для размещения производственной базы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции по настоящему дело оставлено без изменения (л.д. 120-123).

С апелляционной жалобой на решение суда от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - общество "НПП "Тармет", апеллянт, податель апелляционной жалобы).

Податель апелляционной жалобы указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у общества "Вторметалл-Уфа" права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 в аренду для целей эксплуатации объектов недвижимости в силу недоказанности того обстоятельства, что для эксплуатации принадлежащих обществу "Вторметалл-Уфа" объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 14 277 кв.м. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок указанной площади был сформирован для эксплуатации фактически существующих на земельном участке объектов недвижимости. Судом не дана оценка несоответствию площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и площади земельного участка, из чего можно сделать вывод о том, что фактически не используемая площадь земельного участка составляет 12 748 кв.м. и в 8 раз превышает суммарную площадь строений, расположенных на участке. Неиспользуемую площадь земельного участка вправе приобрести иные лица в порядке проведения торгов, в том числе общество "НПП "Тармет", в силу чего принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы на использование незастроенной части земельного участка.

Апеллянт также указывает на нарушение прав общества тем обстоятельством, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 был образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:303, и апеллянт является претендентом на приобретение последнего участка в аренду для целей строительства объекта недвижимости с предварительным согласованием места размещения объекта. Обществом начата процедура выбора земельного участка на основании заявления от 12.08.2012, в силу чего апеллянт полагает, что в настоящее время в силу нормы ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) он имеет право приобрести указанный земельный участок на торгах, в то время как предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 обществу "Вторметалл-Уфа" в аренду исключает такую возможность.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу общества "НПП "Тармет" от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и разъяснений следует, что вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшие в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, судом был рассмотрен спор, вытекающий из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), в рамках которого разрешён вопрос о предоставлении обществу "Вторметалл-Уфа" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, для размещения производственной базы.

Общество "НПП "Тармет" к участию в деле не привлечено, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Как следует из поданной апелляционной жалобы, её податель связывает нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что предоставленный обществу "Вторметалл-Уфа" земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:237 был разделен в том числе на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:303, который фактически используется обществом НПП "Тармет" для размещения автостоянки, и общество НПП "Тармет" намерено приобрести данный земельный участок в аренду по результатам торгов.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 2 указанной статьи ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, право аренды на земельный участок возникает у его правообладателя на основании заключенного договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие у общества "НПП "Тармет" возникшего по указанным выше основаниям права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:303 площадью 1 427 кв.м.

Согласно письму Управления от 22.12.2014 N 29999, представленному апеллянтом в подтверждение своей позиции, аукцион по продаже права аренды названного земельного участка был проведен дважды и признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок и участия менее двух участников; повторное проведение аукциона планируется в 2015 году.

Доказательств проведения такого аукциона, признания общества "НПП "Тармет" победителем торгов и заключения с ним договора аренды земельного участка апеллянтом суду не представлено.

При этом, само по себе намерение общества "НПП "Тармет" принять участие в таком аукционе в силу вышеизложенных правовых норм в их нормативном единстве с нормами ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ не свидетельствует о возникновении у него правового титула арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:303, в то время как предполагаемый правовой интерес по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ не может быть объектом судебной защиты.

Доказательств возникновения у общества НПП "Тармет" иного основанного на законе или договоре правового титула на земельный участок в дело не представлено.

Фактическое использование обществом "НПП "Тармет" указанного земельного участка, не сопряженное с размещением на земельном участке объекта недвижимости (обратного в материалы дела не представлено), на основании п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ также не наделяет его правами на земельный участок.

Сам по себе факт несогласия апеллянта с размером земельного участка, предоставленного в аренду обществу "Вторметалл-Уфа", и его ссылки на то, что большая часть предоставленного заявителю земельного участка им не используется, не может являться основанием для вывода о приобретении апеллянтом правового титула на земельный участок.

Более того, ссылки апеллянта на указанное обстоятельство направлено на оценку правоотношений сторон настоящего спора по существу, в то время как у апеллянта, не являющегося лицом, участвующим в деле, в силу ст. 42 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ такие процессуальные полномочия отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также при наличии в материалах дела доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237, а также при отсутствии доказательств оспаривания результатов кадастрового учета указанного участка в установленном законом порядке, доводы апеллянта о несоответствии площади сформированного участка фактическому землепользованию не подлежат оценке по существу при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта наличия у общества "НПП "Тармет" основанного на законе либо договоре правового титула в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:303, апелляционный суд не усматривает, что при рассмотрении дела N А07-23212/2014 судами был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе общества "НПП "Тармет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная обществом "НПП "Тармет" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 18.03.2015 N 19, подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова