Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-2652/15

г. Владивосток

30 апреля 2015 г.

Дело N А51-30240/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2652/2015,

на решение от 11.02.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-30240/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Уссурийский ГУМ" (ИНН 2511002481, ОГРН 1022500860348, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, выраженного в письме от 26.09.2014 N 16-01/21/11861,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: представитель Савицкая О.С. по доверенности от 30.12.2014 N 4430, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 454;

от ЗАО "Уссурийский ГУМ": представитель Шичко А.Ю. по доверенности от 05.11.2014, сроком на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уссурийский ГУМ" (далее - ГУМ, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, выраженного в письме от 26.09.2014 N 16- 01/21/11861.

Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение Администрации, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. С Администрации в пользу ЗАО "Уссурийский ГУМ" взысканы 2.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на законности оспариваемого Обществом отказа, ссылаясь также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Определением исполняющей обязанности председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 на основании статьи 18 АПК РФ ввиду ухода в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Закрытому акционерному обществу "Уссурийский ГУМ" на праве собственности принадлежит:

- здание - универсальный магазин (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 15 476,1 кв.м, по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 25-АБ 73446;

- земельный участок площадью 5164 кв.м по указанному адресу с кадастровым номером 25:34:017001:0035 для эксплуатации и обслуживания указанного здания (свидетельство от 11.12.2006 25-АА N 81230);

- здание - диспетчерский пункт (лит. А, А1) по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, д. 1;

- земельный участок площадью 646 кв.м по указанному адресу с кадастровым номером 25:34:017001:1583 для эксплуатации и обслуживания указанного здания (свидетельства от 21.12.2010 25-АБ N N 486627, 486626);

- участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017001:2068, расположенный в г. Уссурийск, ул. Волочаевская, в районе д. 1, с разрешенным использованием: для целей не связанных со строительством (объекты хранения автомобилей (открытые, крытые, многоярусные автостоянки; гаражи и т.д.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2013 25-АБ N 948430.

06.08.2014 ЗАО "Уссурийский ГУМ" обратилось в Муниципальное бюджетное учреждение Уссурийского городского округа "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 93 кв.м расположенного в г. Уссурийске в районе ул. Волочаевской (участок непосредственно примыкает к принадлежащим обществу участкам) для целей не связанных со строительством - для обеспечения подъездных путей и парковки автомобилей (далее - спорный участок).

Письмом от 26.09.2014 N 16-01/21/11861 заявителю было отказано в предоставлении участка по причине не соответствия вида разрешенного использования земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, для территориальной зоны коммерческого и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Администрации является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. При этом в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ N 221-ФЗ. Затем уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или аренду (пункты 4, 5 статьи 34 ЗК РФ).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что обращаясь в порядке статьи 34 ЗК РФ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 93 кв.м., Общество указало, что испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает к принадлежащим ЗАО "Уссурийский ГУМ"земельным участкам и будет использоваться для обеспечения подъездных путей и парковки автомобиле.

Основанием для принятия Администрацией оспариваемого решения от 26.09.2014 послужило несоответствие вида разрешенного использования земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции считает, что отказывая Обществу, Администрация действовала в рамках действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Данной статьей определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.

Градостроительный регламент определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 данной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Решением Думы МО г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 утверждены Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа, подлежащие применению на всей территории городского округа в границах, установленных законом Приморского края от 06.08.2004 N 131-КЗ "Об Уссурийском городском округе".

Согласно письму Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 26.09.2014 N 16-01/21/11961 земельный участок площадью 93 кв. м, расположенный в районе земельного участка по ул. Чичерина, 105, входит в границы территориальной зоны коммерческого и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 3).

Данное обстоятельство также подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования территории Уссурийского городского округа, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, обеспечение подъездных путей или парковка автомобилей в числе основных видов разрешенного использования в указанной зоне ОДЗ 3 не значится.

Стоянки (парковки) автомобилей упомянуты в указанных выше ПЗЗ в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в территориальной зоне коммерческого и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 3).

Однако, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, в силу которого применение вспомогательного вида использования возможно только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними

Принимая во внимание, что возможность предоставления испрашиваемого Обществом земельного участка в зоне ОДЗ 3 только в целях вспомогательного вида использования Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки не предусмотрена, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что формирование спорного земельного участка противоречило бы градостроительному регламенту коммерческого и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 3).

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда руководствуется, в том числе, и выводами, сделанными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 29.05.2012 N 12919/11, где сформулировано следующее:

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

При этом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, не допустим.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами Общества и выводами суда первой инстанции о том, что предоставление спорного земельного участка для обеспечения подъездных путей и парковки автомобилей не противоречит пункту 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ, поскольку испрашиваемый в качестве дополнительного и фактически используемый Обществом земельный участок составляет единую территорию с земельными участками с кадастровыми номерами 25:34:017001:0035, 25:34:017001:2068, 25:34:017001:1583 и 25:24:017001:179, разрешенное использование которых соответствует основным видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом данной территориальной зоны.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление спорного земельного участка спорного земельного участка необходимо для обеспечения подъездных путей к принадлежащему обществу объекту недвижимого имущества (здания универсального магазина) и парковки автомобилей клиентов указанного магазина.

Вместе с тем, по мнению коллегии, судом не учтено следующее:

Действительно, как следует из материалов дела, испрашиваемый Обществом земельный участок располагается в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 24:34:017001:0035, на котором расположено здание универсального магазина. Данный участок, как указывает сам заявитель, используется для размещения, эксплуатации и реконструкции торгового центра.

Кроме того, указанный земельный участок также является сопредельным земельным участкам:

- с кадастровыми номерами 25:34:017001:1583, с расположенным на нем диспетчерским пунктом, принадлежащий Обществу на праве собственности;

- с кадастровым номером 25:34:027001:2068, с разрешенным использованием - для целей, не связанных со строительством (объекты хранения автомобилей), принадлежащий Обществу на праве собственности;

- с кадастровым номером 25:34:017001:179, предоставленный Обществу по договору аренды N 5821/08 от 17.09.2008 для строительства многоэтажной автостоянки.

Как утверждает заявитель, названные земельные участки предназначены для строительства многоуровневой автостоянки, а также для обеспечения подъездных путей и парковки автомобилей.

При этом, анализ норм ЗК РФ, регламентирующих порядок формирования и предоставления земельных участков для целей, связанных о строительством, позволяет прийти к выводу о том, что размер и границы земельного участка для целей строительства и дальнейшей эксплуатации возведенного объекта подлежат определению уже на стадии формирования земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 24:34:017001:0035 под зданием универсального магазина, принадлежащий Обществу на праве собственности, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с целью эксплуатации и обслуживания здания универсального магазина, что свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 811230 от 11.12.2006 (л.д. 38 т.1). Следовательно, подразумевается, что вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта, уже разрешен на стадии его формирования.

Кроме того, Обществом для организации надлежащей и эффективной эксплуатации здания универсального магазина в собственность были также приобретены смежные с указанным участком земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:027001:2068 и 25:34:017001:1583.

Земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:179, предоставленный Обществу по договору аренды N 5821/08 от 17.09.2008, для строительства многоэтажной автостоянки, в соответствии с выше упомянутыми нормами ЗК РФ также подлежал формированию с учетом вопроса о границах и площади земельного участка, необходимого для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (многоэтажной автостоянки).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер и границы земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ для целей эксплуатации объекта недвижимости, подлежат определению при формировании земельного участка по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель за формированием земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ не обращался.

Целевое назначение земельного участка определяет порядок его формирования и предоставления.

Порядок и основания предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, отличается от порядка и оснований приобретения прав на земельный участок для строительства и для эксплуатации объекта недвижимости.

Правила, позволяющие формировать дополнительные земельные участки для целей эксплуатации объектов недвижимости по основаниям и в порядке предоставления земельных участок для целей, не связанных со строительством, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

На испрашиваемом предпринимателем земельном участке какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, отсутствуют. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации Обществу не может быть сформирован и предоставлен земельный участок с испрашиваемой целью предоставления - для обеспечения подъездных путей и парковки автомобилей, поскольку не соответствует избранному заявителем порядку получения земли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для формирования и последующего предоставления дополнительного земельного участка, смежного по отношению к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемый ЗАО "Уссурийский ГУМ" отказ Администрации от 26.09.2014 является законным и обоснованным.

При этом коллегией не установлено в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку у последнее никаких прав на испрашиваемый земельный участок не возникло. Фактическое использование земельного участка, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, в отсутствие правовых на то оснований, не свидетельствует о наличии у заявителя каких-либо прав на земельный участок, подлежащих защите.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы не подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-30240/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова