Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-2729/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А07-19909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажиева Рената Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-19909/2011 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие:

Хажиев Ренат Фаритович (паспорт);

представитель Хажиева Рената Фаритовича - Буданова С.М. (паспорт, доверенность 02 АА 2541486 от 31.03.2015).

02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - ООО "Мега групп", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

05.12.2011 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

16.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамильевич (далее - конкурсный управляющий).

09.12.2014 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителей должника Хажиева Рената Фаритовича (далее - Хажиев Р.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 43 010 225 руб. 30 коп. (л.д.4).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статей 10, 126 Закона о банкротстве, а также наличие оснований для привлечения ответчика к административной (уголовной ответственности).

Хажиев Р.Ф. считает, что конкурсный управляющий должен был доказать виновность действий ответчика, фактическое уклонение от передачи документов.

Ответчик указывает, что должник получил уведомление об открытии конкурсного производства 28.03.2013, однако ранее 14.03.2013 ответчик направлял в адрес Юсупова Р.Ф. извещения о готовности передать документы. Процесс передачи документов и оборудования был начат 25.06.2013, затем есть акт от 16.07.2013, 14.05.2013, 23.04.2013.

Ответчик указывает, что им предпринимались меры по истребованию документов из следственного отдела г.Стерлитамака, 29.10.2013 было направлено ходатайство о возращении документов. 01.11.2013 постановлением следователя было отказано в передаче документов Хажиеву Р.Ф., то есть в действиях Хажиева Р.Ф. нет вины.

В судебном заседании Хажиев Р.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии паспорта Хажиева Р.Ф., копии извещения о готовности передачи документов от 09.04.2013, копии извещения о готовности передачи документов от 27.06.2013, копии актов приема передачи имущества от 14.05.2013, копии актов приема передачи имущества от 25.06.2013, копии ходатайства следователю о выдаче документов от 28.10.2013 с отметкой в принятии 29.10.2013, копии постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 01.11.2013, копии извещения о запросе даты, времени и места передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 14.03.2015, копии повторного извещения о запросе даты, времени и места передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 21.03.2013, копии акта приема передачи кадровых документов ООО "Мега-групп" за период 2007-2013, копии акта приема-передачи договоров ООО "Мега-групп" за 2009 год, копии акта приема-передачи договоров ООО "Мега-групп" за 2010 год, копии реестра бухгалтерских документов ООО "Мега-групп" 2009-2010 гг. первую и последнюю страницы.

В судебном заседании 01.04.2015 представитель Хажиева Р.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления, квитанции N 01435 от 20.03.2013, письма исх. N 3 от 14.03.2013, квитанции N 01575 от 22.03.2013, письма исх. N 4 от 21.03.2013, акта приема-передачи компьютера от 25.06.2013, квитанции N 02571 от 09.04.2013, извещения о готовности передачи документов от 09.04.2013, квитанции N 08564 от 28.06.2013, извещения о готовности передачи документов от 27.06.2013, акта приема-передачи автопогрузчика от 16.07.2013, актов приема передачи имущества от 14.05.2013, письма конкурсному управляющему Юсупову Р.Р., акта приема передачи кадровых документов ООО "Мега-групп" за период 2007-2013, акта приема-передачи договоров ООО "Мега-групп" за 2009 год, акта приема-передачи договоров ООО "Мега-групп" за 2010 год, реестра бухгалтерских документов ООО "Мега-групп" 2009-2010.

Указанные документы, за исключением копии акта приема передачи кадровых документов ООО "Мега-групп" за период 2007-2013, письма от 09.04.2013, квитанции N 02571, копии акта приема-передачи договоров ООО "Мега-групп" за 2009 год, копии акта приема-передачи договоров ООО "Мега-групп" за 2010 год, копии реестра бухгалтерских документов ООО "Мега-групп" 2009-2010 гг. первую и последнюю страницы, акта приема передачи имущества от 14.05.2013, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы имеются в основном деле о банкротстве должника, возражений против них конкурсным управляющим не заявлено.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнения определения суда от 01.04.2015 Хажиев Р.Ф. представил для приобщения к материалам дела копии телеграмм, ходатайство об истребовании документов по делу N 3916040, письмо Стерлитамакского городского суда от 14.04.2015. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на положения статьи 10 Закона о банкротстве, а также Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указывает, что Хажиеву Р.Ф. неоднократно направлялись уведомления о передаче документов и имущества должника, после вручения повторного уведомления конкурсному управляющему передана часть документов и материальных ценностей (акты от 03.04.2013, 23.04.2013, 25.06.2013, 16.07.2013) (л.д.73-145 т.7). По данным бухгалтерского баланса на 31.10.2011 дебиторская задолженность составила 15 175 000 руб., документы не переданы, определение суда об истребовании не исполнено.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) (л.д.112 т.3 основного дела).

Согласно решению суда о признании должника банкротом и отчету конкурсного управляющего на 25.02.2013 в реестр требований кредиторов должника в третий раздел включены требования кредиторов на сумму 36 672 740 руб. по основному долгу и 1 191 800 руб. неустойки. По данным бухгалтерского баланса на 31.10.2011 (л.д.132 т.1 основного дела) кредиторская задолженность должника составляет 21 225 000 руб., заемные средства 27 574 000 руб., дебиторская задолженность 15 175 000 руб., у должника имелось основных средств на сумму 8 942 000 руб., запасов на сумму 171 000 руб. и денежных средств на сумму 50 000 руб.

На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом ответчик являлся единственным участником и директором общества, о чем имеется приказ 20.11.2009 (л.д. 26,27 т.1 основного дела).

Согласно справке о балансовой стоимости имущества должника, подписанной директором Хажиевым Р.Ф. у должника имеется имущество остаточной балансовой стоимостью 8 943 228, 45 руб. (компьютер в комплекте, телефон и электронное панно) (л.д.30 т.1 основного дела).

Из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2015 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 530 000 руб., рыночной стоимостью 490 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 408 000 руб., основные средства 82 000 руб., машины и оборудование 1 000 руб., (л.д.48-50 т.10 основного дела).

Имущество реализовано на сумму 82 215 руб., в том числе компьютер в комплекте, телефон и электронное панно (л.д.49 т.10 основного дела).

В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 322 273, 96 руб., расходы конкурсного производства составили 479 599 руб. 12 коп. (л.д.83 т.10 основного дела).

Из отчета конкурсного управляющего на 25.01.2015 видно, что предъявлено требование к одному дебитору на сумму 1 282 940 руб. Далее в отчете конкурсный управляющий указывает об истребовании документов у руководителя должника и неисполнения определения.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, погашение требований кредиторов не производилось (0 руб.).

Не получив документов и не сформировав конкурсную массу достаточную для удовлетворения требований кредиторов из-за отсутствия документов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и не обеспечение сохранности бухгалтерских документов должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Одним из оснований для привлечения к ответственности руководителей должника конкурсный управляющий указал на бездействие руководителя должника по исполнению обязанности передать документы бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушение обязательств.

Оценивая действия ответчика, необходимо установить вину исходя из того, принял ли ответчик все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению документов должника, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы истребованы у ответчика Хажиева Р.Ф. определением от 11.12.2013, однако исполнительный лист не исполнен (л.д. 170-180 т.7 основного дела, л.д.63 т.10 выделенного производства).

Ответчик ссылается на акты приема передачи от 14.05.2013 и 23.04.2013.

Действительно в материалах основного дела имеются акты передачи документов от 03.04.2013, 23.04.2013, 25.06.2013 и 16.07.2013 (л.д.73-145 т7 основного дела), которые отражают передачу документов должника и были учтены при оценке доказательств судом первой инстанции при принятии определения от 11.12.2013. Поскольку требования конкурсного управляющего направлены на передачу документов в отношении дебиторской задолженности, то названные ответчиком акты не подтверждают исполнение им определения суда об истребовании документов.

Что касается акта от 14.05.2013, то наличие указанного акта конкурсным управляющим не отрицается, однако из него не следует, что переданы документы в отношении дебиторской задолженности.

Таким образом, установив, что документы бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности на сумму 13 892 060 руб. (15 175 000 руб.- 1 282 940 руб.) (разница между дебиторской задолженностью отраженной в бухгалтерском балансе на момент введения процедуры банкротства и предъявленной конкурсным управляющим по одному дебитору) отсутствуют, сохранность их не обеспечена директором общества, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Размер ответственности определен судом по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве и составляет 43 010 225 руб. 30 коп.( 42 509 290 руб. 55 коп.+ 387 387 руб. 30 коп. (непогашенное вознаграждение временного управляющего)).

Между тем, ответчик ссылается на наличие документов у конкурсного управляющего частично, поскольку последним предъявляются до настоящего времени исковые требования и недобросовестное его поведение в части неполучения документов из следственного отдела по г.Стерлитамак.

Так из материалов дела об истребовании документов у руководителя должника следует, что уведомление о последствиях открытия конкурсного производства составлено 11.03.2013 и получено Хажиевым Р.Ф. 28.03.2013 (л.д.23 т.7 основного дела).

При этом ранее 14.03.2013 ответчик направлял письмо о готовности передать документы (л.д.25 т.7 основного дела). В деле имеется также ответ Хажиева Р.Ф. со ссылкой на изъятие документов и невозможность провести дополнительную ревизию документов (л.д.33 т.7 основного дела).

Конкурсный управляющий часть документов принял, о чем суду представлены как в материалы основного дела, так и в настоящее дело акты от 14.05.2013, 25.06.2013, 23.04.2013, 16.07.2013.

Кроме того, из материалов дела видно, что Хажиев Р.Ф. пытался обеспечить сохранность документов, складировав их в гараже N 90 гаражного кооператива ГУП "Гаражи".

Как пояснил Хажиев Р.Ф., иного помещения у должника не имелось, данный гараж был предоставлен ему безвозмездно, что освобождало его от дополнительных расходов. Хажиев Р.Ф. ссылается на производство выемки следственными органами всех документов, возврата ему части документов, а остальные до настоящего времени находятся в следственной части УВД по г. Стерлитамаку, однако конкурсный управляющий действий по получению документов не предпринимает, а ответчик лишен такой возможности, так как отстранен от управления делами.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил в материалах основного дела наличие постановления о производстве обыска от 11.06.2013 (л.д.127 т.7 основного дела и л.д. 100-111 настоящего дела), из которого усматривается, что в гаражном боксе N 90 были произведены действия и документы изъяты. Согласно протоколу обыска от 11.06.2013 изъяты документы в запечатанном виде (л.д.152-163 т.7). Так, из протокола следует, что изъята коробка с этикеткой: "Юридический отдел, договоры ООО "ЦУМ" 2011 год", "договоры, платежные поручения 05.05.2008, договоры за 2010 год", "Юридический отдел договоры с ООО ТД "Инком" 2009 год"; "Договоры претензии", "Юридический отдел договоры с ООО "ГК "Химкомпоставка", "договоры с ООО "ХимИнторЭкс", "юрилический отдел, договоры", "мой сейф"; "оплаченные счета 2011-2013"; "реализации Инком 2012"; "договоры займа"; "счета на оплату по всем фирмам", "ИП Жуков"; "Сметанник" и так далее. Некоторые коробки обозначены только цифрой, содержание не расшифровано.

Далее из дела следует, что ответчик 28.10.2013 обращался в следственный отдел по г.Стерлитамаку с просьбой выдать документы (л.д.90 т.10).

Письмом от 01.11.2013 в выдаче документов ему было отказано (л.д.91 т.10).

Постановлением от 01.11.2013 свидетелю Хажиеву Р.Ф. было полностью отказано в выдаче документов, изъятых в гаражном боксе N 90 (л.д.92 т.10).

В деле имеется обращение Хажиева Р.Ф. 12.05.2014 к начальнику следственного отдела и письмо следователя по особо важным делам от 14.05.2014 об отказе в передаче документов Хажиеву Р.Ф., а также жалоба Хажиева Р.Ф. в Стерлитамакский городской суд от 22.05.2014 на действия следователя (л.д.95-99 т.10).

Определением апелляционного суда от 01.04.2015 сторонам спора предлагалось урегулировать вопрос по иным документам, имеющимся у Хажиева Р.Ф. Определение суда не исполнено. Хажиев Р.Ф. представил суду телеграммы, свидетельствующие об обращении к конкурсному управляющего, однако последний на них не ответил, от встречи уклонился. Хажиев Р.Ф. суду пояснил, что конкурсный управляющий уклоняется от встречи с ним, в результате чего ответчик лишен возможности передать оставшиеся документы и содействовать в получении документов из следственного отдела по г. Стерлитамак.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и совершение ответчиком самостоятельного обращения в Стерлитамакский городской суд с просьбой вернуть документы, однако письмом от 14.04.2015 ответчику отказано в выдаче документов, со ссылкой на то, что документы приобщены к материалам уголовного дела по обвинению Бакиева И.М.

В свою очередь, конкурсный управляющий в объяснениях на определение суда апелляционной инстанции ссылается на определение суда от 11.12.2013 об истребовании документов и отсутствие в деле доказательств со стороны Хажиева Р.Ф. об изъятии документов должника.

Оценив по правилам статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вины ответчика в не сохранности документов бухгалтерского учета не усматривается. Документы должника не утрачены, физически не уничтожены, находятся в материалах уголовного дела. Объективных причин ознакомиться с имеющимися документами конкурсный управляющий не назвал. Со стороны Хажиева Р.Ф. усматривается добросовестность действий, поскольку последний все имеющееся у него имущество начал передавать добровольно до получения извещения о введении процедуры конкурсного производства и совершал действия по получению документов из следственного отдела, а в последствии и суда. Учитывая, что в силу процессуального статуса Хажиев Р.Ф. не имеет самостоятельной возможности получить документы должника из уголовного дела и даже ознакомиться с ними, снять копии, тогда как конкурсный управляющий такой возможностью обладает, делать вывод о виновных действиях ответчика нет оснований.

При рассмотрении настоящего спора ответчик должен был доказать что предпринял все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передачи их конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должен был доказать отсутствие документов должника по вине ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, принял во внимание определение от 11.12.2013 об истребовании документов должника и не установил наличие либо отсутствие вины ответчика. Между тем, доказательства вины ответчика в деле отсутствуют. Определение от 11.12.2013 имеет преюдициальное значение только в части обстоятельств по документам должника. Виновность либо невиновность в действиях ответчика судом при разрешении спора 11.12.2013 не исследовалась (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также учитывает сформировавшуюся судебную практику по вопросу обжалования определений об истребовании документов в спорный период. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не опроверг сведения и документы, на которые ссылается ответчик, не установил какие документы находятся в материалах уголовного дела, то следует вывод о несовершении конкурсным управляющим действий по получению документов должника и отсутствии вины ответчика.

Ввиду не установления вины ответчика в действиях по не передаче документов, отсутствуют основания и для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Недоказанность одного из значимых по делу обстоятельств, влечет отказ в удовлетворения требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-19909/2011 отменить, апелляционную жалобу Хажиева Рената Фаритовича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" Юсупову Рафаэлю Рамильевичу в удовлетворении заявления о привлечении Хажиева Рената Фаритовича к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко