Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 08АП-1938/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-7797/14 настоящее постановление отменено

город Омск

29 апреля 2015 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1938/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича о признании сделки должника недействительной - зачета встречных требований между открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Омский бекон" от 27.02.2013 на сумму 4 697 699 руб. 54 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский бекон" - представитель Афельд В.Э. (по доверенности N 2 от 29.07.2014, сроком действия три года); после перерыва Афельд В.Э. и Богатов А.Я. (по доверенности N 4 от 29.07.2014, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель после перерыва Лёвочкин Е.А. (удостоверение УР N 802048, действительно до 18.11.2018, по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. (по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия до 07.10.2015).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" города Омска (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

11.12.2014 конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг Александр Петрович обратился 11.12.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") о признании недействительным зачета встречных требований между должником и ОАО "Омский бекон" от 27.02.2013 на сумму 4 697 699 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. о признании сделки должника недействительными отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Вайсберг А.П. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая доводы жалобы, ОАО "Омский бекон" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ОАО "Омский бекон" указало, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность контрагента должника при совершении сделки; зачет встречных денежных требований произведен в счет исполнения обязательств перед должником по действующему договору энергоснабжения, является обычной хозяйственной деятельностью и составляет менее 1 процента стоимости активов должника.

Кроме того, в отзыве указано, что ОАО "Омский бекон" сменило наименование на Акционерное общество "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон"), данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 16.04.2015 года по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника был объявлен перерыв до 23.04.2015 для обоснования наличия права на иск в связи с цессией, а также для обоснования ответчиком пропуска срока исковой давности. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 23.04.2015 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омский бекон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 ОАО "Омский бекон" направило в адрес ОАО "Омскэнергосбыт" уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 4 697 699 руб. 54 коп.

Из текста указанного уведомления следует, что ОАО "Омский бекон" имел задолженность перед ОАО "Омскэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 34-0890 в сумме 4 801 561 руб. 86 коп. На основании договоров уступки от 26.02.2013 к ОАО "Омский бекон" перешло право требования к должнику по договорам энергоснабжения N 37-0298 от 25.04.2007, N 37-0299 от 25.04.2007, N 34-0184 от 29.01.2007, N 34-0005 от 29.12.2006, заключенных ОАО "Омскэнергосбыт" с ООО "Лузинское молоко", ООО "Лузинское зерно", ОАО "ЛКЗ", ОАО "Птицефабрика "Сибирская" в общей сумме 4 697 699 руб. 54 коп.

Полагая, что сделка ОАО "Омский бекон" по зачету встречного однородного требования на сумму 4 697 699 руб. 54 коп. от 27.02.2013 совершена с предпочтением, конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что в результате указанной сделки ущемлены интересы кредиторов, поскольку она привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Омский бекон".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 20.03.2013, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, ОАО "Омский бекон" заявлено о пропуске конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" срока исковой давности (вх. 1102 от 14.01.2015).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" арбитражный управляющий Вайсберг А.П. получил 21.10.2013, следовательно, именно с указанной даты имел возможность получить информацию о намерении ОАО "Омский бекон" осуществить зачет встречных требований, срок исковой давности истек 21.10.2014.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности о признании недействительным зачета встречных требований начал течь с даты получения Вайсбергом А.П. решения об утверждении его конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" (21.10.2013).

При этом судом первой инстанции также не учтено, что в силу абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в октябре 2013 года.

Так, в обоснование заявления о пропуске исковой давности ОАО "Омский бекон" ссылается на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также на то, что в декабре 2013 года письмом N МШ-4752/03 ОАО "ТГК-11" уведомило конкурсного управляющего Вайсберга А.П., что на основании п.4.4 договора цессии N 14.506.217.13 от 18.02.2013 года ОАО "ТГК-11" восстанавливает задолженность ОАО "Омскэнергосбыт" на сумму 271 866 558,29 рублей (всего по договору цессии уступлено право требования на сумму 372 812 343,26 руб.) в связи с не подтверждением надлежащим образом права требования к отдельным должникам ОАО "Омскэнергосбыт".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней.

Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, данная обязанность бывшим руководителем должника не была исполнена, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документации должника.

Данные пояснения подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 года по настоящему делу, которым по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы документы от бывшего руководителя должника (лист дела 48), обращениями конкурсного управляющего в прокуратуру Омской области с заявлением об установлении лиц, виновных в хищении документации должника (лист дела 47).

По словам представителя конкурсного управляющего, в целях обращения в ноябре 2014 года в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Омский бекон" о взыскании 4 801 561 руб. 86 коп. (дело N А46-14839/2014) конкурсный управляющий должника столкнулся с необходимостью восстановления хранившихся на электронном носителе актов оказанных ОАО "Омскэнергосбыт" услуг и счетов-фактур. Для этого конкурсному управляющему пришлось прибегнуть к услугам ООО "СОФТ-Эксперт", в подтверждение чего представителем конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции был представлен акт N 52 от 17.02.2014.

Данные пояснения подтверждаются тем, что обращаясь с иском к АО "Омский бекон" в рамках дела N А46-14839/2014, конкурсный управляющий представил лишь электронные копии актов оказанных ОАО "Омскэнергосбыт" услуг и счетов-фактур. Договор с потребителем к исковому заявлению не прикладывался.

Учитывая, что вопрос о сроке исковой давности по заявленному конкурсным управляющим в рамках данного спора требованию надлежащим образом не исследован, указанный акт N 52 от 17.02.2014 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Как уже было сказано выше, бремя доказыванию даты, с которой истцу должно было стать известно об основаниях оспаривания сделки, возлагается на ответчика, то есть на АО "Омский бекон".

Однако с учетом данных фактических обстоятельств отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, а также особенностей сделки, факт совершения которой мог быть подтвержден только бумажным носителем заявления о зачете, АО "Омский бекон" не обосновало такую дату, ограничившись общим указанием на то, что конкурсный управляющий мог уложиться в годичный срок со дня его утверждения.

АО "Омский бекон" не обосновало, каким образом в отсутствии переданных документов о произведенном ОАО "Омский бекон" 27.02.2013 зачете встречных однородных требований на сумму 4 697 699 руб. 54 коп. конкурсный управляющий мог узнать о том, что данный зачет состоялся.

При изложенных обстоятельствах АО "Омский бекон" не доказало, что в отсутствие бухгалтерской и иной документации должника у конкурсного управляющего имелась реальная возможность узнать о состоявшемся зачете в иной срок, чем через минимум месяц после восстановления электронных данных (17.02.2014), который бы заняло обращение с требованием в суд за взысканием задолженности и предоставление ответчиком возражений о состоявшемся зачете (то есть не ранее 17.03.2014 года).

АО "Омский бекон" также не обосновало и не доказало, что восстановление электронной базы с учетом огромного количества контрагентов должника (гарантирующего поставщика) могло быть осуществлено в более ранний срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Между ОАО "Омскэнергосбыт" и Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОАО "ТГК-11") был заключен договор уступки права требования (цессии) N 14.506.217.13 от 18.02.2013 на сумму 372 812 343,26 рубля (далее- Договор цессии).

Согласно Договору цессии Цедент (ОАО "Омскэнергосбыт") уступил, а Цессионарий (ОАО "ТГК-11") принял право требования задолженности по договорам энергоснабжения и договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 372 812 343,26 рубля (Приложения N N 1, 2 к договору N 14.506.217.13 от 18.02.2013).

В перечне уступленных прав указано право требования к ОАО "Омский бекон" на сумму 4 802 561 руб. 86 коп.

Письмом от 21.07.2013 ОАО "ТГК-11" уведомило ОАО "Омский бекон" о состоявшейся уступке прав требования.

В ответ на данное уведомление письмом от 17.07.2013 N 01-20/731 ОАО "Омский бекон" сообщило ОАО "ТГК-11" об отсутствии оснований для исполнения обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения N 34-0890 от 1.04.2007 в пользу ОАО "ТГК-11" ввиду состоявшегося 27.02.2013 зачета встречных однородных требований на сумму 4 697 699 руб. 54 коп.

Ввиду недействительности переданного права требования ОАО "ТГК-11" письмом от 18.12.2013 N МШ-4752/03 уведомило ОАО "Омскэнергосбыт" о восстановлении задолженности должника в соответствии с реестром на сумму 271 866 558 руб. 29 коп. (в том числе, в отношение права требования к ОАО "Омский бекон") в связи с неподтвержденностью долга.

При этом конкурсный управляющий акцептовал данную обратную уступку в виде восстановления задолженности, поскольку в рамках отдельного обособленного спора оспаривал сделку уступки только в состоявшейся части - в части 100 945 784 руб. 94 коп. (определение от 08.10.2014 N А46-1949/2013).

Принимая во внимание, что на указанную дату Вайсберг А.П. уже был назначен конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт", суд апелляционной инстанции полагает, что с даты получения письма ОАО "ТГК-11" от 18.12.2013 N МШ-4752/03 конкурсный управляющий должника имел возможность получить информацию о произведенном ОАО "Омский бекон" зачете встречных требований в разумный срок.

Поэтому данность не могла истечь ранее 18.12.2014 года.

Настоящее заявление было подано 17.12.2014 года, то есть в пределах срока давности.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности на момент подачи заявления о признании недействительной сделки в рамках настоящего спора не истек.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки подпадают под период регулирования данного пункта, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 20.03.2013, тогда как оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен 27.02.2013.

Из материалов дела N А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскэнергосбыт" следует, что задолженность перед рядом кредиторов образовалась в период ноябрь-декабрь 2012 года, в частности, перед открытым акционерным обществом "Красноярская ГЭС", открытым акционерным обществом "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов", открытым акционерным обществом "Генерирующая компания", открытым акционерным обществом "Бийскэнерго", что подтверждается определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

То есть сделка была совершена с предпочтением.

Факт того, что сделка совершена с предпочтением, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, (помимо пропуска срока давности) АО "Омский бекон" ссылалось на свою добросовестность и неосведомленность о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Также АО "Омский бекон" ссылалось на то, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поэтому не подлежит оспариванию в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, АО "Омский бекон" указывало, что требование, прекращенное зачетом, было уступлено Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОАО "ТГК-11"), а уведомление об обратной уступке АО "Омский бекон" не получало.

Отклоняя данные доводы, суд отмечает следующее:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка между должником и АО "Омский бекон" совершена за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при ее совершении доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае спорной является сделка зачета, которая не предполагает передачи имущества или принятия на себя обязательств или обязанностей, податель жалобы должен был доказать и обосновать суду возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по аналогии.

Между тем, доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО "Омский бекон" в нарушение указанного пункта не представило.

В деле нет доказательств осуществления аналогичных зачетов, а тем более скупок прав требований других контрагентов в целях прекращения своих обязательств перед должником.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ АО "Омский бекон" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственный деятельности, у суд апелляционной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также отклоняются доводы АО "Омский бекон" о том, что требование, прекращенное зачетом, было уступлено Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОАО "ТГК-11"), а уведомление об обратной уступке АО "Омский бекон" не получало.

Должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет.

В данном случае в связи с тем, что требование к АО "Омский бекон" оказалось погашенным по спорному зачету, получатель ненадлежащего права требования (ОАО "ТГК-11") вернул его ОАО "Омскэнергосбыт".

Обратная уступка является таковой и в случае расторжения договора цессии (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 N 77/00 по делу N А53-8916/99-С3-30).

При этом поскольку ОАО "Омскэнергосбыт" своими действиями акцептовало возврат прав требования на общую сумму 271 866 558 руб. 29 коп.,, в том числе права требования к ответчику, обратившись к ОАО "ТГК-11" с иском об оспаривании сделки как сделки с предпочтением только в части состоявшейся уступки на сумму 100 945 784 руб. 97 коп., то есть выразил свою волю на обратную уступку, договор обратной уступки является заключенным.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделок ОАО "Омский бекон" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, совершенный ОАО "Омский бекон" 27.02.2013 зачет встречных однородных требований на сумму 4 697 699 руб. 54 коп. является недействительной сделкой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1938/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича о признании сделки должника недействительной - зачета встречных требований между открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Омский бекон" от 27.02.2013 на сумму 4 697 699 руб. 54 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным сделку зачета встречных требований между должником и ОАО "Омский бекон" от 27.02.2013 на сумму 4 697 699 руб. 54 коп.

Восстановить взаимную задолженность сторон, прекращенную зачетом.

Взыскать с Акционерного общества "Омский бекон" (ОГРН1025501857325) в пользу открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" города Омска (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина