Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-1181/15

город Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А08-8436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Стойленский ГОК": Цибульской Н.Н., представителя по доверенности от 20.04.2015;

от Главного управления МЧС России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стойленский ГОК" (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-8436/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОАО "Стойленский ГОК" к Главному управлению МЧС России по Белгородской области о признании недействительными пунктов 24, 25 предписания от 09.07.2014 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стойленский ГОК" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Белгородской области N 5 от 09.07.2014 в части пунктов 24, 25.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУ Росимущества в Белгородской области.

Решением от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Стойленский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательных требований заявитель не нарушал, действовал в соответствии с п.п. 2.5 - 2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583. Оспариваемые пункты предписания являются неисполнимыми, заявитель будет вынужден одновременное выполнить два противоположных друг другу действия - приводить защитные сооружения к приему укрываемых и осуществлять мероприятия по снятию ЗС ГО с учета. Во исполнение требований п.п. 2.5 - 2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, после заключения договора N 17-ГО от 08.07.2009 заявитель продолжил работу по снятию с учета ЗС ГО N 2, 4, 46, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В судебном заседании 24.04.2015 объявлялся перерыв до 28.04.2015 (25.04.2015 и 26.04.2015 - выходные дни).

В судебное заседание Главное управление МЧС России по Белгородской области и ТУ Росимущества в Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Главного управления МЧС России по Белгородской области (Главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору) Федорова А.Б. от 16.06.2014 N 5, в период с 10 часов 00 минут 01.07.2014 по 11 часов 00 минут 09.07.2014, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО "Стойленский ГОК" требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было выявлено в том числе (с учетом оспариваемых пунктов предписания), что защитное сооружение гражданской обороны N 46 затоплено грунтовыми водами, системы жизнеобеспечения демонтированы, не готово к приему укрываемых. Защитные сооружения гражданской обороны N N 2, 4, находящиеся в зоне проведения взрывных работ, пришли в негодность, находятся в аварийном состоянии (л.д. 21).

По результатам вышеуказанной проверки оформлен акт N 5 от 09.07.2014.

В целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений было вынесено предписание по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны N 5 от 09.07.2014, в котором в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" заявителю предписывается в срок до 01.11.2015:

- привести в готовность к приему укрываемых защитные сооружения гражданской обороны N 46, укомплектовать системы жизнеобеспечения (п. 24);

- привести в готовность к приему укрываемых защитные сооружения гражданской обороны N 2, N 4 (п. 25).

Считая пункты 24 и 25 предписания неисполнимыми, не соответствующими закону, нормативному правовому акту, нарушающими права и законные интересы, ОАО "Стойленский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в части мероприятий по устранению нарушений и приведению в соответствие защитных сооружений гражданской обороны N 46, N 2, N 4 выдано в соответствии с законом, установлен срок его исполнения - 01.11.2015. Оспариваемые пункты отвечают требованиям законности и исполнимости.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, защитное сооружение определяет как инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (подпункт 2.3.10); убежище - как защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ (подпункт 2.3.11).

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 утверждены Правила N 583 (далее - Правила).

Согласно подпунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Учет защитных сооружений гражданской обороны, как указано в пункте 2.1 Правил, ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (приложение N 5 к данному пункту).

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.2 Правил).

В пункте 2.5 Правил перечислены случаи, при которых защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета, а именно:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение списываемого фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны".

В целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны пунктом 2.6 Правил предусмотрен порядок создания комиссии. В полномочия указанной комиссии (пункт 2.8 Правил) входит рассмотрение документации планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, оценка готовности защитного сооружения гражданской обороны к использованию по предназначению и по результатам работы составление акта о снятии его с учета в соответствии с приложением N 20 либо принятие решения об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны.

В полномочия указанной комиссии входит, по итогам рассмотрения документации планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, составление акта о снятии его с учета либо принятие решения об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.8 Правил).

Как подтверждается материалами дела, 08.07.2009 между Обществом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области в лице Руководителя ТУ Костюченко О.И. и ГУ МЧС России по Белгородской области в лице Шульженко В.Н. был заключен договор N 17-ГО (т.1 л.д. 23-27) о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Подпунктом 2 пункта 1 договора N 17-ГО от 08.07.2009 в перечне передаваемого имущества гражданской обороны указано:

- защитное сооружение N 2. Наличие и состояние систем жизнеобеспечения - отсутствуют. В феврале 2008 года поданы документы на списание.

- защитное сооружение N 4. Наличие и состояние систем жизнеобеспечения - отсутствуют. В феврале 2008 года поданы документы на списание.

- защитное сооружение N 46. Оборудование и системы жизнеобеспечения отсутствуют. Готовятся документы на списание.

Согласно пункту V. договор N 17-ГО от 08.07.2009 имеет силу передаточного акта.

Защитные сооружения N 2, N 4, N 46 являются государственным имуществом и переданы ОАО "Стойленский ГОК" по акту приема передачи на ответственное хранение, по которым проводится работа по снятию с учета.

В соответствии с п.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Стойленский ГОК", как организация, в оперативном управлении которой находятся указанные ЗС ГО, начала осуществлять мероприятия по снятию с учета ЗС ГО.

Во исполнение требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, на основании Приказа N 728 от 13.09.2011 была создана комиссия с участием представителя ГУ МЧС России по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Белгородской области, МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Старооскольского городского округа Белгородской области" (л.д. 28-29).

04.07.2011 начальником ГУ МЧС России по Белгородской области были согласованы технические задания на инженерное обследование строительных конструкций защитных сооружений гражданской обороны N 2,4,46, по которым Исполнителем работ выступает ООО "Инженерный консалтинговый центр по безопасности в чрезвычайных ситуациях" (л.д. 30-32).

Обследование строительных конструкций защитных сооружений гражданской обороны N 2,4,46 проводилось специалистами Воронежского государственного архитектурно-строительного университета (ГОУВПО ВГАСУ) в период с 05.07.2011 по 30.08.2011.

По результатам обследования выданы отчеты по обследованию технического состояния строительных конструкций и помещений защитных сооружений ГО N 2, N 4 А-Ш-150, N 46 А-Ш-900 (л.д. 33-242) ОАО "Стойленский ГОК".

В соответствии с Отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций и помещений защитного сооружения N 46 А-Ш-900, на момент обследования по степени физического износа и прочностным характеристикам материалов общее состояние строительных конструкций и сооружения в целом оценивается как ограниченно- работоспособное (л.д. 76). Для данной категории технического состояния характерно наличие дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности конструкций, но отсутствует опасность внезапного обрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Фактический износ некоторых конструкций сооружения превышает нормативный для существующего срока эксплуатации (п.1 заключения Отчета).

Проверочные расчеты по нормативным к продольной оси сечениям элементов сборных железобетонных плит и прогонов перекрытия подвала показал недостаточную несущую способность на предполагаемые СНиП II - 11- 77 особые нагрузки (п. 3 заключения Отчета).

Техническое состояние инженерных систем сооружения следует оценивать как недопустимое или неисправное (п. 2 заключения отчета).

Учитывая неисправность практически всех коммуникационных и вентиляционных систем, ограниченно-работоспособное техническое состояние сооружения, недопустимое состояние отдельных конструктивных элементов и невозможность обеспечения безопасной эвакуации потока людей по всем выходам убежища, защитное сооружение ГО и расположенные в нем помещения, в их действительном техническом состояние согласно СНиП II - 11- 77 не могут использоваться по их первоначальному назначению в качестве защитного сооружения гражданской обороны (п. 4 заключения Отчета).

В настоящее время подвальная часть здания АБК может использоваться только в хозяйственных целях, при кратковременном пребывании в ней людей с учетом особенностей температурно-влажностного режима помещения (п. 7 заключения Отчета).

В соответствии с Отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций и помещений защитного сооружения ГО N 4 А-Ш-150 (л.д. 143 - 191), техническое состояние строительных конструкций обследуемого сооружения следует оценить как недопустимое для фундамента, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и защитно-герметических заполнений проемов; аварийное для стен, перекрытий и конструкций обоих входов-выходов; в сооружении отсутствуют системы вентиляции, канализации, отопления, электроснабжения и связи (п. 4 выводов Отчета л.д. 176).

В настоящий момент ввиду аварийного состояния большинства строительных конструкций из-за отсутствия в него доступа обследуемое сооружение не может быть использовано ни по прямому (в качестве защитного сооружения ГО), ни по какому-либо иному назначению (п. 6 выводов Отчета).

Аварийное состояние большинства строительных конструкций обследуемого сооружения, неисправность практически всех коммуникационных систем, а также особенности его расположения не позволяют в настоявшее время использовать его ни в качестве защитного ГО, ни по какому-либо иному назначению (п. 4 заключения Отчета л.д. 179).

В соответствии с Отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций и помещений защитного сооружения ГО N 2 А-Ш-300 (л.д. 192 - 255) в настоящий момент ввиду аварийного состояния большинства строительных конструкций из-за отсутствия в него доступа обследуемое сооружение не может быть использовано ни по прямому (в качестве защитного сооружения ГО), ни по какому- либо иному назначению (п. 4 заключения Отчета - л.д. 233).

Техническое состояние инженерных систем сооружения следует оценивать как недопустимое или неисправное (п. 2 заключения Отчета - л.д. 233).

Из совокупного анализа выводов и заключений вышеперечисленных Отчетов суд апелляционной инстанции приходит к тому, что ЗС ГО N N 2, 4, 46 являются как физически неисправными и аварийными, так и отсутствует экономическая целесообразность их восстановления.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью опровержения выводов, содержащихся в указанных выше отчетах, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией определением от 03.04.2015 ГУ МЧС РФ по Белгородской области было предложено представить пояснения относительно исполнимости п.п. 24, 25 предписания при наличии выводов эксперта об экономической нецелесообразности восстановления ЗС ГО N N 2,4 46.

Пояснений от Управления МЧС представлено не было.

Как подтверждается материалами дела, документы на снятие с учета были поданы в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области в феврале 2008 года.

Заявление ОАО "Стойленский ГОК" о снятии с учета защитных сооружений ГО N 2,4,46 вместе с прилагаемыми документами приняты ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

28.10.2011 Общество обратилось в ТУ Росимущества в Белгородской области с заявлением N 26/2.12-7420 по вопросу подписания актов о снятии с учет защитных сооружений гражданской обороны.

Письмо от 20.08.2012 N ОК-1 /1973 ТУ Росимущества в Белгородской области запросило дополнительные документы (л.д. 266-267).

Дополнительные документы были представлены ОАО "Стойленский ГОК" исх. N 26/6.12-9395 от 27.11.2012 (л.д. 268-295).

В снятии с учета защитных сооружений ОАО "Стойленский ГОК" отказано не было.

Как было пояснено представителем Общества при рассмотрении дела в суде области, а также в суде апелляционной инстанции в настоящий момент продолжается работа по снятию с учета защитных сооружений ГО N 2,4,46 в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Вывод суда области, что работа по списанию защитных сооружений N 46, N 2, N 4 началась в феврале 2008 года, однако по истечении более чем 5 лет до момента начала проведения плановой выездной проверки указанные сооружения гражданской обороны так и не были списаны, не дает, по мнению суда апелляционной инстанции, основания судить о законности оспариваемых пунктов предписания с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку временной промежуток снятия с учета спорных ЗС ГО не влияет на объективные и реальные условия состояния объектов.

Так, 19.12.2012 между ООО "Инженерно-консалтинговый центр безопасности в чрезвычайных ситуациях" (ООО "ИКЦЧС") и заявителем был заключен договор N 313СГО-105/12 по оказанию услуг по методическому сопровождению документов по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны пришедших в негодность (т.1 л.д. 256-260).

Процедура снятия спорных ЗС ГО N 2,4,46 с учета отвечает требованиям закона.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Споров относительно нарушения процедуры по снятию с учета спорных ЗС ГО не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 6.1.1. Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" перечислены мероприятия по подготовке ЗС ГО к приему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено заинтересованному лицу представить пояснения, в чем конкретно выразилось нарушение Обществом Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583.

Пояснений во исполнение определения суда от 03.04.2015 представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые п.п. 24 и 25 предписания не отвечают требованиям законности с точки зрения соответствия Приказу МЧС РФ от 15.12.2002 N 583.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что по договору N 17-Го от 08.07.2009 ЗС ГО были переданы заявителю с учетом их наличия и состояния систем жизнеобеспечения.

Так, в договоре при его заключении было отмечено, что оборудование и системы жизнеобеспечения спорных ЗС ГО отсутствуют. Готовятся документы на списание (л.д. 24).

Положений относительно восстановления спорных ЗС ГО названный выше договор не содержит, как и не возлагает такую обязанность на заявителя.

Таким образом, оспариваемые пункты 24 и 25 предписания заинтересованного лица противоречат также положениям договора N 17-Го от 08.07.2009.

Предписанием является обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени государственного органа юридическому лицу, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

На основании изложенного, поскольку как в момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, так и в настоящее время, обществом проводятся мероприятия в соответствии с п. 2.5 Правил по снятию с учета спорных защитных сооружений гражданской обороны пришедших в негодность, требования п.п. 24 и 25 предписания противоречат п. 6.1.1. Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, а также условиям договора N 17-Го от 08.07.2009, предписание главного Управления МЧС России по Белгородской области N 5 от 09.07.2014 в части пунктов 24 и 25 является недействительным, как не отвечающее требованиям законности и исполнимости.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 011553 от 16.09.2014 в сумме 2000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по платежному поручению N001488 от 10.02.2015 в сумме 1500 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскивается в его пользу непосредственно с Главного управления МЧС России по Белгородской области, как стороны по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-8436/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Главного Управления МЧС России по Белгородской области N 5 от 09.07.2014 в части пунктов 24 и 25.

Обязать Главное Управление МЧС России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Стойленский ГОК".

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Белгородской области в пользу ОАО "Стойленский ГОК" судебные расходы в сумме 3500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта