Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" Котельникова Андрея Вениаминовича и третьего лица Порядина Павла Емельяновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-14741/2010 о признании ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. о признании недействительным заключенного должником с ООО "Финмакс" договора о долевом строительстве от 29.01.2010 N 192,

третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Порядин Павел Емельянович и Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (ООО)

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Котельников А.В., конкурсный управляющий,

- ООО "Финмакс": Драгунов Д.И. (удост-е, дов. от 28.04.2014),

- ППИК "Построим сами": Денисов А.Ю. (паспорт, дов. от 08.01.2015),

- Порядина П.Е.: Жуланова И.А. (паспорт, дов. от 13.01.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" (далее - Должник, Общество ПО "Пермпромжилстрой") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2010 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено внешнее управление, его внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 Общество ПО "Пермпромжилстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Во исполнение обращенного к нему требования комитета кредиторов Общества ПО "Пермпромжилстрой" конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился 24.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Должником с ООО "Финмакс" договора N 192 от 29.01.2010 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управляющий просит применить последствия действительности сделки путем изменения очередности удовлетворения требований Общества "Финмакс" в реестре требований кредиторов с четвертой очереди требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, на четвертую очередь реестра требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 03.10.2014 судом первой инстанции в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к участию в настоящем обособленном споре привлечены конкурсные кредиторы Порядин Павел Емельянович и Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" (далее - Кооператив "Построим сами"), которыми заявлены следующие самостоятельные требования: признать недействительным вышеназванный договор N 192 от 29.10.2010 участия в долевом строительстве по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Финмакс" в размере 356.056.805,19 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества, снять обременение с имущества на сумму 356.056.805,19 руб., обеспеченного залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, адрес объекта: Пермский край, Дзержинский район, г. Пермь, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок на основании договора аренды N 103-05/Д от 29.12.2005, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Порядиным П.Е. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, а Кооперативом "Построим сами" - ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014, судья Копанева Е.А.) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и заявления об отложении судебного заседания; заявления Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котельникова А.В. отказано.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. и третье лицо Порядин П.Е. обжаловали определение от 07.11.2014 в апелляционном порядке.

При этом управляющий Котельников А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда в восстановлении срока исковой давности для Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами", а также несогласие с применением судом исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, ссылается на то, что только в 2014 году были получены доказательства осведомленности ООО "Финмакс" о неплатежеспособности должника и, следовательно, о наличии обстоятельств для оспаривания сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Третье лицо Порядин П.Е. обжалует определение от 07.11.2014 в части оставления судом его заявления и заявления Кооператива "Построим сами" без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении заявления управляющего, и приводит в целом те же аргументы, что и конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе. Кроме того, Порядин П.Е. оспаривает выводы суда первой инстанции о добросовестности ООО "Финмакс", недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, а также о равноценности встречного предоставления со стороны ООО "Финмакс" в пользу должника-банкрота.

Ответчик ООО "Финмакс" в письменных отзывах считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по настоящему обособленному спору назначена комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии из экспертов Вагина Владимира Васильевича и Себровой Ольги Сергеевны, в связи с чем производство по настоящему спору приостановлено до 18.03.2015; затем определением апелляционного суда от 24.03.2015 срок производства экспертизы и приостановления производства по спору продлен.

В апелляционный суд с сопроводительным письмом от 16.04.2015 N 904 поступило выполненное экспертами Вагиным В.В. и Себровой О.С. экспертное заключение от 15.04.2015 N 2Э/1286-15, в связи с чем основания для приостановления производства отпали (ст. 145 АПК РФ). В связи с этим апелляционный суд в порядке ст. ст. 146, 147 АПК РФ возобновил производство по настоящему обособленному спору (вынесено протокольное определение) и при отсутствии возражений со стороны участников спора приступил к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает сделку с ООО "Финмакс" исключительно во исполнение решения комитета кредиторов.

Третьи лица и конкурсные кредиторы Порядин П.Е. и Кооператив "Построим сами" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах Котельникова А.В. и Порядина П.Е.

Ответчик ООО "Финмакс" возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) и ООО "Финмакс" (инвестор) был заключен договор от 26.04.2007 инвестирования строительства жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство указанного инвестиционного объекта и в срок до 30.04.2009 передать инвестору нежилые помещения в количестве 7.186 кв. метров по стоимости 45.000 руб. за кв. метр., а инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в общем размере 323.370.000 руб. в 2007-2008 гг. согласно графика.

Впоследствии сторонами подписаны следующие соглашения к договору:

- от 21.04.2008 N 1к, согласно которого уточнен график инвестирования;

- от 29.12.2008 N 2, согласно которому срок передачи перенесен до 31.03.2010, площадь причитающихся инвестору помещений увеличена до 7.959,48 кв.метров по цене 43.252 руб. за кв.метр, объём инвестирования в 2007-2009 гг. увеличен до 344.263.428,96 руб.;

- от 28.04.2009 N 3, согласно которому стороны подтвердили факт перечисления инвестором застройщику 325.860.362,05 руб., а равно факт того, что из их числа 119.369.741,12 руб. не были направлены застройщиком непосредственно на строительство отдельно стоящего административного здания по ул. Большевистская, 175; в связи с этим стороны договорились, что денежные средства в размере 119.369.741,12 руб. будут возмещены застройщиком либо зачтены в счет увеличения доли инвестора на 4.421,10 кв. метров, исходя из себестоимости строительства 1 кв. метра в 27.000 руб.;

- от 26.11.2009 N N 4 и 5, согласно которым инвестор вносит дополнительный инвестиционный взнос в размере 10.192.926,14 руб. и 4.700.000 руб. и тем самым увеличивает размер доли на 377,52 кв. м. и 174,08 кв. м. соответственно, исходя из стоимости 27.000 руб. за 1 кв. метр.

- от 26.11.2009 N 6, согласно которого при увеличении себестоимости строительства свыше 27.000 руб. за 1 кв. метр инвестором будут направляться дополнительные денежные средства для финансирования строительства, исходя из разницы между фактической себестоимостью и ценой в 27.000 руб., пропорционально площадям, указанным в договоре, механизм финансирования будет разработан после получения уведомления от застройщика о превышении указанной себестоимости строительства;

- от 30.11.2009 N 7 и от 08.12.2009 N 8, согласно которым в счет частичной оплаты инвестиционного взноса застройщик принимает от инвестора векселя третьих лиц на 2.200.000 руб. и 2.000.000 руб. соответственно.

Соглашением от 29.01.2010 стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор от 26.04.2007 с даты внесения записи в государственный реестр прав о регистрации договора о долевом участии в строительстве N 192 от 29.01.2010, денежные средства в размере 354.559.892,19 руб., выплаченные инвестором застройщику зачесть в счет оплаты стоимости долевого участия, зачет осуществляется в день регистрации договора долевого участия.

Одновременно с заключением соглашения о расторжении договора от 26.04.2007 стороны заключили датированный 29.01.2010 договор N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175 (прошел госрегистрацию 30.03.2010) с дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 1 (прошел госрегистрацию 25.06.2010), в соответствии с которым Общество ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) обязалось построить и передать ООО "Финмакс" (дольщик) нежилые помещения общей площадью 12.815,88 кв.метров (в том числе площадь мест общего пользования 220,42 кв.метров) в административном здании N 175 по ул. Большевистской, а ООО "Финмакс" обязуется уплатить их стоимость по цене 356.056.805,19 руб. из расчета стоимости 27.782,47 руб. за кв. метр (л.д. 35-54 т.1).

Факт предоставления ООО "Финмакс" 356.056.805,19 руб. Обществу ПО "Пермпромжилстрой" в период 2007-2010 гг. (в том числе 325.860.362,05 руб. до апреля 2009 года) подтверждается материалами дела, как и факт того, что строительство объекта долевого строительства не завершено (согласно представленным в материалы дела сведениям, работы выполнены на 62%).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление о признании Общества ПО "Пермпромжилстрой" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2010 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

В период наблюдения Общество "Финмакс" направило Обществу ПО "Пермпромжилстрой" уведомление от 15.09.2010 о расторжении договора от 29.01.2010 N 192 с требованием возвратить 356.056.805,19 руб.

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 11.11.2010 арбитражный суд признал договор от 29.01.2010 N 192 расторгнутым и включил требования ООО "Финмакс" в размере 356.056.805,19 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества ПО "Пермпромжилстрой", указав на их обеспечение залогом имущества должника на основании ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено внешнее управление, его внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 Общество ПО "Пермпромжилстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Во исполнение обращенного к нему требования комитета кредиторов Общества ПО "Пермпромжилстрой" конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился 24.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того арбитражным судом первой инстанции были приняты к производству самостоятельные требования привлечённых к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами", которые просят признать договор от 29.01.2010 N 192 недействительным по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Котельникова А.В., арбитражный суд исходил из того, что договор от 29.01.2010 N 192, прошедший госрегистрацию 30.03.2010, а значит и заключенный в эту дату, совершен в пределах шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве, мог быть оспорен управляющим по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Однако ввиду того, что сведениями о данном договоре управляющий располагал с октября 2010 года, когда судом были рассмотрены требования ООО "Финмакс" на предмет их включения в реестр требований кредиторов, внешним управляющим Котельников А.В. был утвержден с 02.02.2011, а с заявлением о признании договора недействительным обратился лишь 24.04.2014, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим Котельниковым А.В. годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также трёхлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ при том, что о применении исковой давности было заявлено в судебном заседании ответчиком ООО "Финмакс".

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в заявленных конкурсным управляющим Котельниковым А.В. требований и по существу, указав при этом, в частности, на неосведомленность ООО "Финмакс" о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также на равноценность встречного предоставления по сделке со стороны ООО "Финмакс" и потому отсутствие вреда от сделки правам кредиторов Общества ПО "Пермпромжилстрой".

Оставляя требования Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным, суд первой инстанции руководствовался п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и указал на отсутствие у конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" права оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Помимо этого суд первой инстанции дал оценку по существу приводимым со ссылкой на ст.ст. 10, 170 ГК РФ доводам кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" о притворном характере договора от 29.01.2010 N 192 и проявленное при его совершении и исполнении злоупотребление правами, указав на их необоснованность.

Выводы суда первой инстанции о применении исковой давности и наличии оснований для оставления требований Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" без рассмотрения являются правомерными.

Так, как следует из содержания п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. При этом, как разъяснил Пленум ВАС РФ, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, может быть оспорена по основаниям ст. 10 ГК РФ; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, с учетом наличия у арбитражного управляющего Котельникова А.В. сведений об условиях и обстоятельствах исполнения договора от 29.01.2010 N 192 по крайней мере с октября 2010 года, факта утверждения Котельникова А.В. внешним управляющим с 02.02.2011, факта обращения конкурсного управляющего Котельникова А.В. в суд с заявлением о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным лишь 24.04.2014, а также заявления ответчика ООО "Финмакс" о применении исковой давности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске управляющим Котельниковым А.В. срока исковой давности применительно к заявленным с его стороны требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

При этом доводы апеллянтов о том, что возможность оспаривания сделки у Котельникова А.В. появилась только с получением сведений, дающих основания предположить ООО "Финмакс" осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и, соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента получения таких сведений, подлежат отклонению. Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что в обоснование заявления о недействительности сделок управляющий Котельников А.В. ссылается на условия договора и обстоятельства, которые были ему известны или о наличии которых он должен был бы знать ещё в ходе рассмотрения судом в процедуре наблюдения заявления ООО "Финмакс" о включении в реестр требований кредиторов. Более того, в случае отсутствия у управляющего информации, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, управляющий Котельников А.В., должен был бы, действуя как разумный управляющий, оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). С учетом того, что законодатель полагает в обычных условиях достаточным полугодичный срок для осуществления мероприятий конкурсного производства (ст. 124 Закона о банкротстве), а с момента получения в октябре 2010 года управляющим информации об условиях договора от 29.01.2010 N 192 и до момента подачи заявления об оспаривании сделки (24.04.2014) прошло 3,5 года, следует признать, что управляющий располагал возможностью в течение полугода после получения сведений о ныне оспариваемой сделке получить исчерпывающую информацию об обстоятельствах, которыми сопровождалась сделка.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований для восстановления по настоящему спору срока исковой давности применительно к ст. 205 ГК РФ, поскольку соответствующих обстоятельств применительно к личности истца - конкурсного управляющего Котельникова А.В. не усматривается, а исковые требования Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения от 07.11.2014) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - юридического лица недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и (или) 61.3 Закона о банкротстве принадлежало исключительно внешнему (конкурсному) управляющему данного должника.

В связи с чем, как следует из п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд должен был оставить его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве лишь в случаях, если они поданы арбитражным управляющим. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора Порядину П.Е. и Кооперативу "Построим сами" установлен статус третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Однако наличие у них данного процессуального статуса не влияет на необходимость соблюдения вышеуказанных разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ. Следовательно, с учетом того, что Порядин П.Е. и Кооператив "Построим сами" не обладают самостоятельным правом оспаривать сделки должника по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также заявленные ими в рамках дела о банкротстве требования о признании сделки должника по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные Порядиным П.Е. и Кооперативом "Построим сами" требования о признании недействительным договора N 192 от 29.10.2010 по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ без рассмотрения.

Наряду с изложенным апелляционный суд полагает необходимым указать на нижеследующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. в качестве оснований для оспаривания договора от 29.01.2010 N 192 помимо специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, указал также и на основания ст. 10 ГК РФ. При этом, однако, он не обосновал утверждение о допущенном Должником и ООО "Финмакс" злоупотреблении правами при совершении договора от 29.01.2010 N 192 ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства и факты (л.д. 3-5 т. 1). По основаниям ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий Котельников А.В. названный договор не оспаривал. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что заявленные Порядиным П.Е. и Кооперативом "Построим сами" требования о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки по существу обстоятельств совершения оспариваемой сделки применительно к положениям ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, и потому соответствующие суждения и выводы суда не могут иметь правового значения и влечь за собой правовые последствия.

Нужно отметить, что ввиду оставления их требований без рассмотрения у Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения сохранялась возможность самостоятельного оспаривания договора от 29.01.2010 N 192 по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ в рамках отдельного производства.

Более того, нужно учитывать и то, что Порядин П.Е. и Кооператив "Построим сами", заявившие свои требования о включении в состав реестра требований кредиторов должника ещё в ходе внешнего управления, смогли осуществлять права кредиторов в полном объёме только в конкурсном производстве после вынесения в рамках настоящего дела о банкротстве постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 и определения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 соответственно. Данные обстоятельства могут повлиять на разрешение вопроса о применении исковой давности в случае рассмотрения соответствующих требований в отдельном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип необходимости сохранения баланса интересов участников дела о банкротстве, который должен соблюдаться и в его процессуальном аспекте, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, должен был ограничиться констатацией пропуска конкурсным управляющим Котельниковым А.В. срока исковой давности, не оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки по существу, поскольку соответствующие выводы суда в силу положений ст. 69 АПК РФ могут быть восприняты в качестве образующих преюдицию в случае рассмотрения судом требований Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" о признании сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства в рамках отдельного производства. В связи с этим апелляционный суд полагает, что выводы по существу заявленных в рамках настоящего спора требований сделаны судом первой инстанции преждевременно и излишне, в нарушение принципа сохранения баланса интересов участников дела о банкротстве, вследствие чего не могут быть поддержаны апелляционным судом.

По изложенным причинам апелляционный суд полагает необходимым воздержаться от оценки ряда обстоятельств, сопровождающих заключение и исполнение договора от 29.01.2010 N 192. В частности, апелляционный суд не считает возможным в рамках настоящего обособленного спора с учетом результатов комиссионной экспертизы (экспертное заключение от 15.04.2015 N 2Э/1286-15) оценивать условия названного договора на предмет равноценности встречного предоставления и наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов.

Тем не менее, указанные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции, не повлекли за собой принятия неправильного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и, следовательно, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Котельниковым А.В. отказано судом правомерно. Также обоснованно все заявленные Порядиным П.Е. и Кооперативом "Построим сами" требования оставлены без рассмотрения.

Судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, а также того, что проведенная в ходе апелляционного производства комиссионная экспертиза была назначена по ходатайству апеллянта Порядина П.Е., именно на него должны быть возложены расходы, связанные с её проведением.

В счет оплаты услуг по выполнению экспертизы с депозитного счета апелляционного суда надлежит перечислить соответствующие суммы денежных средств в пользу ООО "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (за услуги эксперта Себровой О.С.) и ООО "Солвер" (за услуги эксперта Вагина В.В.), возвратив оставшиеся средства их плательщику Порядину П.Е.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Порядина Павла Емельяновича в пользу ООО "Финмакс" 130.000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Перечислить в качестве оплаты за проведение экспертизы со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда, 50.000 рублей в пользу ООО "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" по реквизитам, указанным в счете на оплату N 69 от 17.03.2015.

Перечислить в качестве оплаты за проведение экспертизы со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда, 130.000 рублей в пользу ООО "Солвер" по реквизитам, указанным в счете на оплату N 10 от 16.03.2015.

Возвратить Порядину Павлу Емельяновичу со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда, 70.000 рублей из числа денежных средств, внесенных в целях оплаты экспертизы по чеку-ордеру от 19.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов