Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-9651/11

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ромак": Правоторов А.Е., ликвидатор, протокол собрания N 1 от 13.11.2012 г., протокол N 2 от 15.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Ромак" (рег. N 07АП-9651/11(11)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 ООО "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Захаров А.В. обратился 19.09.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника в связи с погашением учредителем всех требований кредиторов и о взыскании 1 434 093 руб., в том числе, судебных расходов в размере 1 124 093 руб. и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Ромак" прекращено, заявление конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего вы-делено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 г. с ООО "Ромак" в пользу арбитражного управляющего Захарова А.В. взыскано 669487,58 руб., в том числе 310000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 359487 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года в обжалуемой части по делу N А03-3021/2008 отменено и разрешен вопрос по существу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул в пользу Андрея Васильевича Захарова, г. Прокопьевск 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 рубль 70 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а всего 483 371 рубль 70 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.

31.03.2015 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Праворотов А.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной заявления ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Праворотов А.Е. ссылается на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.12.2014 г., в котором суд пришел к выводу о незаключенности договора между ООО "Ромак" и Олейник С.М. и отсутствия оснований к взысканию суммы неосновательного обогащения в сумме 270 000 рублей.

Кроме того, заявитель считает, что оплата стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость были оплачены из средств должника, полученных в собственность по договорам беспроцентного займа, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ООО "Ромак" Захаров А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013.

В судебном заседании ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Праворотов А.Е. поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.12.2014 г. установлено, что договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2010 года является незаключенным. Между тем, судом также установлено, что услуги фактически были оказаны. Так, Олейник С.М. подготовила для ООО "Ромак" 18 заявлений в суд о признании недействительными договоров купли-продажи. Кроме того, из содержания определения от 26 октября 2011 следует, что Олейник С.М. участвовала в судебном разбирательстве по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.12.2014 г., как на основание пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятельна, поскольку в указанном судебном акте суд пришел к выводу о фактическом оказании услуг Олейник С.М. Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда во взыскании указанных расходов арбитражному управляющему было отказано.

Довод заявителя о том, что оплата стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость были оплачены из средств должника, полученных в собственность по договорам беспроцентного займа, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему, не может служить основанием для пересмотра оспариваемого постановления суда.

Как следует из материалов дела, по договорам беспроцентного займа от 15.04.2011 N 1, от 29.12.2011 N 2, от 01.09.2012 N 3, от 21.05.2012 N 4, от 08.10.2012 N N 5, 6 гражданка Саутина Е.В. передала должнику в собственность на условиях займа денежные средства в общей сумме 1 066 321,78 руб. (о чем ООО "Ромак" оформило приходные кассовые ордера), этими средствами должник оплатил, в том числе задолженность по вознаграждению временного управляющего Саутиной Е.В. и оплате услуг привлеченных специалистов Олейник С.М., ИП Батулина Д.Н. в общей сумме 155 425,78 руб., а также задолженность по аренде автомобиля и стоимости ГСМ в размере 20 000 руб. (о чем ООО "Ромак" оформлены расходные кассовые ордера от 02.10.2012 N 2, от 08.10.2012 N 3, от 02.10.2011 N 4, от 08.10.2012 N 4).

Таким образом, полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства не могли пойти на оплату стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ромак" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. по делу N А03-3021/2008

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ромак" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. по делу N А03-3021/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.